Вирок

від 07.10.2008 по справі 1-197/08

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ

Справа №1-197/08

Справа №1-197/08

В  И 

Р  О  К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2008

року     Київський районний суд м.

Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П., Шелестіній О.А.,

за участю прокурора Каралаш Ю.В.,         

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про обвинувачення

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, українця, громадянина України, освіта

середня, не одруженого, не працюючого, 

раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1  КК України,

В С Т А

Н О В И В:

03.02.2007 року,

близько 23-00 год., ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні нічного клубу «Вікінг»,

що по вул.М.Бірюзова,64 в м.Полтаві, під час суперечки з ОСОБА_4, на грунті

раптово виниклих неприязних відносин умисно штовхнув в спину та наніс ОСОБА_4,

удар в обличчя, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у

вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому

кісток носу і гематоми голови, чим завдав потерпілому згідно висновку

судово-медичної експертизи № 2265 від 20.08.2007 року легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в

судовому засіданні ОСОБА_3, свою вину в скоєному злочині зі змінами, внесеними

прокурором, не визнав та показав, що 03.02.2007 р.близько 23-00

год. він прийшов в нічний клуб «Вікінг». Він відпочивав та розважався, а

близько 23-30 год. вийшов покурити і зустрів на сходах свою дівчину ОСОБА_5,

яка повідомила, що до неї чіпляється її однокласник ОСОБА_4, який знаходиться в

стані алкогольного сп»яніння. Він підійшов до нього і зробив йому зауваження,

та ОСОБА_4, почав лаятися нецензурними словами і запропонував вийти надвір

поговорити. На подвір»ї вони з»ясовували стосунки, сварилися, потерпілий

погрожував йому фізичною розправою, але вони не билися. Потім прийшла ОСОБА_5

і  забрала його в приміщення клубу, де

вони відпочивали до 1-30 год., а потім 

поїхали додому. Ні  в приміщенні

клубу ні на вулиці ніяких тілесних ушкоджень потерпілому не наносив.

Потерпілий

ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснив, що 03.02.2007 р. він разом зі своїми

однокласниками зустрівся в приміщенні СШ №30, де відбувалася зустріч однокласників,

а потім всі разом пішли до нічного клубу «Вікінг». Він танцював зі своєю

дівчиною ОСОБА_6, а коли та ненадовго відійшла, то його хтось дуже сильно

штовхнув в спину. Він відлетів до дзеркальної колони, яка була на відстані

1-1,5 м., вдарився лівою частиною обличчям об колону, після чого різко

розвернувся і підвернув ліву ногу. Перед ним стояв ОСОБА_3, з яким він раніше

не був знайомий і на питання чого він його вдарив відповів, за те що танцював з

його дівчиною. Він почав заперечувати, та тоді ОСОБА_3 наніс йому удар кулаком

в обличчя і розбив ніс, в цей час до нього підбігла ОСОБА_6, з якою в

послідуючому він поїхав до травмпункту 1-ї МКЛ, цивільний позов підтримує в

повному обсязі, просить суд повністю задовольнити.   

Крім показань

потерпілого вина ОСОБА_3, підтверджується показаннями допитаних в судовому

засіданні свідків :

-           ОСОБА_6,

яка показала, що 03.02.2007 р. вона разом зі своїм хлопцем ОСОБА_4, та кількома

його однокласниками пішли до клубу «Вікінг» відпочити. Вони грали на більярді і

танцювали, на де-який час вона вийшла з танцювального майданчика, а коли

поверталась побачила, що до ОСОБА_4, з-заду підійшов хлопець, з яким

зустрічалася ОСОБА_5, а саме ОСОБА_3, і штовхнув його в спину, від чого ОСОБА_4

відлетів до колони, а коли розвернувся, то ОСОБА_3, вдарив його ще й кулаком в

обличчя. На запитання ОСОБА_4 за що той його бив ОСОБА_3 відповів, що він

танцював з його дівчиною ОСОБА_5, за що й отримав. Потім вона з ОСОБА_4 поїхала

до травмпункту 1-ї МКЛ, де його оглянув лікар.

-           ОСОБА_5, яка показала, що 03.02.2007

р. в їхній школі відбувалася зустріч однокласників, після якої вони пішли до

нічного клубу «Вікінг» ОСОБА_4 брав участь у різних конкурсах, вживав спиртні

напої, а потім почав чіплятися до неї та інших однокласниць. Близько 23-30 год.

до клубу приїхав її хлопець ОСОБА_3 і вона пожалілася йому, на ОСОБА_4, а потім

пішла до туалету. Коли повернулася, то побачила, що ОСОБА_3 у збудженому стані

розмовляє з ОСОБА_4 Потім вона пішла танцювати з ОСОБА_3 і до них підійшов

ОСОБА_4 та запропонував вийти на вулицю нібито по розмовляти. На подвір»ї він

провокував бійку, та ОСОБА_3 не реагував і поводився спокійно. Потім вони

повернулися до приміщення клубу, а що трапилося з ОСОБА_4, вона не знає. Щоб

ОСОБА_3, наносив потерпілому удари вона не бачила.  

-           ОСОБА_7, яка показала, що 03.02.2007

р. в їх школі відбувалася зустріч однокласників, вони святкували в кафе, а

потім пішли в нічний клуб «Вікінг», де вживали спиртні напої і танцювали.

Близько 24-00 год. в клуб прийшов її знайомий ОСОБА_3, у якого з ОСОБА_4

виникло якесь непорозуміння. Вони з»ясовували стосунки та до них підійшли

працівники охорони і вони разом з ОСОБА_5 вийшли на вулицю, а що відбувалося

далі їй не відомо.

-           ОСОБА_8, яка показала, що 03.02.2007

р. в їх школі відбувалася зустріч однокласників, після чого вони пішли в нічний

клуб «Вікінг», танцювати. ЇЇ колишня однокласниця ОСОБА_5, розповіла, що до неї

залицяється ОСОБА_4 потім вона побачила сварку між ОСОБА_3, та ОСОБА_4, які

з»ясовували стосунки, але щоб хтось з них наносив один одному удари вона не

бачила.

-           ОСОБА_9, яка показала, що 03.02.2007

р. її син ОСОБА_4 пішов на зустріч однокласників, а повернувся близько 2-ї

години ранку з розсіченою бровою, напухлим носом. Вранці йому стало погано і

вона викликала швидку допомогу. Син розповів їй, що в нічному клубі «Вікінг»

малознайомий хлопець ОСОБА_3 штовхнув його в спину, а також наніс удар кулаком

в обличчя. Від отриманих пошкоджень син знаходився в лікарні. До неї додому

неодноразово звонила дівчина ОСОБА_3, та його батьки з проханням забрати заяву

з міліції, але вона не погодилася.

          Допитана

в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 підтвердила висновки проведеної

комісійної судово-медичної експертизи та пояснила, що травма суглоба у ОСОБА_4,

могла виникнути під час кручення, яке може бути самостійним або від поштовху в

спину, але конкретно сказати від чого саме ОСОБА_4, міг отримати травму меніску

вона не може.  

          Допитаний

в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 підтвердив висновки проведеної

судово-медичної експертизи та пояснив, що він проводив дослідження щодо

наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 Відтворення проводилося за участі

потерпілого. Травма коліна у ОСОБА_4 має ротаційний механізм утворення, і могла

утворитися як самостійно, так і внаслідок додаткової сторонньої сили. Крім того

у потерпілого ОСОБА_4, була закрита черепно-мозкова травма, струс головного

мозку, перелом кісток носу та гематома голови.     

         Крім того,

вина ОСОБА_3 підтверджується дослідженими в судовому засіданні :

-           протоколом

відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до протоколу від

14.06.2007 р., де потерпілий вказує яким чином підсудний ОСОБА_3, наносив йому

удари (а.с.70),

-           протоколом очної ставки між ОСОБА_3

та ОСОБА_4, під час якої ОСОБА_4 підтверджував свої показання, які давав при

допиті в якості потерпілого (а.с.77-81),

-           протоколом

очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, під час якої ОСОБА_4 підтверджував свої

показання (а.с.82-84),

-           протоколом очної ставки між ОСОБА_4

та ОСОБА_5, під час якої ОСОБА_4 підтверджував свої показання (а.с.88-89 )

-           та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд критично оцінює показання

підсудного ОСОБА_3, в частині того, що він не наносив удари потерпілому

ОСОБА_4, як його намагання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки

потерпілий як під час досудового так і судового слідства давав стабільні

показання, де впевнено вказував на ОСОБА_3, як на особу яка нанесла йому

тілесні ушкодження, раніше підсудного він не знав, підстав оговорювати ОСОБА_3,

у нього немає, одразу звернувся за медичною допомогою, що підтверджується

висновком експерта №2265 від 20.08.2007 року, де враховуючи анатомічну

локалізацію та морфологічну характеристику тілесних ушкоджень зроблено висновок

про те, що утворення тілесних ушкоджень при падінні на площину не можливо і

показання потерпілого дані ним в ході проведення відтворення обставин та

обстановки події від 14.06.2007 року не протирічать механізму утворення

тілесних ушкоджень, що  підтверджує і

висновок № 183 комісійної судово-медичної експертизи де також вказано, що струс

головного мозку, перелом кісток носа утворились від удару в ділянку носа тупим

предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути кисть руки,

стиснена в кулак, дані тілесні ушкодження не протирічать обставинам справи на

які вказує потерпілий, а також по давності можуть відповідати вказаній даті їх

заподіяння. Отже у суду немає сумнівів в правдивості показань потерпілого

ОСОБА_4, а також свідка ОСОБА_6, яка безпосередньо бачила момент нанесення

ОСОБА_3, ударів потерпілому, а посилання підсудного на той факт, що більшість

свідків не бачили як він наносив потерпілому удари не спростовує його

причетність до скоєного злочину, які також підтвердили, що дійсно саме між

ОСОБА_3, та ОСОБА_4, в той вечір виник конфлікт. 

На підставі

викладеного оцінивши досліджені по справі докази суд вважає їх об”єктивними і

достатніми та кваліфікує дії ОСОБА_3, за ст. 125 ч.1 КК України, як умисне

легке тілесне ушкодження.

При обранні міри

покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості та суспільної небезпеки

вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується  позитивно.

В силу ст. 66 КК

України обставини, що пом'якшують покарання підсудного - відсутні.

В силу ст. 67 КК

України обставини, що обтяжують покарання підсудного - відсутні.

Згідно медичного

висновку підсудний здоровий, примусового лікування від залежності до

психотропних речовин не потребує.

Цивільний позов

потерпілого в частині відшкодування матеріальних збитків підлягає частковому

задоволенню, а саме в частині витрат на придбання ліків пов”язаних з лікуванням

від нанесених легких тілесних ушкоджень, що підтверджується чеками про їх

придбання та витрат за надання юридичної допомоги, в частині  відшкодування моральної шкоди також частково.

При визначені

розміру завданої потерпілому моральної шкоди суд приймає до уваги характер та

тривалість страждань потерпілого, суттєві зміни в його життевих відносинах, а

також матеріальне становище самого підсудного

Враховуючи те,

що ОСОБА_3, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності

не притягувався, суд приходить до висновку, про можливість призначення йому

покарання у вигляді громадських робіт, як необхідного і достатнього для його

виправлення.

Керуючись ст.

ст. 323, 324 КПК України, суд, -

   З А С У Д И В:

       ОСОБА_3

визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і

призначити йому покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.

Запобіжний захід

ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили залишити попереднім - у  вигляді підписки про невиїзд.

Цивільний позов

потерпілого частково задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_4,

завдану потерпілому матеріальну шкоду  в

сумі 2 353 грн., 72 коп., а також завдану моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.,

а всього 5 353 грн.72 коп. Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Вирок може бути

оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб  з моменту його проголошення.

       Головуючий                                                                                                     Антонов

А.В.