Постанова

від 08.09.2015 по справі 3/338

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Справа№ 3/338

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за участю секретаря судового засідання Кучаковського Ю.С.

за участю представників

від стягувача: не з'явилися

від боржника: не з'явилися

від ДВС: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „БЦ „Орловський" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.08.2015 року

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „БЦ „Орловський" про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві

у справі № 3/338 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БЦ „Орловський" (м. Київ)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Київ)

про стягнення 238 476 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 12.01.2012 року господарський суд міста Києва частково задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю „БЦ „Орловський" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та стягнув з відповідача на користь позивача 237 776 грн. основного боргу, 9 945 грн. 46 коп. пені, 47 555 грн. 20 коп. штрафу, 1 900 грн. 49 коп. - 3% річних, 5 943 грн. 62 коп. витрат по сплаті судового збору.

30.01.2012 року господарський суд видав наказ про примусове виконання рішення.

Ухвалою від 06.08.2015 року господарський суд міста Києва відмовив ТОВ „БЦ „Орловський" у поновленні строку на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві від 27.05.2013 року ВП № 31435427 та повернув її скаржнику без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду ТОВ „БЦ „Орловський" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 06.08.2015 року по справі № 3/338 та прийняти нове рішення, яким поновити строки оскарження дій ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві від 27.05.2013 року ВП № 31435484 та зобов'язати ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві поновити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва від 30.01.2012 року № 3/338 та провести необхідні дії з реалізації майна боржника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2015 року ТОВ „БЦ „Орловський" було відновлено строк на апеляційне оскарження, його апеляційна скарга на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.08.2015 року була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 3/338 у судовому засіданні за участю представників сторін та ДВС.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2015 року склад судової колегії змінювався

В судове засідання 08.09.2015 року повноважні представники сторін та ДВС не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з поданих матеріалів 24.02.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Коваль Л.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 31435427 (з виконання наказу господарського суду м. Києва від 30.01.2012 року № 3-338).

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, майно на яке можливо звернути стягнення зареєстроване за боржником на праві власності відсутнє, тому керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження" головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві Коваль Л.І. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві (ВП № 31435427) від 27.05.2013 року.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на оскарження дії посадових осіб ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві скаржник зазначає, що представник стягувача дізналась про наявність постанови про повернення виконавчого документу тільки 20.05.2015 року в усній формі, а отримала вказану постану 31.07.2015 року.

Так, під час прийому громадян у ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві 20.05.2015 року представником ТОВ „БЦ „Орловський" було отримано інформацію у державного виконавця Медведевої О.О. про те, що 27.05.2013 року державним виконавцем Ковалем Л.І. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану та відправлено на поштову адресу, за якою на той час вже 1,5 роки позивач не знаходився. Після чого державний виконавець Коваль Л.І. звільнився.

21.05.2015 року стягувач звернувся із заявою до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві (вх. № 5764/03-35) про надання копії постанови про закінчення виконавчого провадження.

17.06.2015 року за № 24570 ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві надано стягувачеві копію постанови про повернення йому виконавчого документу, однак про повернення іншого виконавчого документу.

17.07.2015 року стягувач повторно звернувся із заявою про надання копії постанови про повернення виконавчого документа - наказ господарського суду м. Києва № 3/338 від 30.01.2012 року.

31.07.2015 року стягувач отримав копію запитуваної постанови про повернення виконавчого документа із супровідним листом.

Відповідно до п. 9.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9, встановлений у ч. 1 ст. 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на ст.ст. 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Скаржником не надано суду доказів направлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві (ВП №31435427) від 27.05.2013 року на поштову адресу ТОВ „БЦ „Орловський".

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що у ТОВ „БЦ „Орловський" була можливість знайомитись з матеріалами виконавчого провадження (ВП №31435427) внесеним до Єдиного держаного реєстру виконавчих проваджень, за адресою в мережі Інтернет https//trade.informjust.ua/ про що йому було повідомлено у постанові про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2012 року та в якій зазначено ідентифікатор для доступу (п. 6 постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2012 року ВП № 31435427).

Враховуючи, що скаржник не навів суду будь-яких поважних причин пропуску строку, а зазначені причини та надані докази не пояснюють причин неможливості ТОВ „БЦ „Орловський" ознайомитися з ходом виконавчого провадження, то місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у поновленні строку на оскарження дії та бездіяльності ДВС та повернув скаргу ТОВ „БЦ „Орловський" про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві повертається без розгляду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи стягувача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до підпункту 8 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України, яка діяла на момент подання апеляційної скарги, за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір встановлюються у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (609 грн.). Сятгувач доказів сплати судового збору не надав.

За таких обставин зі стягувача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 609 грн. в доход спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106, 121-2 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,Укртрансгаз" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.08.2015 року у справі № 3/338 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.08.2015 року у справі № 3/338 залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „БЦ „Орловський" (04060, м. Київ, вул. Орловська, 8/1, ідентифікаційний код 37495823) в доход спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн.

4. Видачу виконавчих документів доручити господарському суду міста Києва.

5. Справу № 3/338 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк