Рішення

від 06.07.2009 по справі 33/186

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/186

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  33/186

06.07.09

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом          акціонерного комерційного промислово-інвестиційного (закрите акціонерне товариство) банку в особі філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області»

до                       акціонерного страхового товариства «Вексель»

про                     стягнення 214 066,72 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:         Бабій Х.Я. –представник за довіреністю № 1558 від 20.04.2007 року;

від відповідача:    не з'явився.      

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до акціонерного страхового товариства «Вексель»про стягнення 214 066,72 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем 20.05.2005 року було укладено договір СП № 001/03-003/05ДН добровільного страхування кредитних ризиків при кредитуванні фізичних осіб, а також додаткову угоду № 1 від 18.03.2008 року.

Згідно з п.2.1 договору страхування об'єктом страхування за цим договором є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з ризиком виникнення збитків, зумовлених непогашенням або погашенням не в повному обсязі будь-яким позичальником заборгованості за кредитними договорами, внесеними до реєстрів.

Відповідно до п.1.3 договору, ризик страхувальника за конкретним кредитним договором вважається застрахованим на підставі цього договору і реєстру укладених кредитних договорів.

Банком на адресу відповідача були направлені письмові повідомлення про настання страхового випадку по кожному кредитному договору згідно списку договорів у наданій довідці. Відповідач страхової виплати не здійснив та не надав письмової відмови у такій відповіді.

У зв'язку з вищезазначений позивач направив на адресу відповідача претензію на суму 131 183,34 грн., однак відповідач відхилив вказану претензію.

Станом на 05.02.2009 року сума страхового відшкодування становить 209 236,30 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2009 року порушено провадження у справі № 33/186, розгляд справи призначено на 14.04.2009 року.

У судовому засіданні 14.04.2009 року представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.03.2009 року.

Представник відповідача подав суду письмове клопотання про витребування письмових доказів від позивача та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Також, представники сторін подали заяву про продовження строку розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Судом оголошена перерва до 02.06.2009 року у зв'язку із клопотанням представника відповідача.

У судовому засіданні 02.06.2009 року представник відповідача заявив усне клопотання про зобов'язання позивача надати суду обґрунтований розрахунок ціни позовних вимог по всім випадках, пов'язаних з неповерненням позичальниками кредитів та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Представник позивача заперечував проти відкладення розгляду справи.

Судом оголошено перерву до 06.07.2009 року у зв'язку із клопотанням представника відповідача.

У судове засідання 06.07.2009 року представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 178 627,81 грн., пеню в розмірі 4 830,42 грн. та судові витрати. Просив позов задовольнити з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідно до статті 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.   

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з урахування заяви про уточнення позовних вимог.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

20.05.2005 року між акціонерним страховим товариством «Вексель» та акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг»було генеральний договір СП №001/03-0003/05ДН добровільного страхування кредитних ризиків при кредитуванні фізичних осіб.

Відповідно до п.1.1 договору СП №001/03-0003/05ДН від 20.05.2005 року предметом даного договору є страхування ризиків за кредитами (-ом), наданими страхувальником фізичним особам (-ій особі), з метою відшкодування заподіяних страхувальнику збитків, спричинених невиконанням чи неналежним виконанням позичальниками (-ом) своїх зобов'язань за кредитними договорами (-ом).

Згідно з п.2.1 договору СП №001/03-0003/05ДН від 20.05.2005 року об'єктом страхування за цим договором є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з ризиком виникнення збитків, зумовлених непогашенням або погашенням не в повному обсязі будь-яким позичальником заборгованості за кредитними договорами (-ром), внесеними до реєстрів.

Пунктом 1.3 договору СП №001/03-0003/05ДН від 20.05.2005 року ризик страхувальника за конкретним кредитним договором вважається застрахованим на підставі цього договору і реєстру укладених кредитних договорів (-ру), форма якого наведена в додатку № 1 до цього договору. Кожен складений сторонами реєстр є невід'ємною частиною цього договору і оформляється додатком до нього. При підписанні кожного реєстру сторони укладають договір про внесення змін і доповнень до цього договору.

В матеріалах справи наявні підписані та скріплені печатками сторін реєстри кредитних договорів.

Відповідно до п.1.4 договору СП №001/03-0003/05ДН від 20.05.2005 року страховий період (страховий захист) згідно цього договору за кожним кредитним договором починається з 00 годин календарного дня, наступного за днем здійснення страхувальником сплати суми страхового внеску, зазначеного в реєстрі кредитних договорів (-ру) і закінчується: після виконання конкретним позичальником своїх зобов'язань повному обсязі за укладеним із ним кредитним договором; або в момент отримання страхувальником страхової виплати в рахунок покриття збитків страхувальником, пов'язаних із невиконанням або неналежним виконанням будь-яким позичальником зобов'язань за укладеним із ним договором внаслідок настання страхового випадку.

Факт сплати страхової суми відповідачем не заперечувався.

Згідно з п.3.1 договору СП №001/03-0003/05ДН від 20.05.2005 року страховим випадком за цим договором є:

- несплата позичальником кожного чергового платежу за кредитом та/чи процентами при настанні строку платежу, передбаченого графіком відповідно до конкретного кредитного договору;

- несплата позичальником останнього платежу за кредитом та/чи процентами при настанні строку платежу, передбаченого конкретним кредитним договором.

Пунктом 8.1 договору СП №001/03-0003/05ДН від 20.05.2005 року передбачено, що страхувальник протягом 5 (п'яти) робочих днів в письмовій формі повідомляє страховика про настання страхового випадку будь-яким шляхом (безпосередньо під розписку, факсимільним зв'язком з наступною передачею оригіналу даного повідомлення).

В матеріалах справи знаходяться повідомлення про факт виникнення заборгованості позичальника у справі страхування кредитних ризиків.

Відповідно до п.8.2 договору СП №001/03-0003/05ДН від 20.05.2005 року протягом двох календарних місяців з дня настання страхового випадку страхувальник надає страховику документи, що підтверджують виникнення заборгованості, а саме:

а) заяву про страхову виплату;

б) засвідчену страхувальником ксерокопію кредитного договору і графік погашення кредиту та відсотків за ним;

в) бухгалтерську документацію, що засвідчує факт настання страхового випадку (банківські виписки з позичкового рахунку (в т.ч. рахунку по обліку простроченої заборгованості по кредиту) та рахунку по обліку процентів за користування кредитом);

г) оформлену страхувальником довідку про розмірі фактичної заборгованості позичальником за кредитним договором станом на дату надання страховику вказаних у цьому пункті документів. Під фактичною заборгованості позичальника за кредитним договором слід розуміти суму непогашеного кредиту та процентів за ним відповідно до умов кредитного договору;

д) інші документи (за наявності у страхувальника), що можуть свідчити про неможливість виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором (у випадку –смерті позичальника, визнання його померлим у встановленому законом порядку, відсутності відомостей про місце перебування позичальника, оголошення його в розшуку у порядку, визначеному законом, тощо).

Згідно з п.8.3 договору СП №001/03-0003/05ДН від 20.05.2005 року страховик протягом 15 (п'ятнадцять) робочих днів з моменту отримання від страхувальника вищевказаних у п.8.2 документів проводить розслідування страхової події і повинен прийняти рішення про виплату чи відмову у здійсненні страхової виплати на користь страхувальника.

У зв'язку з тим, що відповідачем не розглядались протягом 15 робочих днів направлені позивачем документи щодо можливості відшкодування страхових виплат, позивач направив відповідачу претензію вих. № 8745/09 від 12.12.2008 року на суму 131 183,34 грн. з розрахунком боргу.

Так, відповіддю на претензію вих. № 078/01/09 від 28.01.2009 року (вх. № 406 від 02.02.3009 року) відповідач відмовив позивачу в виконанні вимог, пред'явлених в претензії від 12.12.2008 року та зазначив, що відповідно до Правил страхування та Закону України «Про страхування»однією з підстав для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є навмисні дії страхувальника, спрямовані на настання страхового випадку та невжиття заходів щодо запобігання та зменшення збитків, завданих внаслідок настання страхового випадку.

Тобто, відповідачем відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування не з причин неналежним повідомлення відповідача про настання страхових випадків чи ненаданням позивачем передбачених п.8.2 договору СП №001/03-0003/05ДН від 20.05.2005 року документів.

Відповідно до п.8.6 договору СП №001/03-0003/05ДН від 20.05.2005 року страхове відшкодування не сплачується на підставах, визначених в п.4 цього договору.

Пунктом 4.1 договору  СП №001/03-0003/05ДН від 20.05.2005 року передбачено, що відповідно до нього договору не підлягають відшкодуванню:

- збитки за кредитними договорами, що укладені до початку дії цього договору;

- збитки за кредитними договорами, про укладення яких страхувальник не повідомив страховика в порядку і строки, встановлені цим договором, в зв'язку з чим не було складено реєстру згідно з умовами цього договору;

- збитки за кредитними договорами, за які страхувальник не сплатив страхових внесків в порядку і строки, встановлені цим договором;

- збитки через події, що викликані обставинами: непереборної сили (стихійні лиха, ядерний вибух, військові та подібні до них дії, громадські заворушення, страйки, терористичні дії, акти державних органів, що находяться поза межами розумного контролю);

а також, якщо страхувальник:

- виклав недостовірну інформацію в реєстрі;

- не повідомив про настання страхового випадку;

- навмисно вчинив дії, спрямовані на настання страхового випадку.

Згідно з п.12.3 договору СП №001/03-0003/05ДН від 20.05.2005 року при настанні страхового випадку у разі виникнення протиріч у застосуванні положень правил страхування пріоритет мають положення договору.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Пунктом 8.4 договору СП №001/03-0003/05ДН від 20.05.2005 року передбачено, що протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту прийняття страховиком рішення з приводу здійснення страхової виплати –страховик перераховує на рахунок страхувальника суму страхової виплати, розмір якої включає в себе фактичну заборгованість позичальника за кредитним договором, але не більше розміру страхової суми. Під фактичною заборгованістю слід розуміти суму непогашеного кредиту та відсотки за ним.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України  та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про фактичну заборгованість позичальників за кредитами в формі овердрафт підписаної керуючим філії позивача, сума страхового відшкодування становить 178 627,81 грн.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності заборгованості за договором у відповідача перед позивачем в сумі 178 627,81 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 Закону України «Про страхування»передбачено, що страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Відповідно до п.9.1 договору СП №001/03-0003/05ДН від 20.05.2005 року страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати шляхом сплати страхувальнику пені, яка обчисляється від суми страхової виплати, що підлягає сплаті, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно.

Згідно з ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Вимога позивача щодо стягнення пені в розмірі 4 830,42 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Оскільки, позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, то згідно з статтею 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 834,58 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з акціонерного страхового товариства «Вексель»(юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 57/3, поштова адреса: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 7, код ЄДРПОУ 20031391) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії «Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області»(50000, Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, проспект Карла Маркса,5; код ЄДРПОУ 09305497) страхове відшкодування в розмірі 178 627 (сто сімдесят вісім тисяч шістсот двадцять сім) грн. 81 коп., пеню в розмірі 4 830 (чотири тисячі вісімсот тридцять) грн. 42 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1834 (одна тисяча вісімсот тридцять чотири) грн. 58 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

    Суддя                                                                                                                С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення: 12.10.2009 року.