Рішення

від 19.05.2009 по справі 40/102

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

40/102

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  40/102

19.05.09

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю «Хромак»

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Комунальне підприємство «Дирекція з  управління  та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті  Києві ради

Третя особа без самостійних вимог Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа  Рбель Світлана Григорівна

про                  виселення та повернення майна

                                                                                Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

Від Позивача:      Панкова О.А. за довіреністю № 166/38 від 23.01.09

Від Відповідача:  Лавренчук М.І., Селецька О.В. за довіреністю б/н від 08.01.2009

Від Третьої особи із самостійними вимогами: Панкова О.А. за довіреністю № 22 від 12.01.2009.

Від третьої особи без самостійних вимог: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду м.Києва звернулося  Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хромак»за участі  третьої особи, що не заявляє самостійні  вимоги на предмет спору на стороні позивача, Комунальне підприємство «Дирекція з  управління  та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті  Києві ради, про виселення та повернення майна.

Ухвалою Господарського  суду м. Києва  від 09.07.2008 року порушено провадження у справі № 40/102, розгляд  справи призначено на 05.08.08 року.

У судовому засіданні 05.08.08р. з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до початку слухання справи через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку із участю повноважного представника  у іншому судовому процесі.

Ухвалою Господарського  суду м. Києва  від 05.08.08р. слухання справи відкладено  на 02.09.08р.

У судовому засіданні 05.08.08 за клопотанням сторін, керуючись ч. 4 ст. 69 ГПК України, судом продовжено  строки  розгляду справи  та оголошено перерву до 16.09.08р.

В судових засіданнях, що відбулися  16.09.08р. та 07.10.08р. оголошено перерви до 07.10.08р. та 21.10.08р. відповідно.

Ухвалою Господарського  суду м. Києва  від 21.10.08р. слухання справи відкладено  на 18.11.08р. В судовому засіданні 18.11.08р. оголошено перерву до 11.12.08р.

У судових засіданнях неодноразово, відповідно до ст. 77 ГПК України  оголошувались перерви за клопотанням сторін.

02.03.09р. через службу діловодства Комунальне підприємство «Дирекція з  управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті  Києві ради, подало позов до  ТОВ «Хромак»про виселення останнього із  нежилого приміщення  загальною  площею 89,4 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 19 та передачу вказаного приміщення по акту приймання-передавання  Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті  Києві ради.

Ухвалою Господарського  суду м. Києва  від 02.03.09р. суд вирішив  прийняти позовну заяву до провадження для спільного розгляду із справою № 40/102, змінивши процесуальний статус третьої особи без самостійних вимог на стороні Позивача на третю особу із самостійними вимогами, розгляд призначив на 03.03.09р.

03.03.09р. у судовому засіданні оголошено перерву до 26.03.09р. за клопотанням відповідача.

Ухвалою Господарського  суду м. Києва  від 26.03.09р. слухання справи відкладено на 23.04.09р. за клопотанням відповідача.

У судове засідання 23.04.09р. з'явилися представники сторін. Представник відповідача, через канцелярію суду подав клопотання  про витребування у позивача належним чином завірені копії банківської виписки за період з 12.06. по 23.06.08р. включно. Клопотання судом відхилено.

Також представник відповідача, через відділ діловодства суду подав клопотання  про залучення  до участі  у справі  в якості  третьої особи, що  не заявляє самостійних вимог  на предмет спору Рубель Світлану Григорівну з тих підстав, що саме ця особа згідно результатів конкурсу має право на укладення  договору оренди на спірне майно.

За результатом  обговорення  суд прийшов до висновку  про задоволення зазначеного клопотання у зв'язку з чим, ухвалою суду від 23.04.09р. залучено до участі у  справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору суєт підприємницької діяльності-фізичну особу-Рубель Світлану Григорівну, слухання справи відкладено  на 12.05.09р.

У судовому засіданні 12.05.09р року, Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, судом  оголошено перерву  до 19.05.09р.

У судовому засіданні 19.05.09 суд відмовив у задоволені клопотання та виніс вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд встановив.

Позивач стверджує, що 29 березня 2005р. із відповідачем укладено договір оренди нежилого приміщення  за № 4054, за яким  відповідачу  надано в користування  приміщення  для розміщення магазину непродовольчих товарів, загальною площею 89,4 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Єреванська 19 (напівпідвал).

За твердженням позивача строк дії договору встановлено до 28 лютого 2006р. Додатковою угодою строк дії договору продовжено до 22.03.08р.

Як зазначає позивач, у зв'язку  із закінченням строку дії договору 28.03.08р., на адресу відповідача направлено лист № 911/38 від 24.03.08р. з пропозицією  добровільно  у десятиденний строк звільнити орендоване приміщення, передати його за актом представникам ДЕЖ та оплати заборгованість по орендній платі та платі за спожиті комунальні послуги по день фактичної здачі  приміщення.

Відповідач орендоване приміщення не звільнив та продовжує використовувати.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на ст.ст. 6,11, 14,16,51,509,764,770, 785 ЦК України, ст.ст. 17,26,27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.п. 9.2.,9.7.1. договору оренди приміщення.

Відповідач заявлені позивачем вимоги заперечує у повному об'ємі.

За твердженням відповідача, за весь  час дії договору  -  виконував належним чином зобов'язання щодо сплати орендних та комунальних платежів. Претензій з боку позивача не надходило.

Відповідач вважає, що за результатом належного виконання зобов'язань договору він володіє переважним правом на укладення договору на новий строк.

11 вересня 2008р., відповідач звернувся до Солом'янської державної в м. Києві адміністрації з листом за вих. №3, про продовження терміну дії договору оренди комунального майна № 4054. За твердженням відповідача, у продовженні договору йому відмовлено та водночас запропоновано участь в конкурсі щодо орендного користування на конкурсних засадах.

Крім цього, відповідач зазначає, що з 1 квітня 2008р. балансоутримувачем орендованого приміщення відповідно до розпорядження  Солом'янської районної у м. Києві  державної адміністрації є Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті  Києві ради.

Відповідач стверджує, що саме на його користь вчинено вибір за результатом конкурсу, на підтвердження даної обставини надає лист від 07.04.08р. № 7157. Від так,  відповідач вважає, що наведені обставини спростовують всі доводи позивача у позовній заяві. З огляду на зазначене просить відмовити у задоволенні  позову повністю.

Третя особа із самостійними вимогами заявлені позовні вимоги підтримує. Так, за твердженням третьої особи  договір припинив дію у визначені п.9.1., оскільки відповідач не звертався у встановлений строк із заявою про продовження терміну дії договору оренди, та у матеріалах справи відсутній доказ досягнення згоди (договір оренди на новий строк).

Окрім цього, відповідача повідомлено, що за результатами конкурсу на оренду спірного приміщення переможцем оголошено іншого суб'єкта, а відповідачеві  запропоновано звільнити приміщення. На підтвердження зазначеного Третя особа із самостійними вимогами посилається на лист від 07.05.08р. № 8208/01.

З урахуванням наведеного третя особа із самостійними вимогами просить суд виселити ТОВ «Хромак»із нежитлового приміщення загальною площею 89,4 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Єреванська,19 (напівпідвал) та передати вказане приміщення по акту прийому-передачі Комунальному підприємству «Дирекція з управління  та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті  Києві ради.

Стосовно заявленого третьою особою позову та наведених обґрунтувань, відповідач надав відзив де заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Відповідач стверджує, що 12 березня 2008р. на ім'я голови Солом'янської РДА  направлено лист № 2954  з проханням продовжити  термін дії договору оренди. 18 квітня 2008р. відповідач в установлені строки направлено повний пакет документів  необхідний для переукладення договору на адресу третьої особи, однак  жодної дії з цього приводу третьою особою не вчинено, обґрунтованої відмови не надано, про рішення не повідомлено.

За твердженням відповідача дії щодо направлення пакету документів вичинялися за результатом отримання  листа третьої особи із самостійними вимогами № 71/57 від 07 квітня 2008р.

08 грудня 2008р. на адресу третьої особи з самостійними вимогами відповідач направив  пропозицію про укладення на новий строк нового договору оренди та два примірники  проекту договору оренди. Відповіді на зазначений лист не отримано.

Стосовно направлення  відповідачеві листа № 911/38 від 24.03.08р. з пропозицією у десятиденний термін звільнити орендоване приміщення, відповідач стверджує, що дана обставина не може братися до уваги, оскільки даний лист направлявся не третьою особою, яка володіла необхідними на це повноваженнями.

Третя особа без самостійних вимог у судові засідання не являлась, вимоги ухвали суду не виконала, про причини неявки суд не повідомлений.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення надані сторонами, суд приходить до наступного висновку.

Керуючись ст. 42 ГПК України правосуддя у судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників  судового процесу перед законом і судом.

В порядку передбаченому ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ст. 628 ЦК України).

В порядку ст. 638 ЦК України, договір є укладений, якщо сторони в належній формі  досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Укладаючи договір оренди № 4054 сторони прийшли згоди щодо істотних умов необхідних для виконання взятих на себе зобов'язань, в тому числі - строк дії договору (п.9.1 договору) та порядок його продовження ( п.9.2. договору).

Умовами договору № 4054 встановлено строк дії договору (з урахуванням укладеної додаткової угоди) до 22.03.2008р.

У матеріалах справи наявний доказ направлення позивачем листа № 911/38 від 24.03.2008р. Даний факт не заперечує і відповідач.

Так, предметом спору є правовідносини сторін, що склалися після припинення дії договору та, враховуючи пояснення відповідача, подальшого переукладення (чи пролонгації)  договору оренди.

Водночас слід звернути увагу, що відповідно до рішення Солом'янської районної у м. Києві ради від 19.12.07р. № 212 (на яке посилається зокрема і позивач) та розпорядження Солом'янської районної у м.Києві держаної адміністрації від 01.02.08р. № 141, балансоутримувачем спірного приміщення є Комунальне підприємство «Дирекція з  управління  та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті  Києві ради (третя сторона із самостійними вимогами у справі).

Суд звертає увагу, що на момент направлення вимоги щодо звільнення орендованого приміщення та, за результатом недосягнення згоди з цього приводу, звернення до суду,  позивач не володіє повноваженнями (спеціальна правосуб'єктність) щодо переукладення  договору  чи  розпорядження орендованим майном.

Керуючись ст. 2 ГПК України, Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Беручи до уваги наявні у матеріалах справи докази, та за результатом з'ясування обставин справи, заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

Стосовно заявлених позовних вимог третьою стороною із самостійними вимогами, суд вважає їх обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди вважається припиненим у разу закінчення строку на який його було укладено.

Пунктом 5.3 договору № 4054 встановлено право орендаря на продовження строку дії договору, за умови належного виконання зобов'язань за договором. Дозвіл на продовження видає орган виконавчої влади.

Так, судом встановлено, що договір оренди № 4054 на момент розгляду справи припинив свою дію, оскільки як наявність спору так і відсутність дозволу органу виконавчої влади на укладення (переукладення) договору оренди (зокрема  лист  від 02.04.2008р.  № 6174/01) доводять даний факт.

Стосовно сплати відповідачем орендних та інших визначених договором платежів. Дана умова (її виконання –сплата) не є підтвердження відсутності заперечень зі сторони орендодавця та досягненням згоди сторін за результатом зарахування сплачених відповідачем платежів.

Зміст договору становлять  умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ст. 628 ЦК України).

Договором оренди № 4054  встановлено обов'язок сплати відповідачем та подальшого зарахування договірних платежів позивачем до повернення об'єкта оренди (п. 3.10 договору).

За наявними у матеріалах справи доказами (лист  від 02.04.2008р. № 6174/01) відповідачеві запропоновано прийняти участь у конкурсі щодо передачі приміщення у оренду на конкурсній засаді. За результатами проведення конкурсу переможцем оголошено підприємця Рубель Світлану Григорівну. Даний факт підтверджують зокрема наявні у матеріалах справи докази (договір № 559/3, договір добровільного страхування № ВС 088701, витяг з інформації щодо оголошення переможцями конкурсу на право оренди нежилих приміщень, витяг з протоколу № 11від 18 квітня 2008р. тощо).

Так відповідач реалізував своє право на прийняття участі у конкурсі щодо отримання приміщення в оренду на конкурсній засаді, результати конкурсу не оспорив та не заявив  вмотивованих заперечень/обґрунтувань з цього приводу в порядку ст.ст. 32,33 ГПК України.

Стосовно апелювання відповідача до ст.ст. 173, 188 ГК України, ст. 626 ЦК України та надані тлумачення ст. 17 Закону України  «Про оренду державного та комунального майна». Суд зазначає, що вказані вище норми, з урахуванням встановлених фактів та з'ясування обставин справи, доводять саме відсутність домовленості сторін, а відповідно і згоди щодо укладення нового договору оренди  чи пролонгація договору  № 4054.

Приймаючи пропозицію щодо участі у конкурсі, відповідач прийняв дану умову чим фактично визнав припинення дії договору № 4054 та не оспорив результатів конкурсу (оголошення переможцем Рубель Світлану Григорівну).

З огляду на наведене у відповідача відсутні правові підстави щодо використання  орендованого за договором № 4054 приміщення.

Стосовно заявленого відповідачем клопотання щодо зупинення провадження у справі.

В порядку ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі  в разі неможливості  розгляду даної справи до вирішення пов'язаною з нею іншої справи. Що розглядається іншим судом.

Підставою для зупинення провадження у справі відповідач вважає знаходження в провадженні господарського суду справи № 51/334 за позовом ТОВ «Хромак»(відповідач по справі) до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради (третя особа із самостійними вимогами у справі) про зобов'язання укласти договір оренди нерухомого майна, нежилого приміщення загальною площею 89,4 кв.м., що знаходиться  за адресою: м. Київ , вул. Єреванська 19.

Беручи до уваги предмет спору у справі суд вважає можливим подальший розгляд справи (та винесення рішення). Зокрема у справі  № 51/334 заявленого вимогу щодо укладення договору оренди на орендоване за договором № 4054 майно, а предметом розгляду у даній є правовідносини сторін за припиненим договором та як наслідок повернення орендованого майна.

Відповідно до статті 47 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально –більшістю голосів суддів.

Зважаючи  на   встановлені вище факти, наявні у матеріалах справи докази, та керуючись ст.ст. 47, 32, 33, 34, 49 82-85 ГПК України Господарський суд м. Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволені позову Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва.

2. Задовольнити позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з  управління  та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті  Києві ради у повному обсязі.

3. Виселити товариство з обмеженою відповідальністю «Хромак»з нежитлового приміщення загальною площею 89,4 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Єреванська,19 (напівпідвал).

4. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Хромак» (03087 м. Київ, вул. Єреванська,19 код ЄДРПОУ 21577896) передати нежитлове приміщення загальною площею 89,4 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Єреванська,19 (напівпідвал) по акту приймання-передавання комунальному підприємству «Дирекція з  управління  та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті  Києві ради.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Хромак»(03087 м. Київ, вул. Єреванська,19 ідентифікаційний код 21577896) з будь-якого рахунку виявленого, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства «Дирекція з  управління  та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті  Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична,6, ідентифікаційний код 35756919) суму державного мита у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень нуль копійок) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень нуль копійок).

6. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                  Пукшин Л.Г.