Рішення

від 15.10.2009 по справі 30/178

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/178

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  30/178

15.10.09

За первісним позовом    Комунального підприємства «Оренда»

До                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Валенте ріелтер»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізична особа - Чередниченко Олена Віталіївна

Про                 виселення

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валенте ріелтер»

До                   Комунального підприємства «Оренда»

Про                 визнання договору оренди пролонгованим

                                                                                                       Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

В засіданнях приймали участь:

Від Комунального підприємства «Оренда» Сергієнко В.В. –представник за довіреністю № 231 від 30.03.09.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Валенте ріелтер» Сергєєв Є.Г. –представник за довіреністю № 8 від 28.04.09.

Від  третьої особи  Чередниченко Олена Віталіївна

Рішення прийнято 15.10.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 06.10.09. по 15.10.09.

                                   ОБСТАВИНИ  СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Оренда»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валенте ріелтер»про виселення відповідача з зайнятого ним нежитлового приміщення по вул. Турівська, 19 літ. А у м. Києві, загальною площею 55,9 кв. м та зобов'язання відповідача передати зазначене приміщення по акту прийому-передачі позивачу.

Первісні позовні вимоги мотивовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Валенте ріелтер»користується зазначеним вище приміщенням після закінчення терміну дії Договору  №  2736/06 від 28.12.06.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.09. порушено провадження у справі № 30/178, розгляд справи було призначено на 30.04.09. о 16-00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.09. розгляд справи           № 30/178 на підставі ст. 77  Господарського процесуального кодексу України відкладено на 28.05.09. о 12-20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.09. на підставі ст. 69 Господарсько процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 30/178; в судовому засіданні оголошено перерву до 30.06.09. о 11-40.

У судовому засіданні 30.06.09., відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу  України, судом оголошено перерву до 25.08.09. о 12-15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.09. розгляд справи відкладено на 22.09.09. о 11-15.

18.09.09. через канцелярію Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю «Валенте ріелтер»подало зустрічну позовну заяву з вимогою про визнання Договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва від 28.12.06. № 2736/06, укладеного між позивачем та відповідачем пролонгованим до 22.12.09.

Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що від відповідача за зустрічним позовом не надходило на адресу ТОВ «Валенте ріелтер» заяви про припинення дії Договору, а тому позивач за зустрічним позовом вважає, що Договір оренди було автоматично пролонговано на той самий строк і на тих самих умовах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.09. на підставі ст.ст. 60, 61 господарського процесуального кодексу України судом прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Валенте ріелтер»до розгляду з первісним позовом.

Представники відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом в судове засідання 22.09.09. не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 22.09.09. позивачем за первісним позовом подано суду копію ордеру Подільської районної у м. Києві державної адміністрації  № 001917 від 07.09.09.  на право зайняття службового жилого приміщення площею 40,10 кв. м у будинку № 19 по вул.  Турівській в м. Києві Чередниченко Оленою Віталіївною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.09. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України судом за власною ініціативою залучено до участі у розгляді справи № 30/178 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - фізичну особу - Чередниченко Олену Віталіївну.

В судовому засіданні 06.10.09. представник позивача за первісним позовом підтримав первісний позов та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом проти позовних вимог Комунального підприємства «Оренда»заперечує.

Третя особа в судовому засіданні 06.10.09. підтримує позовні вимоги позивача за первісним позовом.

Позивач за зустрічним позовом в судовому засіданні підтримує свої позовні вимоги.

Представник Комунального підприємства «Оренда»проти зустрічного позову заперечує.

В судовому засіданні 06.10.09. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 15.10.09. о 09-50 для виготовлення повного тексту рішення по справі № 30/178.

07.10.09. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Валенте ріелтер»через канцелярію Господарського суду міста Києва подано заяву, відповідно до якої позивач за зустрічним позовом просить суд прийняти від ТОВ «Валенте ріелтер»відмову від зустрічних позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу  України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

У цих випадках суд повинен перевірити повноваження представників на вчинення відповідних процесуальних дій. Повноваження представника на вчинення певної процесуальної дії повинні бути викладені у виданій йому довіреності або іншому документі, який підтверджує його повноваження.

Таким чином, господарський суд повинен пересвідчитись у тому, що в довіреності, якою представник уповноважений на ведення справи в суді, йому надано повноваження на вчинення відповідних процесуальних дій, а саме, мати право на відмову від позову.

Розглянувши подану заяву про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Валенте ріелтер»від зустрічного позову, суд відмовляє у її задоволенні, оскільки зазначена заява підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Валенте ріелтер»- Сергєєвим Є.Г., який у відповідності до довіреності № 8 від 28.04.09. не має право, зокрема, відмовлятись від позовних вимог.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Щодо первісних позовних вимог:

28.12.06. між Комунальним підприємством «Оренда»(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Валенте ріелтер»(Орендар) укладено Договір № 2736/06 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець на підставі розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від28.12.06. № 1605 передав, а Орендар прийняв в оренду приміщення (будівлю, споруду) 1-го поверху, що знаходиться в м. Києві, по вул. Турівській, 19, літ. А, площею 55,9 кв. м для розміщення дитячої установи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту прийому-передачі від 28.12.06. позивачем за первісним позовом на виконання умов Договору було передано в орендне користування відповідачу за первісним позовом спірне приміщення, зазначений акт було підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Відповідно до п. 6.2 Договору, сторонами було визначено строк дії Договору з 28.12.06. по 26.12.07.

Згідно п. 6.6 Договору встановлено, що даний Договір припиняє свою дію, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

У відповідності до матеріалів справи, позивачем за первісним позовом на адресу відповідача за первісним позовом у відповідності до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»було надіслано лист № 286з від 28.12.07., відповідно до якого КП «Оренда»просило ТОВ «Валенте ріелтер»в зв'язку з закінченням строку дії Договору, у 20-денний термін повернути спірне приміщення, передавши його по акту приймання-передачі позивачу за первісним позовом.

Але, як зазначає позивач за первісним позовом, відповідач не звільнив спірне приміщення та продовжує його використовувати без належних на те підстав.

Оцінюючи подані позивачем за первісним позовом докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в частині позовних вимог Комунального підприємства «Оренда»провадження у справі підлягає припиненню.

В процесі розгляду даної справи, відповідач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Валенте ріелтер»спірне приміщення, що знаходиться в м. Києві, по вул. Турівській, 19, літ. А, площею 55,9 кв. м на даний час не використовує.

Крім того, до матеріалів справи було долучено Ордер № 001917 від 07.09.09. на право зайняття службового жилого приміщення, виданий Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією Чередниченко Олені Віталіївні, яка працює в КП «Введенське», у відповідності до якого зазначеній особі було надано службове приміщення з 3 кімнат жилою площею 40,10 кв. м у квартирі №2 будинку № 19 по вул. Турівській, в м. Києві.

Зазначений Ордер було видано на підставі Розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 04.09.09. № 1021.

Крім того, факт, який підтверджує те, що спірне приміщення займає фізична особа - Чередниченко Олена Віталіївна підтверджується довідкою Комунального підприємства «Введенське»Подільської районної у м. Києві ради № 534 від 25.09.09., відповідно до якої зазначено, що Чередниченко Олена Віталіївна зареєстрована та проживає у м. Києві, по вул. Турівській, 19, кв. 2, та займає житлову площу 40,10 кв. м, загальна площа квартири –55,90 кв. м.

Крім того, в зазначеній довідці зазначено, що будинок № 19 по вул. Турівській, 19, в м. Києві  знаходиться на балансі  КП «Введенське».

Таким чином, судом встановлено, що на даний час спірне приміщення, яке знаходиться в м. Києві по вул. Турівській, 19 займає фізична особа - Чередниченко Олена Віталіївна.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що на час розгляду даної справи в спірному приміщенні зареєстрована та проживає фізична особа - Чередниченко Олена Віталіївна, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі в частині первісного позову підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу, у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача за первісним позовом.

Щодо зустрічного позову:

Як вже було встановлено судом, 28.12.06. між Комунальним підприємством «Оренда»(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Валенте ріелтер»(Орендар) укладено Договір № 2736/06 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець на підставі розпорядження Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 28.12.06. № 1605 передав, а Орендар прийняв в оренду приміщення (будівлю, споруду) 1-го поверху, що знаходиться в м. Києві, по вул. Турівській, 19, літ. А, площею 55,9 кв. м для розміщення дитячої установи.

Відповідно до п. 6.2 Договору, сторонами було визначено строк дії Договору з 28.12.06. по 26.12.07.

Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої вимоги тим, що від відповідача за зустрічним позовом в строк  з 26.12.07. по 26.01.08. не надходило на адресу ТОВ «Валенте ріелтер»заяви про припинення дії Договору, або зміни його умов, а тому позивач за зустрічним позовом вважає, що Договір оренди було автоматично пролонговано на той самий строк і на тих самих умовах, тобто до 24.12.08.

Крім того, позивач за зустрічним позовом вказує на те, що  в строк з 24.12.08. по 24.01.09. від КП «Оренда»також не надходило будь-яких заяв про припинення дії Договору, а тому Договір є пролонгованим до 22.12.09.

Оцінюючи подані позивачем за зустрічним позовом докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Валенте ріелтер»не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 6.6 Договору встановлено, що даний Договір припиняє свою дію, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно п. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У відповідності до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З вказаних правових норм вбачається, що після закінчення строку дії договору, в разі заперечень орендодавця щодо подальшого користування орендарем орендованих приміщень протягом місяця після закінчення строку дії договору, такий договір оренди припиняється, а орендар зобов'язаний звільнити орендоване приміщення та передати його орендарю.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Оренда»на адресу позивача за зустрічним позовом було надіслано лист № 286з від 28.12.07., відповідно до якого позивач за первісним позовом просив ТОВ «Валенте ріелтер»повернути спірне приміщення, передавши його по акту приймання-передачі позивачу за первісним позовом, оскільки дія Договору припинилась 26.12.07.

Надіслання зазначеного вище листа Комунальним підприємством «Оренда»на адресу ТОВ «Валенте ріелтер»підтверджується матеріалами справи, а саме, фіскальним чеком № 4936 від 11.01.08.

За таких обставин, посилання позивача за зустрічним позовом на те, що КП «Оренда»на його адресу не було направлено листа про припинення дії Договору оренди спростовується матеріалами справи.  

Таким чином, з наведеного вбачається, що зазначеним вище листом  № 286з від 28.12.07. Комунальне підприємство «Оренда»висловило відсутність свого наміру на продовження дії  Договору № 2736/06 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва від 28.12.06.

Таким чином, відповідачем за зустрічним позовом було виконано вимоги законодавства щодо повідомлення позивача за зустрічним позовом в місячний термін після закінчення терміну дії Договору про його закінчення.

Крім того, щодо посилань позивача за зустрічним позовом про те, що на його адресу не надходило від відповідача за зустрічним позовом будь-яких заяв про припинення дії Договору або внесення змін до нього, слід зазначити, що  Закон України «Про оренду державного та комунального майна»та Цивільний кодекс України не містять положень щодо обов'язкового доказування факту отримання орендарем будь-яких письмових повідомлень про припинення дії договору після закінчення терміну його дії.

Таким чином, судом встановлено, що строк дії Договору оренди №  2736/06 від 28.12.06. закінчився 26.12.07.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову з задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Валенте ріелтер»щодо визнання Договору оренди від 28.12.06.   № 2736/06 пролонгованим до 22.12.09.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, п. п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,  –

ВИРІШИВ:

1.          В частині первісних позовних вимог Комунального підприємства «Оренда» -провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Валенте ріелтер»(03190, м. Київ, вул. Щербакова, 47-В, код ЄДРПОУ 21653700) на користь Комунального підприємства «Оренда»(04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, код ЄДРПОУ 31840749) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Валенте ріелтер»- в позові відмовити.

4.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до вимог ст.84 ГПК України.

Суддя                                                                                                             Т.М.Ващенко