Рішення

від 11.08.2009 по справі 40/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

40/204

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  40/204

11.08.09

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області

до                   Приватного підприємства  «Будремпостач»

про                  стягнення штрафу у розмірі 2974,94 грн.

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

Від позивача:       Фролова А.В.  за довіреністю від 04.06.09 №20

Від відповідача:   не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області (далі Позивач) про стягнення із Приватного підприємства «Будремпостач»штрафу  грн. за не виконання умов договору купівлі-продажу від 31.05.06 №1407 об'єкта групи «Ж»–«Оздоровчий комплекс (два будинки) на території бази відпочинку «Каштан», який розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, село Більшовик.

Ухвалою Господарського суду м. Києва порушено провадження у справі №40/204 за даним позовом та одночасно справу призначено до розгляду у судовому засідання на 23.06.09.

У судове засідання 23.06.09 представник Позивача з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі виконав частково. Відповідач, в свою чергу, участь представника у судове засідання не забезпечив, вимог ухвали про порушення провадження у справі  не виконав, про причини неявки –суд не повідомив, про дату ,час та місце судового розгляду –повідомлений належним чином.

На підставі вказаного вище, керуючись ст. 77 ГПК України суд вирішив слухання у справі відкласти до 14.07.09.

13.07.09 ухвалою Голови Господарського суду м. Києва на підставі ч.3 ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору у справі №40/204 на один місяць.

14.07.09 у зв'язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання суд слухання  справі вирішив відкласти на 11.08.09

11.08.09 у судове засідання з'явився представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач не надав заперечення проти заявлених позовних вимог. У жодне судове засідання  не забезпечив явку повноважного представника. Довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), надана Позивачем для залучення до матеріалів справи, свідчить, що запис про Відповідача значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, місцезнаходження 03179, вул. Бударіна, 9, кв. 79, місто Київ, ідентифікаційний код 32919401.

Відповідач належним  чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і  місце його проведення, оскільки, ухвали, що приймались судом у справі №40/208 про порушення провадження у справі направлялись на адреси Відповідача, що вказані в позовній заяві та довідці Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відповідач, що належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов не надав, тому суд прийняв рішення розглядати справу у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Судом заслухані пояснення представника Позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, встановив.

31.05.06 між Позивачем (як Продавець) та Відповідачем (як Покупець) укладено договір купівлі-продажу об'єкта групи «Ж», відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність Покупця об'єкт групи „Ж” державної власності –оздоровчий комплекс (два будинки) на території бази відпочинку „Каштан” (далі – Об'єкт приватизації), який знаходиться на балансі Херсонського державного торгівельно-виробничого підприємства робітничого постачання Одеської залізниці, розташований у за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Більшовик, а Покупець зобов'язується прийняти об'єкт групи Ж, сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

У результаті продажу на аукціоні   вказаний у Договорі Об'єкт приватизації продано за 29 749,77 грн. (п. 1.4 Договору).

Кожна сторона, відповідно до п. 4.1 Договору, зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї цим Договором.

Так Покупець, окрім іншого зобов'язався використовувати придбане ним майно зі збереженням профілю діяльності (п.5.2) з дотриманням санітарних, протипожежних та екологічних норм (п.5.3).

Продавець, у свою чергу, зобов'язаний передати об'єкт приватизації у встановлений строк та здійснювати контроль зо виконання Покупцем умов Договору протягом п'яти років (п. 6.1 Договору).

Продавець (Позивач у справі) виконуючи покладені на нього зобов'язання, 05.07.06 уклав із Покупцем (Відповідачем у справі) Акт приймання-передавання державного майна, що засвідчив передачу продавцем та прийняття покупцем об'єкту групи «Ж»державної власності - оздоровчий комплекс (два будинки) на території бази відпочинку «Каштан»(далі –Об'єкт приватизації), який знаходиться на балансі Херсонського державного торгівельно-виробничого підприємства робітничого постачання Одеської залізниці, розташований у за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Більшовик.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторони та наявною у матеріалах копією вищевказаного договору.

          Посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язання за договором щодо  використання придбаного ним майно зі збереженням профілю діяльності, позивач з підстав п. 5 ст. 29 Закону України “Про приватизацію державного майна”, п. 1.4 договору просить стягнути з відповідача на свою користь 2974,94 грн. штрафу.

За таких обставин, для повного і об'єктивного розгляду справи необхідно з'ясувати чи виконані належним чином Відповідачем зобов'язання за Договором, зокрема, в частині п. 5.2 Договору, що стосується збереження профілю діяльності.

12.08.08, Позивач, реалізуючи власні повноваження, визначені абз.16 ч. 3 ст.7 Закону України „Про приватизацію державного майна”, та зобов'язання, викладені у п. 6.1 Договору, здійснив перевірку виконання умов Договору купівлі-продажу об'єкта групи „Ж” від 31.05.06, за результатами складено Акт та постановлено висновки, що умови Договору на час перевірки не виконуються, а саме придбане майно зі збереженням профілю діяльності не використовується.

Зазначений акт є підставою для застосування органом приватизації санкцій до Покупця згідно з вимогами чинного законодавства та умовами договору (п. 4.1 Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна, що затверджений наказом ФДМУ 19 серпня 1998 року за № 1649).

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 36 ГПК України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Позиція та твердження Позивача щодо порушення Відповідачем умов п. 5.2 Договору не суперечить фактам, що встановлені рішенням Господарського суду м. Херсонської області від 06.11.08 у справі №4/424-ПД-08 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області до Приватного підприємства «Будремпостач»про розірвання договору купівлі-продажу №1407 від 31.05.06 та повернення  об'єкта групи «Ж»–«Оздоровчий комплекс (два будинки) на території бази відпочинку „Каштан”, який розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, село Більшовик, яке набрало законної сили 20.11.08, та мають для суду преюдиційне значення в розмінні ст. 35 ГПК України.

Так, у рішенні Господарського суду Херсонської області  у справі №4/424-ПД-08  зазначено, що свої обов'язків по використанню об'єкту приватизації із збереженням профілю призначення відповідач –ПП «Будремпостач»–не виконує, як і не надано відповідачем документального підтвердження наявності дозволів установ санітарно-епідеміологічної служби, органів пожежного, технічного та архітектурного нагляду про готовність оздоровчого об'єкту до заїзду відпочиваючих, як того вимагають Державні санітарні правила розміщення, експлуатації, оздоровчих закладів, що затверджені наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19.06.96.

Керуючись ст.43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі  всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, із врахуванням того, що судом прийнято рішення про слухання справи за наявними у ній матеріалами, суд вважає  твердженням Позивача щодо порушення виконання умов Договору в частині п.5.2 Договору обґрунтованим належними доказами та поясненнями представника Позивача.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (526 ЦКУ).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Сторони, відповідно до п. 4.2 Договору, несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору купівлі-продажу.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:  сплата неустойки (ст. 611 ЦКУ).

У разі недотримання покупцем зобов'язань щодо збереження протягом визначеного періоду профілю діяльності приватизованого об'єкта покупець сплачує штраф у розмірі 10 відсотків вартості придбаного майна (абз.4 ч.5 ст. 29 Закону України „Про приватизацію державного майна”).

Згідно з розрахунків, що наявні у матеріалах справи, з урахуванням п.14. Договору,  сума штрафу складає 2974, 94 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Будремпостач»(03179, вул. Бударіна, 9, кв. 79, Святошинський район, місто Київ, ідентифікаційний код 32919401 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення) на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області на поточний рахунок 37183003000014 в ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 21295778 штраф у розмірі 2 974,94 грн.  (дві тисячі дев'ятсот сімдесят чотири гривні дев'яносто чотири копійки) за невиконання умов договору купівлі-продажу від 31.05.06 №1407 об'єкта групи „Ж” - „Оздоровчий комплекс (два будинки) на території бази відпочинку „Каштан”, який розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, село Більшовик.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Будремпостач”  (03179, вул. Бударіна, 9, кв. 79, Святошинський район, місто Київ, ідентифікаційний код 32919401 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення) до Державного бюджету України державне мито у розмірі 102,00 (сто дві грн. 00 коп.) грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 (сто вісімнадцять коп.) грн.

4. Накази  видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                                Пукшин Л.Г.