Рішення
від 12.10.2009 по справі 22/358
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/358

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/358

12.10.09

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК Плюс»

про                  стягнення заборгованості та штрафних санкцій

                                                                                                                    суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача      Галицька О.В. (довіреність № 99 від 02.04.2009р.);

від відповідача  Пилявський Є.А. директор;

12.10.2009р. у судовому засіданні, за згодою представників сторін у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

                  Товариство з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна»(надалі ТОВ «Ульма Опалубка Україна», позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК Плюс»(надалі ТОВ «БТК Плюс», відповідач) суми 55 054, 44 грн..

В ході розгляду справи, у зв'язку з частковим погашенням основного боргу, позивачем зменшені позовні вимоги та згідно з поданою заявою від 03.09.2009р. на розгляд суду передані вимоги про стягнення з ТОВ «БТК Плюс»24 113, 83 грн. суми основного боргу, 1 028, 75 грн. 3% річних, 5 877, 35 грн., 5 034, 51 грн. пені.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором оренди № 47-02/04-08 від 02.04.2008р. не виконані у повному обсязі зобов'язання щодо оплати орендованого обладнання. За період з квітня 2008р. по травень 2009р. відповідач не розрахувався з позивачем за оренду обладнання, у зв'язку з чим позивач звернувся з вимогами про стягнення в судовому порядку суми основного боргу разом з нарахованими штрафними санкціями.

Відповідач відзив на позов не надав, проти наявної суми заборгованості не заперечував, у зв'язку з невирішенням питання про врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди просив суд розстрочити сплату платежів згідно погодженого між сторонами графіку.

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2008р. між ТОВ «Ульма Опалубка Україна»та ТОВ «БТК Плюс» укладено договір оренди № 47-02/04-08 у відповідності з яким останнім орендувалось обладнання прийняте у строкове платне користування (оперативну оренду), що визначене сторонами у специфікації № 1, № 2 до договору (з урахуванням укладеної додаткової угоди від 29.06.2008р.).

Відповідно до п. 2.1 договору орендар вступає в строкове платне користування об'єктом оренди з дати підписання сторонами акта прийому-передачі оренди, за яким об'єкт оренди передається у користування орендарю.

Передача обладнання в оренду підтверджується актами прийому-передачі № WZ-149/UA від 03.04.2008р., № WZ-12 754/UA від 26.08.2008р., № WZ-12 684/UA від 07.08.2008р., № WZ-12 673/UA від 04.08.2008р., № WZ-12 672/UA від 04.08.2008р., № WZ-12 667/UA від 04.08.2008р.. Отримання відповідачем обладнання за вказаними актами підтверджується довіреностями серії НБМ 869505 від 03.04.2008р., серії НБМ № 869538 від 01.08.2008р..

Частина обладнання відповідачем була повернута, що підтверджується наданими актами на повернення № PZ-04 197/UA від 07.05.2008р., № PZ-04 732/UA від 15.10.2008р., № PZ-04 714/UA від 09.10.2008р., № PZ-04 709/UA від 08.10.2008р., № PZ-04 680/UA від 29.09.2008р..

За умовами договору (п. 7.1, 7.2, 7.5) за користування об'єктом оренди орендар зобов'язаний щомісячно орендодавцю орендну плату; розмір орендної плати на місяць вказується у специфікації; встановлений у специфікації розмір орендної плати може бути змінено в порядку та на умовах визначених договором; орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату не пізніше 10 числа кожного місяця наступного за оплачуваним…

Згідно п. 8.1 договору приймання-передання послуг з користування об'єктом оренди за договором здійснюється щомісячно за актом приймання-передання наданих послуг.

Про виконання договору сторонами складались акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підтверджують надання послуг з оренди обладнання, та зокрема акти ОУ-0000129 від 31.03.2009р. на суму 2 834, 34 грн., № ОУ-0000074 від 28.02.2009р. на суму 2 560, 04 грн., № ОУ-0000016 від 31.01.2009р. на суму 2 834, 34 грн., № ОУ-000105 від 31.12.2008р. на суму 2 834, 34 грн., № ОУ-0000923 від 30.11.2008р. на суму 2 742, 91 грн., № ОУ-0000775 від 31.10.2008р. на суму 8 771, 90 грн., № ОУ-0000653 від 30.09.2008р. на суму 36 527, 55 грн., № ОУ-0000498 від 31.08.2008р. на суму 36 206, 76 грн., № ОУ-0000390 від 31.07.2008р. на суму 2 825, 27 грн., № ОУ-0000290 від 30.06.2008р. на суму 2 734, 13 грн., № ОУ-0000221 від 31.05.2008р. на суму 2 834, 34 грн., № ОУ-0000159 від 30.04.2008р. на суму 2 562, 40 грн., які підписані обома сторонами, скріплені печатками підприємств, у належним чином засвідчених копіях містяться у матеріалах справи.

Згідно п. 9.1 договору з урахуванням редакції зміненої додатковою угодою № 3 від 01.03.2009р., договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 01 червня 2009р., що відповідно свідчить про надання послуг згідно вказаних вище документів в межах укладеного договору.

Оплату за надане в оренду обладнання відповідачем здійснено не у повному обсязі, у зв'язку з чим  заборгованість перед позивачем на час звернення до суду становила 43 113, 83 грн. та станом на час вирішення спору в сумі 24 113, 83 не погашена, доказів які б спростовували визначену суму боргу  відповідачем не представлено, відомість про нарахування орендної плати за кожним актом із зазначенням дат та сум оплати по договору є додатком до позовної заяви та відображає суми заборгованості по кожному періоду, банківські виписки на підтвердження часткової оплати залучені до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк ст. 759 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень п. 7.5 Договору 47-02/04-08 від 02.04.2008р., розрахунок за орендоване обладнання, мав бути здійснений відповідачем шляхом перерахування щомісячно орендної плати не пізніше 10 числа кожного місяця наступного за оплачуваним.

Заборгованість в сумі 24 113, 83 грн., що утворилась по договору за надане в оренду обладнання, станом на час вирішення спору відповідачем не сплачена, строк виконання послуг за актами по яких рахується вказана заборгованість є таким що настав.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 12.2 Договору № 47-02/04-08 від 02.04.2008р. за порушення орендарем зобов'язань зі сплати орендної плати орендар зобов'язаний сплатити орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен календарний день прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача за розрахунком суду у відношенні заборгованості в періоді прострочення з 20 грудня 2008р. по 17 червня 2009р. (дата на яку здійснено розрахунок позивачем) складає 5 028, 75 грн., розрахунок здійснений з урахуванням подвійної облікової ставки 12% встановленої Постановою НБУ № 107 від 21.04.2008р., листом НБУ від 16.02.2009р. № 14-011/778-2395, Постановою НБУ від 12.06.2009 № 343 (11%), а розрахунок пені здійснений позивачем не відповідає чинному законодавству, оскільки в період з 15.06.2009р. діє облікова ставка 11% встановлена Постановою НБУ від 12.06.2009 № 343, і розрахунок пені здійснений без врахування кількості днів у 2008р. - 366.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність заборгованості у відповідача перед позивачем за орендоване обладнання, прострочення оплати у відповідному періоді, суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 5 877, 35 грн. наданим позивачем і вважає такий обгрунтованим.

Сума 3% річних згідно розрахунку суду складає 952, 26 грн. та підлягає стягненню з відповідача у вказаному розмірі.

Розрахунок позивача судом не прийнятий, оскільки виконаний без урахування кількості днів у 2008р. –366.   

Факт прострочення оплати орендних платежів матеріалами справи не спростований, жодних належних доказів перерахування коштів відповідачем на рахунки позивача у повному розмірі та у строки згідно договору від 02.04.2008р. суду не представлено, у зв'язку з чим позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 24 113, 83 грн. суми основного боргу, 952, 26 грн. 3% річних, 5 877, 35 грн. інфляційних збитків, 5 028, 75 грн. пені.

Заява відповідача в частині розстрочення виконання рішення не може бути задоволена судом, оскільки підставою для розстрочення виконання рішення по справі можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом (п. 2 роз'яснення ВГСУ від 12.09.96 № 02-5/333).

Обставини на які посилається відповідач не є такими, що ускладнюють виконання рішення чи роблять неможливим його виконання, у зв'язку з чим не є підставами для розстрочення виконання прийнятого у справі судового рішення, а жодних перешкод у сплаті боргу частинами за домовленістю сторін не існує. Судове рішення може бути виконане в добровільному порядку, а виконання судового рішення в примусовому порядку здійснюється саме за заявою стягувача, яким є позивач у справі.

Судові витрати позивача у сумі 863, 05 грн. (550, 55 грн. державного мита та 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог в розмірі 854, 41 грн..

Згідно частини другої п.5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. “Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів” якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати пов'язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК Плюс»(юрид. адреса: 02068, м. Київ, вул. Княжий Затон, 2-Б, к. 139; адреса: 03039, м. Київ, проїзд Саперно-Слободський 3, оф. 6, 7; з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 32958744) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна»(юрид. адреса: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри 9, к. 414, ідент. код 31563803) 24 113, 83 грн. (двадцять чотири тисячі сто тринадцять гривень 83 копійки) суми основного боргу, 952, 26 грн. (дев'ятсот п'ятдесят дві гривні 26 копійок) 3% річних, 5 877, 35 грн. (п'ять тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 35 копійок) інфляційних збитків, 5 028, 75 грн. (п'ять тисяч двадцять вісім гривень 75 копійок) пені, 854, 41 грн. (вісімсот п'ятдесят чотири гривні 41 копійку) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                             Р.І. Самсін

                                                                                              дата підписання рішення 16.10.2009

                              

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення12.10.2009
Оприлюднено22.10.2009
Номер документу5068427
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —22/358

Рішення від 11.11.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Самсін Р.І.

Ухвала від 13.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Самсін Р.І.

Рішення від 12.10.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Самсін Р.І.

Ухвала від 30.07.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Пуппо Л.Д.

Рішення від 05.12.2008

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Пуппо Л.Д.

Ухвала від 10.07.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Пуппо Л.Д.

Ухвала від 22.08.2006

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Пуппо Л.Д.

Ухвала від 06.10.2008

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Пуппо Л.Д.

Постанова від 04.03.2008

Господарське

Одеський апеляційний господарський суд

Журавльов О.О.

Рішення від 10.12.2007

Господарське

Господарський суд Одеської області

Торчинська Л.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні