Рішення

від 05.10.2009 по справі 1/415

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1/415

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  1/415

05.10.09

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю

                              «Справжній продукт»

До                               Дочірнє підприємство «Маркет Плаза»

Про                              стягнення 9 025,66 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача          Косенко Т.О., довіреність б/н від 02.04.2009р.

від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Справжній продукт»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Маркет Плаза»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 9 025,66 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 26 від 19.06.2008р.

Ухвалою суду від 31.08.2009р. порушено провадження у справі № 1/415 та призначено розгляд на 05.10.2009.

05.10.2009р. позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог ухвали про порушення провадження не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами Договору № 26 від 19.06.2008р. (далі-договір) позивач  зобов'язався постачати товар у власність відповідача, який в свою чергу зобов'язався приймати та сплачувати вартість товарів, передбачених умовами договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу, у період з 30.12.2008р. по 25.02.2009р., товару на загальну суму 15 938,97 грн.

Проте відповідач за поставлений товар розрахувався лише частково, а саме у розмірі 7367,85 грн.

Станом на день подачі позов до суду відповідач має заборгованість у розмірі 8571,12 грн.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 8901,78 грн. боргу, а саме:  8571,12 грн. –основного боргу, 123,88 грн. - 3% річних, 330,66 грн. –інфляційних втрат, та покласти на відповідача судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 315 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Маркет –Плазо»(04071, м.Київ, вул.. Ярославська 57, код ЄДРПОУ 32251573) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Справжній продукт»(73030, м.Херсон, вул. Текстильная 1,  код ЄДРПОУ 33590163) 8571 (вісім тисяч п'ятсот сімдесят одну) грн.12 коп. –основного боргу, 123 (сто двадцять три) грн. 88 коп. - 3% річних, 330 (триста тридцять) грн. 66 коп. – інфляційних втрат;  102 (сто дві) грн. –державного мита, 315 (триста п'ятнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                             В.І. Мельник

(Рішення виготовлено та підписано 08.10.2009р.