Ухвала від 15.12.2010 по справі 4/384/09-27/22/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

У Х В А Л А

про виправлення помилки при оформленні наказу

15.12.10 Справа № 4/384/09-27/22/10.

Суддя Дроздова С.С.

розглянувши заяву Бердянської міської ради та матеріали справи № 4/384/09-27/22/10

за позовом: Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області

до відповідача ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2, м. Бердянськ Запорізької області

про звільнення, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,036 га.

Встановила:

Бердянський природоохоронний міжрайонний прокурор в інтересах Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області звернувся до господарського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2, м. Бердянськ Запорізької області про звільнення зайнятої земельної ділянки площею 0,036 га, яка розташована в м. Бердянськ по вул. Набережній в районі житлового будинку № 133 шляхом знесення літнього кафе з майданчиком та каркасно-тентовим навісом, тимчасової некапітальної будівлі та одноповерхового дерев'яного будинку літнього типу, привести вказану земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан та повернути за належністю Бердянській міській раді та відшкодування шкоди в розмірі 1 883 грн. 68 коп. заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,036 га.

20.08.2010 р. господарським судом прийнято рішення про часткове задоволення позову Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора та Бердянської міської ради.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2010 р. рішення господарського суду від 20.08.2010 р. скасовано частково, доручено господарському суду Запорізької області видати нові накази.

19.11.2010 р. на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2010 р., господарським судом Запорізької області видані нові накази № 4/384/09-27/22/10.

13.12.2010 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява Бердянської міської ради про виправлення описки у наказі № 4/384/09-27/22/10 від 19.11.2010 р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинні бути зазначені назва документа, дата видачі та найменування органу,

посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості,

якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення ; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, також вважає за необхідне зазначати, що наказ видавався на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2010 р., у резолютивній частині якої зазначено саме ОСОБА_2, тобто без повного зазначення ім’я та по батькові боржника, як того вимагає ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Накази господарського суду від 19.11.2010 р. видані саме на виконання та в редакції постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2010 р.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Заяву позивача задовольнити.

У наказах господарського суду від 19.11.2010 р. № 4/384/09-27/22/10 назву відповідача ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 замінити на ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2

Суддя С.С. Дроздова

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.М. Бєляєва