Рішення

від 15.10.2009 по справі 17/217

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/217

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.09                                                                                 Справа № 17/217

          За позовом  Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в   м. Краснодон Луганської області», м. Краснодон Луганської області

до Комунальної установи «Краснодонське міське управління освіти», м. Краснодон  Луганської області

3-ю особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Головне управління державного казначейства України в Луганській області

про стягнення 52 074 грн. 04 коп.

                                                                                                          Суддя   Фонова О.С.       

                                                            Представники:

від позивача – Тарєєв В.О., нач. юр. відділу, довіреність № 837 від 05.05.2009;

від відповідача - представник не прибув;

від третьої особи: Колеснікова С.Б. - заст. нач. юр. відділу, довіреність № 14-12/1-16 від 31.12.2008.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за договорами про надання банківських послуг з використанням пластикових карток міжнародної платіжної системи: за договором №65 від 22.12.2003, з договорами про внесення змін №61-1 від 01.05.2005 та №65-2 від 03.10.2005 суму боргу в розмірі –23107,05 грн., з сумою інфляційних витрат –5483,69, з сумою 3% річних –1076,81 грн.; за договором №147 від 22.02.2008 суму боргу в розмірі –19550,94 грн., з сумою інфляційних витрат –2348,99 грн., з сумою 3% річних –506,56 грн.

Третя особа надала пояснення на позов № 14-07/11172 від 15.10.2009, згідно якого просить відмовити у задоволенні прозову з підстав, викладених у поясненні.  

Відповідач витребувані судом документи не надав, явку повноважних та компетентних представників у судові засідання 28.10.2009 та 15.10.2009 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 №01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п. 19)… дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду  не  віднесено встановлення  фактичного місцезнаходження учасників  судового  процесу  на час вчинення тих чи інших процесуальних  дій.  Тому   відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на час розгляду справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані позивачем докази на підтвердження своїх доводів,  заслухавши  пояснення представників, які прийняли участь у судовому засіданні, суд

    в с т а н о в и в:

Між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі керуючого філією «Відділення Промінвестбанку в  м. Краснодон Луганської області» (позивач у справі), як Банком та Комунальною установою «Краснодонське міське управління освіти»(відповідач), як Організацією, укладено договір № 65 від 22.12.2003, з договорами про внесення змін № 61-1  від 01.05.2005 та № 65-2 від 03.10.2005 та договір № 147 від 22.02.2008 (далі –Договір 1 та Договір 2).

Відповідно до пункту  1.1-1.2 Договору 1, Банк здійснює розрахунково-касове обслуговування Організації по перерахуванню сум оплати праці та інших надходжень, що не суперечать чинному законодавству України, на Рахунки Держателів та здійснює розрахункове обслуговування Платіжних операцій, які проводяться по Рахункам Держателів за Дебетовою схемою згідно з чинним законодавством України.

Організація перераховує  грошові кошти на рахунок Банку, а Банк випускає працівникам Організації Картки  Maestro розподіляє та зараховує на Рахунки грошові кошти, перераховані Організацією, а також отримує комісійну винагороду на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно пункту 3.1.2 Договору 1,  за обслуговування Організація сплачує Банку плату в наступному порядку:

3.1.2. а) щорічно плату із розрахунку 6 гривень за обслуговування Картки Maestro; за перший рік плата сплачується одночасно з поданням до Банку заяв на відкриття нових зарплатних карток, за кожний наступний рік –до кінця місяця терміну дії карток, вказаному на них;

3.1.2. б) 0,15% від загальної суми грошових коштів, перерахованих Організацією на Рахунки Держателів, одночасно з перерахуванням (в редакції договору   про внесення змін № 65-2 від 03.10.2005).

Як встановлено у пункті 1 Договору 2, Банк проводить розрахунки із зарахування на Рахунки Держателів сум оплати праці та інших надходжень, які не суперечать чинному законодавству України та які надходять від Організації, та виконує операції за розрахунками з Картками за Дебетовою схемою чи Кредитною схемою (у випадку укладання Кредитного договору). При припиненні дії Кредитного договору виконання операцій за розрахунками з Картками здійснюється за Дебетовою схемою згідно з чинним законодавством України.

Організація перераховує грошові кошти на рахунок Банку. Банк відкриває працівникам Організації Рахунки та надає Картки Maestro , розподіляє та зараховує на Рахунки грошові кошти, перераховані Організацією; отримує винагороду за проведення розрахунків із зарахування коштів на Рахунки на умовах, передбачених цим Договором.     

Згідно пункту 3.1.2 Договору 2, за обслуговування за тарифною програмою "Бюджетна" Організація сплачує Банку плату в наступному порядку:

3.1.2. а) одноразово плату за відкриття Рахунку 0 гривень з наданням Держателю Картки Maestro  (VISA Electron), 20 гривень з наданням Держателю Картки Мaster Card Mass ( VISA Classic), 250 гривень з наданням Держателю Картки  Master Card  Gold (VISA Gold). Щорічно плату із розрахунку 0 гривень за виконання операцій за розрахунками з  Картками Master (VISA Electron), 20 гривень за виконання операцій за розрахунками з Картками   Master Card Mass (VISA Classic), 250 гривень за виконання операцій за розрахунками з Картками Master Card Gold (VISA Gold). За перший рік плата сплачується одночасно з поданням до Банку заяв на відкриття нових Зарплатних карток, за кожний наступний рік –до кінця місяця терміну дії Карток, вказаному  на них. Плата сплачується на рахунок Банку 61102901191203, код 304234;

3.1.2. б) 0,15 % від загальної суми грошових коштів, перерахованих Організацією на Рахунки Держателів одночасно з перерахуванням. Плата сплачується на рахунок Банку 61103901361203, код 304234.

За період з 01.01.2007 по 21.02.2008 відповідачем було перераховано коштів на загальну суму 15404701,81 грн., комісійна винагорода від якої склала 23107,05 грн.

За період з 22.02.2008 по 31.12.2008 відповідачем було перераховано коштів на загальну суму 13033960,77 грн., комісійна винагорода від якої склала 19550,94 грн.

Відповідач плату за обслуговування не сплатив, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість, яка станом на 04.09.2009 складає:

- за договором № 65 від 22.12.2003  за період з 01.01.2007 по 21.02.2008 - 23107,05 грн. та за договором № 147 від 22.02.2008, за період з 22.02.2008 по 31.12.2008 - 19550,94 грн., за стягненням якої позивач звернувся до суду.

Відповідачем відзиву на позовну заяву та пояснень стосовно суті спору, а також  доказів перерахування заборгованості,  не надано.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та надані ним докази на їх підтвердження,  суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

Згідно  статей 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені  договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою вказаний Договір є договором про надання послуг.

Судом встановлено, що за період з 01.01.2007 по 21.02.2008 відповідачем було перераховано коштів на загальну суму 15404701,81 грн., комісійна винагорода від якої склала 19550,94 грн.; а за період з 22.02.2008 по 31.12.2008 відповідачем було перераховано коштів на загальну суму 13033960,77 грн., комісійна винагорода від якої склала 19550,94 грн., що підтверджується проводками по рахунку відповідача (а.с.19-87).

Матеріалами справи встановлено факт неналежної оплати відповідачем послуг за Договором 1 та Договором 2, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість яка станом на 04.09.2009 складає: за договором № 65 від 22.12.2003 – 23107,05 грн. та за договором № 147 від 22.02.2008 –  19550,94 грн.

Крім того,  позивачем заявлені вимоги про стягнення 3% річних у сумі  1076,81 грн. за період з 22.02.2008 по 04.09.2009 та інфляційних нарахувань у сумі 5483,69 грн. за аналогічний період  за Договором 1 та вимоги про стягнення 3% річних у сумі  506,56  грн. за період з 28.10.2008 по 04.09.2009 та інфляційних нарахувань у сумі 2348,99 грн. за аналогічний період  за Договором 2.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо  розмір процентів не встановлено договором або законом.

Отже,  вимоги позивача про стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань у відповідають чинному законодавству, є обґрунтованими та вірно нарахованими та підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, вимоги  позивача до відповідача про стягнення за договорами про надання банківських послуг з використанням пластикових карток міжнародної платіжної системи: за договором № 65 від 22.12.2003,  боргу в сумі  23107,05 грн., інфляційних витрат у сумі 5483,69 грн., 3% річних у сумі 1076,81 грн.; за договором №147 від 22.02.2008 суму боргу в сумі 19550,94 грн.,  інфляційних витрат у сумі 2348,99 грн., 3% річних у сумі 506,56 грн., є нормативно обґрунтованими та  підтвердженими матеріалами справи.

За вказаних обставин, вимоги позивача за позовом підлягають задоволенню повністю з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Відповідно до пункту «а»частини 2 статті 3  Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»№ 7-93 від 21.01.1993, державне мито з заяв майнового характеру, що подаються  до господарського суду, сплачується у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів   громадян   і   не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ціна позову складає 52074,04 грн.,  отже державне мито складатиме 520,74 грн., тоді як позивачем сплачено 602,78 грн. Зайве сплачене державне мито у сумі 82,04 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд   

        в и р і ш и в:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Комунальної установи «Краснодонське міське управління освіти», м. Краснодон Луганської області, вул. Красних шахтарів, буд. 2, ідентифікаційний код 02141905, на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області”, м. Краснодон Луганської області, пл. Леніна, 8а, ідентифікаційний код 09304233, заборгованість  в сумі  42657,99 грн., інфляційні витрати у сумі 7832,68 грн., 3% річних у сумі 1583,37 грн.; витрати зі сплати державного мита у сумі 520,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  236 грн., видати наказ.

4. Повернути Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області”, м. Краснодон Луганської області, пл. Леніна, 8а, ідентифікаційний код 09304233, зайве сплачене державне мито у сумі 82,04 грн.

Підставою для повернення державного мита є дане рішення, засвідчене печаткою господарського суду Луганської області.

У судовому засіданні  оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення:  20.10.2009.

 Суддя                                                                                              О.С. Фонова