Рішення

від 15.10.2009 по справі 24/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2009 р.   Справа № 24/4   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі Липко І. І., за участю представника позивача Мазура В. І. і представника відповідача Максиміва В. М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства "Селена-Калуш" до товариства з обмеженою відповідальністю "Безпечні Технології-Оргсинтез" про стягнення 13 724 грн 69 коп.

ПП "Селена-Калуш" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з ТОВ "Безпечні Технології-Оргсинтез" 13 724 грн 69 коп., з яких 12 274 грн заборгованість і 1 450 грн 69 коп. пені. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов укладеного між сторонами Договору про надання охоронних послуг № С-11/08 від 01 листопада 2008 р., відповідач не розрахувався з позивачем за отримані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 12 274 грн. У зв'язку з цим позивач нарахував відповідачу пеню згідно положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" на суму 1 450 грн 69 коп.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16 липня 2009 р. порушено провадження у справі № 24/4 і призначено її до розгляду в засіданні на 28 липня 2009 р.

В засіданнях 28 липня 2009 р., 18 серпня 2009 р. і 08 вересня 2009 р. розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

08 вересня 2009 р., за відповідним клопотанням сторін (а.с. 109), суд ухвалив вирішувати спір у даній справі у більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України (а.с. 112).

В засідання, яке відбулось 15 жовтня 2009 р. з'явився представник відповідача, який у своїх поясненнях зазначив, що відповідач проти позову заперечує, оскільки вважає, що охоронних послуг позивач йому не надав; відзиву на позов відповідач суду не надіслав та інших зазначених в ухвалах вимог суду не виконав.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, то згідно ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача і представника відповідача, суд

в с т а н о в и в:

01 листопада 2008 р., ПП "Селена-Калуш" (виконавець) і ТОВ "Безпечні Технології-Оргсинтез" (замовник) уклали між собою Договір про надання охоронних послуг № С-11/08 (а.с. 7), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по забезпеченню охорони власності замовника (об'єкт) (а.с. 23).

Згідно пунктів 3.1, 3.2 і 3.3 Договору, сторони узгодили вартість охоронних послуг в сумі 6 222 грн без ПДВ на місяць, яку замовник щомісячно, до 15 числа поточного місяця, перераховує на розрахунковий рахунок виконавця. При цьому, остаточний розрахунок за послуги, надані в поточному місяці, замовник робить на підставі акту про надання охоронних послуг і рахунку-фактури виконавця, протягом трьох банківських днів з моменту підписання акта сторонами.

У пунктах 4.1, 4.2 Договору сторони визначили, що надання виконавцем охоронних послуг замовнику за цим договором оформлюється рахунком-фактурою, який надається виконавцем, і двостороннім актом про надання охоронних послуг, який оформлюється і підписується сторонами щомісячно, не пізніше третього робочого дня місяця, наступного за місяцем, в якому були надані послуги.

Відповідно до п. 7.2 Договору сторони визначили строк його дії з 01 листопада по 31 грудня 2008 р.

В ході розгляду справи суд установив, що позивач, здійснюючи свою діяльність на підставі відповідної ліцензії Міністерства внутрішніх справ України (а.с. 49), з 17 березня по 01 листопада 2008 р. надавав відповідачу охоронні послуги згідно Договору С-04/17-08 (а.с. 73), які замовник належним чином оплачував (а.с. 94). Після цього, на решту місяців 2008 року сторони уклали Договір № С-11/08 на згаданих вище умовах. Позивач належним чином виконував свої договірні зобов'язання, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими поясненнями працівників ПП "Селена-Калуш", які безпосередньо працювали на об'єкті (а.с. 54-61, 100-104), даними журналу здачі-прийому чергування (а.с. 62-71), виставленими відповідачу рахунками-фактурами за листопад і грудень 2008 р. (а.с. 16, 17), актами про надання охоронних послуг за Договором № С-11/08 від 30 листопада і 31 грудня 2008 р. (а.с. 51, 52).

Однак, в порушення узятих на себе договірних зобов'язань по своєчасній оплаті охоронних послуг, відповідач не оплатив надані йому позивачем послуги у листопаді і грудні 2008 р. згідно виставлених на підставі Договору рахунків-фактур (а.с. 16, 17), внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 12 274 грн. Крім того, відповідач не підписав і надані йому позивачем відповідні акти про надання охоронних послуг.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 18 від 18 червня 2009 р. з вимогою погасити заборгованість (а.с. 14, 15), проте відповіді на претензію відповідач не надіслав та заборгованість не сплатив.

Надані ж в засіданні представником відповідача пояснення про те, що оскільки відповідачу указані послуги позивач не надавав, то заявлений позов є необґрунтованим, суд вважає безпідставними. Зокрема, на підтвердження таких доводів представник відповідача не представив суду жодного доказу. Крім того, такі доводи представника відповідача спростовуються з огляду на сукупність зібраних у справі та досліджених в засіданні доказів, у тому числі пояснення безпосередніх виконавців, дані журналу здачі-прийому чергування тощо.

Тож предметом даного спору є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з охорони об'єкта за листопад і грудень 2008 р. на загальну суму 12 274 грн, що мала бути сплачена відповідачем на підставі укладених між сторонами договору про надання охоронних послуг.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що встановлено ст. 629 ЦК України.

Згідно положень статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Враховуючи, що відповідач заборгованість перед позивачем не погасив, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, встановленим у ході розгляду справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 12 274 грн заборгованості підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню, яку згідно положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" позивач нарахував відповідачу за період з 01 січня по 01 липня 2009 р. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму 1 450 грн 69 коп. Арифметично правильно розрахований судом розмір пені за цей період становить 1 455 грн 21 коп. Разом з тим, враховуючи межі позовних вимог, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 1 450 грн 69 коп.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82 –85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Безпечні Технології-Оргсинтез" (77300, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Промислова, 6; ідентифікаційний код 35518288) на користь приватного підприємства “Селена-Калуш” (77300, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Підвальна, 93, оф. 83; ідентифікаційний код 33266219): 12 274 (дванадцять тисяч двісті сімдесят чотири) грн заборгованості, 1 450 (одна тисяча чотириста п'ятдесят) грн 69 коп. пені, 137 (сто тридцять сім) грн 25 коп. державного мита, 312 (триста дванадцять) грн 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                     І. В. Ткаченко

Виготовлено в АС "Діловодство суду"                                                                   рішення підписане 19.10.09 р.