Постанова

від 14.10.2009 по справі 31/165

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

31/165

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 14 жовтня 2009 р.                                                                                    № 31/165  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Воліка І.М.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс-Електромонтаж" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05 травня 2009 року у справі № 31/165 Господарського суду Львівської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс-Електромонтаж", Волинська область, до Закритого акціонерного товариства "Сетвік", м. Львів, про розірвання договору та стягнення  159 998,99 грн., та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства "Сетвік", м. Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс-Електромонтаж", Волинська область, про стягнення 30 000 грн.,

за участю представників сторін:

позивача –Хворова Н.В. (дов. № 228/с від 13.10.09);

відповідача –Куксов В.Г. (дов. б/н від 03.02.09),

в с т а н о в и в:

У червні 2008 року позивач –ТОВ "Артіс-Електромонтаж" пред'явив у господарському суді позов до відповідача –ЗАТ "Сетвік" про розірвання договору та стягнення  159 998,99 грн.

Вказував, що між ним та відповідачем було укладено ряд договорів, а саме: 21.09.05 –договір підряду № 35 ПЕ-05, відповідно до умов якого умов замовник (відповідач) зобов'язався доручити виконання робіт та здійснити їх оплату, а він –своїми засобами та силами організувати та здійснити поставку обладнання та виконання комплексу робіт по реконструкції електропостачання приміщень майбутнього торгового центру, який розташований під № 179 по вул. Городоцька в м. Львові; 23.09.05 –договір підряду № 34 ПЕ-05, відповідно до умов замовник (відповідач) зобов'язався доручити виконання робіт та здійснити їх оплату, а він –своїми засобами та силами виконати електромонтажні роботи по монтажу кабельних муфт, що розташовані під № 1 по вул. Смаль-Стоцького у м. Львові; 25.09.05 –договір підряду № 38 ПЕ-05,  відповідно до умов замовник (відповідач) зобов'язався доручити виконання робіт та здійснити їх оплату, а він –своїми засобами та силами виконати роботи з реконструкції електропостачання корпусу № 28, який розташований під   № 1 по вул. Смаль-Стоцького у м. Львові та 27.09.05 – договір підряду     № 37 ПЕ-05, відповідно до умов замовник (відповідач) зобов'язався доручити виконання робіт та здійснити їх оплату, а він –своїми засобами та силами виконати електромонтажні роботи по монтажу КТП, яка розташована під № 1 по вул. Смаль-Стоцького у м. Львові.

Зазначав, що на виконання умов вказаних договорів здійснив поставку електрообладнання відповідачу та виконав роботи по його монтажу, про що було складено відповідні акти.

Також зазначав, що у зв'язку з порушенням відповідачем умов вказаних договорів в частині оплати, 28.09.07 між ним та відповідачем було укладено договір про порядок виконання взаємних зобов'язань, відповідно до умов якого ЗАТ "Сетвік" передав йому грошове зобов'язання в розмірі 189 998,99 грн., яке виникло на підставі договорів підряду №№ 35 ПЕ-05, 34 ПЕ-05, 38 ПЕ-05 та 37 ПЕ-05, а він –передав ЗАТ "Сетвік" зобов'язання по ремонту (у випадку необхідності заміни) трансформатора ТМЗ 1000-6/0,4 зав. № 202765 на комплектній трансформаторній підстанції КТПГ –1 К-1000/6/0,4 У 1 зав. № 226 від 13.02.07 на аналогічний, надання журналу виконаних робіт та виконавчої документації на роботи, передбачені договором.

Посилаючись на ту обставину, що відповідач не надає йому можливості виконати умови договору від 28.09.07, позивач просив розірвати договір про порядок виконання взаємних зобов'язань від 28.09.07 та стягнути з відповідача на його користь 159 998,99 грн. боргу.

У серпні 2008 року ЗАТ "Сетвік" пред'явив у господарському суді зустрічний позов до ТОВ "Артіс-Електромонтаж"  про стягнення 30 000 грн.

Посилаючись на порушення ТОВ "Артіс-Електромонтаж" умов договору про порядок виконання взаємних зобов'язань, в частині виконання робіт по ремонту трансформатора, ЗАТ "Сетвік" просив стягнути з останнього на його користь 30 000 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05 лютого 2009 року (суддя Артимович В.М.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05 травня 2009 року (колегія суддів у складі: Юрченка Я.О. –головуючого, Якімець Г.Г., Зварич О.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Постановлено стягнути з ТОВ "Артіс-Електромонтаж" на користь ЗАТ "Сетвік" 30 000,00 грн. штрафу, 300,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Судові акти в частині відмови в задоволенні первісного позову мотивовані посиланнями на відсутність правових підстав для розірвання договору та стягнення боргу.

Судові акти в частині задоволення зустрічного позову мотивовані посиланнями на порушення ТОВ "Артіс-Електромонтаж" умов договору про порядок виконання взаємних зобов'язань, в частині виконання робіт по ремонту трансформатора, що є підставою для покладення на нього обов'язку по сплаті штрафу.

У касаційній скарзі ТОВ "Артіс-Електромонтаж", посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 19 Конституції України, ст.ст. 629, 651, 653 ЦК України та ст. 43 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі рішення та постановити нове рішення про відмову в позові.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають  застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам відповідає.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі було укладено ряд договорів, а саме: 21.09.05 –договір підряду № 35 ПЕ-05, відповідно до умов якого умов замовник (відповідач) зобов'язався доручити виконання робіт та здійснити їх оплату, а підрядник (позивач) – своїми засобами та силами організувати та здійснити поставку обладнання та виконання комплексу робіт по реконструкції електропостачання приміщень майбутнього торгового центру, який розташований під № 179 по вул. Городоцька в м. Львові; 23.09.05 –договір підряду № 34 ПЕ-05, відповідно до умов замовник (відповідач) зобов'язався доручити виконання робіт та здійснити їх оплату, а підрядник (позивач) –своїми засобами та силами виконати електромонтажні роботи по монтажу кабельних муфт, що розташовані під № 1 по вул. Смаль-Стоцького у м. Львові; 25.09.05 –договір підряду № 38 ПЕ-05,  відповідно до умов замовник (відповідач) зобов'язався доручити виконання робіт та здійснити їх оплату, а підрядник (позивач) –своїми засобами та силами виконати роботи з реконструкції електропостачання корпусу № 28, який розташований під   № 1 по вул. Смаль-Стоцького у м. Львові та 27.09.05 – договір підряду № 37 ПЕ-05, відповідно до умов замовник (відповідач) зобов'язався доручити виконання робіт та здійснити їх оплату, а підрядник (позивач) –своїми засобами та силами виконати електромонтажні роботи по монтажу КТП, яка розташована під № 1 по вул. Смаль-Стоцького у м. Львові.

Також судами встановлено, що 28.09.07 між сторонами у справі було укладено договір про порядок виконання взаємних зобов'язань, відповідно до умов якого ЗАТ "Сетвік" передав ТОВ "Артіс-Електромонтаж" грошове зобов'язання в розмірі 189 998,99 грн., яке виникло на підставі договорів підряду №№ 35 ПЕ-05, 34 ПЕ-05, 38 ПЕ-05 та 37 ПЕ-05, а останній –передав ЗАТ "Сетвік" зобов'язання по ремонту (у випадку необхідності заміни) трансформатора ТМЗ 1000-6/0,4 зав. № 202765 на комплектній трансформаторній підстанції КТПГ –1 К-1000/6/0,4 У 1 зав. № 226 від 13.02.07 на аналогічний, надання журналу виконаних робіт та виконавчої документації на роботи, передбачені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Таким чином, між сторонами відбулася новація, шляхом заміни первісного зобов'язання за договорами підряду №№ 35 ПЕ-05, 34 ПЕ-05, 38 ПЕ-05 та 37 ПЕ-05, новим зобов'язанням, за договором про порядок виконання взаємних зобов'язань від 28.09.07.

За приписами ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України).

Згідно п. 3, 4 вказаного договору зобов'язання ТОВ "Артіс-Електромонтаж" перед  ЗАТ "Сетвік" підлягають виконанню протягом чотирьох тижнів після сплати останнім на його користь 30 000,00 грн., а строк виконання грошового зобов'язання ЗАТ "Сетвік"  перед ТОВ "Артіс-Електромонтаж", за винятком 30 000,00 грн., наступає 01.06.08., за умови виконання останнім взятих на себе договірних зобов'язань.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - п. 1 ст. 530 ЦК України.

Судами встановлено, що ЗАТ "Сетвік" виконав свої договірні зобов'язання шляхом перерахування 26.03.08 на розрахунковий рахунок ТОВ "Артіс-Електромонтаж" 30 000 грн., а останній, в порушення умов договору від 28.09.07, не виконав взяті на себе зобов'язання по ремонту (у випадку необхідності заміни) трансформатора та не надав журнал виконаних робіт та виконавчої документації на роботи, передбачені договором.

Несправність трансформатора підтверджується, зокрема, протоколом випробування двообмоточного трансформатора від 14.09.07, який складений ліцензованим підприємством КП "Міжрегіональне науково-виробниче об'єднання "Енергоавтоматика".

В силу 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом п. 5 договору сторони погодили відповідальність ТОВ "Артіс-Електромонтаж" за порушення взятих на себе зобов'язань по проведенню ремонту (у випадку необхідності заміні) трансформатора на аналогічний, наданню журналу виконання робіт та виконавчої документації у вигляді штрафу в розмірі 30 000,00 грн.

Таким чином, встановивши невиконання ТОВ "Артіс-Електромонтаж" взятих на себе договірних зобов'язань по ремонту трансформатора, суди дійшли обгрунтованих висновків про задоволення зустрічного позову та стягнення штрафу.

Водночас, ст. 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову про розірвання договору про порядок виконання взаємних зобов'язань від 28.09.07, суди попередніх інстанцій правильно встановили та виходили з відсутності правових підстав для його розірвання, оскільки ТОВ "Артіс-Електромонтаж", в порушення ст. 33 ГПК України, належними та допустимими доказами не доведено, а матеріали справи не містять доказів істотного порушення ЗАТ "Сетвік" умов вказаного договору.

Відтак постанова суду апеляційної інстанції ґрунтується на нормах матеріального  права,  що  регулюють  спірні  правовідносини,  а також  на

правильній юридичній оцінці фактичних обставин справи, тому є законною та обґрунтованою.

Посилання касаційної скарги на ту обставину, що  судом не надано оцінки тій обставині, що протокол випробування двообмоточного трансформатора складений раніше, ніж договір про порядок виконання взаємних зобов'язань, не заслуговують на увагу суду, оскільки не спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції щодо невиконання ТОВ "Артіс-Електромонтаж" умов вказаного договору та відсутності правових підстав для його розірвання.

Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.  

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс-Електромонтаж"  залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05 травня 2009 року у справі № 31/165 залишити без змін.

Головуючий суддя:                                                 Н.Г. Дунаєвська                                                                                

Судді:                                                                        І.М. Волік

                                                                                  Н.І. Мележик