Постанова

від 03.08.2009 по справі 21/414

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/414

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

03.08.09 р.                                                                                          № 21/414          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Шкурдової  Л. М.

                                                  Шевченко  В. Ю.

секретар судового засідання: Лебедєва С.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:             Книш О.П. –представник за дов. б/н від 12.06.2009 р.;

від відповідача :    не з'явився, про час, дату та місце судового засідання                         

                                 повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Приватної фірми «Полтавамоторсервіс»на Рішення господарського суду Полтавської області від 29.01.2009 року у справі № 21/414 (суддя –Тимченко Б.П.),

за позовом: Приватного підприємства «А.Дельвантеез», м. Полтава;

до: Приватної фірми «Полтавамоторсервіс», м. Полтава;

про: стягнення заборгованості у розмірі   69 405,54 грн.,  

В С Т А Н О В И В:

19.12.2008 року Приватне підприємство «А.Дельвантеез»звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватної фірми «Полтавамоторсервіс»про стягнення 69 405,54 грн.,  з яких: 65 469,31 грн. основного боргу, 2 625,95 грн. пені, 328,24 грн. –3% річних, 982,04 індексу інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач частково розрахувався за виконані будівельно-монтажні роботи на підставі Договору підряду від 31.07.08 р. №23/07 та Актів приймання виконаних робіт за вересень та жовтень місяці 2008 року, в наслідок чого утворилась заборгованість у сумі 65 469,31 грн.

На підставі п. 13.2 названого Договору та ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховано 2 625,95 грн. пені, 328,24 грн. –3% річних, 982,04 індексу інфляції.

Відповідач –ПФ «Полтавамоторсервіс»правом наданим ст. 75 ГПК України не скористався, письмового відзиву на позов суду не надав.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.01.2009 р. у справі №21/414 позовні вимоги задоволено повністю, визначено до стягнення з ПФ «Полтавамоторсервіс» на користь ПП «А.Дельвантеез»65 469,31 грн. основного боргу, 2 625,95 грн. пені, 328,24 грн. –3% річних, 982,04 грн. індексу інфляції.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлена позивачем сума заборгованості підтверджується наявними матеріалами справи та не спростована відповідачем належними та допустимими доказами.

Не погоджуючись із вищеназваним Рішенням, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною  скаргою, в якій просить скасувати Рішення господарського суду Полтавської області від 29.01.09 р. у справі №21/414. Заявою від 30.06.09 р. №183/06 скаржник уточнив вимоги апеляційної скарги та просив суд Рішення господарського суду Полтавської області від 29.01.2009 р. у справі №21/414 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «А.Дельвантеез».

У доводах апеляційного оскарження відповідач наголошує на тому, що судом першої інстанції передчасно було прийнято судове рішення по даній справі 29.01.09 р., оскільки двохмісячний строк розгляду справи закінчувався 19.02.09 р., що, в свою чергу, позбавило відповідача на умовах змагальності сторін викласти своє бачення фактичних обставин справи.

За оцінкою скаржника, судом першої інстанції не досліджено ту обставину, що відповідач, отримавши від позивача Листа від 20.10.08 р. №399 стосовно підписання Актів виконаних робіт, 30.10.08 р. направив претензію №427/10 з зауваженнями щодо невиконання ПП «А.Дельвантеез»умов Договору підряду від 31.07.08 р. №23/07.

Також, у клопотанні від 31.07.09 р. скаржник зазначає, що між сторонами  проведено звірку взаєморозрахунків без урахування актів виконаних робіт, у відповідності до якої у позивача перед відповідачем існує заборгованість у розмірі 180 195,40 грн., що підтверджується доданим до клопотання Актом звірки взаєморозрахунків від 20.07.09 р.

Позивач –ПП «А.Дельвантеез»не погодився з доводами апеляційного оскарження з підстав, викладених у письмовому відзиві від 12.06.09 р. №167.

Київським міжобласним апеляційним господарським судом Ухвалою від 18.05.2009 року апеляційну скаргу Приватної фірми «Полтавамоторсервіс»на Рішення господарського суду Полтавської області від 29.01.2009 року у справі  № 21/414  прийнято до провадження.

У призначене судове засідання від 03.08.09 р. відповідач не з'явився. Через канцелярію суду від ПФ «Полтавамоторсервіс»надійшло клопотання від                 31.07.09 р. про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку перебування у відпустці директора Арзуманяна В.А., який безпосередньо представляє інтереси підприємства. В підтвердження викладеного, відповідачем надано Наказ від 31.07.09 р. №29-К, яким, у зв'язку з перебуванням у відпустці Арзуманяна В.А., виконання обов'язків директора покладено на Сафанову С.І.

Колегією суддів вищенаведене клопотання залишено без задоволення як необґрунтоване, оскільки, статтею 59 Конституції України не обмежено право кожного на правову допомогу при вирішенні справ у судах та інших державних органах України.

У відповідності до вимог ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, які діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

В силу вимог ч. 2, 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути як керівники підприємств та організацій, так і інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, довіреністю, виданої від імені підприємства, організації, за підписом керівника, або іншої повноважної особи, підписи яких посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, відповідач не позбавлений можливості забезпечити явку у судове засідання від 03.08.09 р. виконуючого обов'язки керівника підприємства або представника на підставі довіреності.

З огляду на те, що відповідач - ПФ «Полтавамоторсервіс»належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, не зазначав про намір надання суду апеляційної інстанції додаткових пояснень, документів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні від 03.08.2009 р. колегією суддів, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини  Постанови по даній справі, якою апеляційну скаргу Приватної фірми «Полтавамоторсервіс»залишено без задоволення, Рішення господарського суду Полтавської області від 29.01.2009 року у справі № 21/414 без змін.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги,  виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Колегія суддів вважає необґрунтованими ствердження заявника апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, прийняття судового рішення по даній справі до закінчення двохмісячного строку, передбаченого ст. 69 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно листа В.о. Голови Верховного Суду України П.П. Пилипчука головам апеляційних судів України від 25.01.06 р. № 1-5/45 у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності»строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це –складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).

Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином був повідомлений про призначене господарським судом Полтавської області судове засідання від 29.01.09 р., жодних обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи чи про намір подання додаткових пояснень, документів суду не надавав.

Таким чином, за оцінкою колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку  про розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

По суті розгляду спору, колегія суддів, виходить з слідуючого.

31.07.2008 року між Приватним підприємством «А.Дельвантеез»(позивач, підрядник) та Приватною фірмою «Полтавамоторсервіс»(відповідач, замовник) було укладено Договір підряду №23/07 по улаштуванню покрівлі автосалону по вул. Половка, 107 в м. Полтава на суму 194 398,00 грн. В той же день сторони підписали протокол узгодження договірної ціни на вказану суму (Додаток №1).

05.08.2008 року позивачем на адресу відповідача було направлено Лист №311 з проханням усунути недоліки для виконання умов Договору підряду  від 31.07.2008 р. №23/07 (а.с. 27).

07.08.2008 року комісією в складі: представника ПФ «Полтавамоторсервіс»Журавля С.О., представника ПП «А.Дельвантеез»Книша О.П. та керівника проекту Глянь В.А. було складено Акт прийому-передачі несучої конструкції покриття будівлі автосалону для влаштування покриття покрівлі. При обстежені основи покрівлі комісією було виявлено ряд недоліків в роботі попереднього підрядника та було встановлено, що без усунення цих недоліків неможливе виконання умов Договору від 31.07.08  р. №23/07.

19.08.2008 року сторонами було підписано Додаткову угоду №1 до названого Договору підряду якою визначено виконання додаткових робіт по улаштуванню покрівлі автосалону по вул. Половка, 107 в м. Полтава, при цьому, ціна договору склала  257 422,44 грн. (а.с. 31).

Відповідно до п 4.1. Договору №23/07 та Додатку №3 до Договору, яким визначено календарний графік на улаштування покрівлі автосалону, строк закінчення робіт встановлено до 31.08.2008 року.

Згідно п 6 Додаткової угоди №1 від 19.08.2008 р. дата закінчення робіт переноситься на 22.09.2008р.

Відповідно п. 2.6 Договору підряду від 31.07.09 р. №23/07 замовник на протязі 3-х днів після підписання Договору перераховує підряднику першу частину авансу в розмірі 97 199,00 грн. та перераховує другу частину авансу в розмірі 38 879,60 грн. через п'ять днів після початку робіт підрядником на об'єкті. Також, відповідно п.3 Додаткової угоди №1 від 19.08.2008 р. замовник перераховує підряднику додатковий аванс в обсязі 44 116,80 грн. на протязі 2-х днів після підписання додаткової угоди.

Відповідач в порушення умов названого Договору, не вніс перший авансовий платіж у визначений Договором трьохденний строк - 21.08.2008 р. та перерахував аванс лише після Листа-нагадування ПП «А.Дельвантеез»від 01.09.08 р. №347, а саме, 02.09.2008 року, тобто, із затримкою в 27 днів.

Листами №367 від 25.09.2008 р. та № 388 від 13.10.2008р. позивач направив на адресу відповідача Акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень на суму 93 089,83 грн. та за жовтень на суму 152 574,88 грн. Факт отримання названих Актів приймання виконаних підрядних робіт відповідачем підтверджується підписом «отримала»офіс-менеджера ПФ «Полтавамоторсервіс».

Згідно п. 5.1. Договору підряду № 23/07 від 31.07.2008 р. замовник протягом 3 робочих днів перевіряє достовірність акта в частині фактично виконаних робіт, їх відповідності показникам якості, і при відсутності явних чи прихованих недоліків підписує його в рамках цього ж строку або направляє мотивоване заперечення проти його підписання. Якщо замовник не надав мотивованих заперечень і не підписав акт приймання виконаних підрядних робіт на протязі 5 діб (з урахуванням поштового обігу), роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті).

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що, відповідач отримавши від позивача Листа від 20.10.08 р. №399 стосовно підписання Актів виконаних робіт, 30.10.08 р. направив Претензію №427/10 з зауваженнями щодо невиконання ПП «А.Дельвантеез»умов Договору підряду від 31.07.08 р. №23/07, оскільки, по-перше: Претензія надсилалася позивачу з пропуском п'ятиденного строку, визначено п. 5.1  Договору підряду № 23/07 від 31.07.2008 р.; по-друге: відповідачем не надано суду доказів отримання  даної Претензії позивачем.

Отже, як підтверджується матеріалами справи, відповідач у визначений умовами названого Договору строк не надав позивачу підписаних актів виконаних робіт чи мотивованих заперечень на них.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, згідно Акта приймання виконаних робіт за вересень місяць 2008 року датою виникнення грошових зобов'язань відповідача являється 30.09.2008 р. (25.09.08 р. + 5 діб = 30.09.08 р.).

Згідно Акта приймання виконаних робіт за жовтень місяць 2008 року датою виникнення грошових зобов'язань відповідача являється 18.10.2008 р. (13.10.08 р. + 5 діб = 18.10.08 р.).

Відповідач розрахувався за виконані роботи частково на загальну суму 180 195,40, а саме: відповідно до п. 2.6 Договору підряду №23/07 від 31.07.2008 року замовник перерахував аванс у сумі 136 078,60 грн. та відповідно до п 3 Додаткової угоди №1 додатковий аванс в обсязі 44 116,80 грн.

Отже, станом на 18.10.2008 р. (день, коли Акт виконаних робіт за жовтень місяць 2008 року вважається підписаним згідно п. 5.1 Договору) у відповідача перед позивачем виникла заборгованість з оплати вартості виконаних робіт зобов'язання у розмірі 65 469,31 грн.

Колегією суддів не приймається до уваги наданий ПФ «Полтавамоторсервіс»у якості доказу відсутності у відповідача заборгованості Акт звірки взаєморозрахунків від 20.07.09 р., оскільки у Акті не зазначено на підставі якого договору та первинних бухгалтерських документів він складений. До того ж, названий Акт складений без урахування актів виконаних робіт, які, як вже зазначалось вище, вважаються підписаними.

Крім того, відповідно до чинного законодавства акт звірки - це документ, за яким бухгалтери підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, розрахунками, тощо. Відповідно акт звірки не може використовуватись як письмова форма визнання боргу.

Статтею 175 ГК України визначено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і при її апеляційному перегляді, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів у підтвердження сплати заявленої суми заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності заявлених позовних вимог про стягнення з ПФ «Полтавамоторсервіс»на користь ПП «А.Дельвантеез»65 469,31 грн. основного боргу з оплати вартості виконаних робіт.

Відповідно до ч.2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 13.2. Договору підряду від 31.07.08 р. №23/07 за порушення строків оплати обумовлених договором платежів замовник сплачує підряднику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених платежів за кожний день прострочки.

Вимога позивача про стягнення пені, інфляційних втрат і 3 % річних відповідає умовам п. 13.2 Договору підряду від 31.07.08 р. №23/07, ст.ст. 1, 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», ч. 1 ст. 230, ч. 6             ст. 231, ч. 6 ст. 232 ГК України, ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок вищеназваних господарських санкцій за період з 18.10.08 р. по 18.12.08 р., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 2 625,95 грн. пені, 328,24 грн. –3% річних, 982,04 грн. індексу інфляції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування Рішення господарського суду Полтавської області від 29.01.2009 року у справі № 21/414.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний  господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватної фірми «Полтавамоторсервіс»на Рішення господарського суду Полтавської області від 29.01.2009 року у справі № 21/414  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 29.01.2009 року у справі                  № 21/414  залишити без змін.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з моменту її оголошення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний термін.

Матеріали справи № 21/414 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                      Ільєнок Т.В.

Судді:

                                                                                                    Шкурдова  Л. М.

                                                                                                    Шевченко  В. Ю.

Дата відправки  11.08.09