Ухвала

від 24.02.2010 по справі 1-113

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Соборна, 6, 21050, (0432) 35-57-38

Справа № 11 -193 / 2010 рік Категорія: кримінальна.

Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Суржок А.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Слободяна К.Б. суддів: Суржок А.В., Сілакова С.М. за участю прокурора Собчука В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 24 лютого 2010 року кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, а також апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 01 грудня 2009 року, яким, -

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судима, -

визнана винною та засуджена за ч. 4 ст. 27, ч. З ст. 191 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 1000 гривень штрафу;

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судима, -

визнана винною та засуджена: за ч. 1 ст. 366 КК України до 510 гривень штрафу, з застосуванням ст. 69 КК України - без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю; за ч. З ст. 191 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України до 1000 гривень штрафу.

Відповідно до ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до штрафу в розмірі 1000 гривень.

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима, -

визнана винною та засуджена: за ч. 1 ст. 366 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень, з застосуванням ст. 69 КК України - без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю; за ч. 2 ст. 191 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень.

Відповідно до ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до штрафу в розмірі 850 гривень.

Вирішено питання з речовими доказами.

Як вбачається з вироку суду, в період травня - серпня 2009 року ОСОБА_3, працюючи молодшою медсестрою (санітаркою-нянькою) в Ладижинському будинку-інтернаті для розумово-відсталих дітей, який розташований в м. Ладижин Вінницької області та фінансується бюджетними коштами Головним управлінням праці та соціального захисту населення Вінницької ОДА, за попередньою змовою з ОСОБА_4 - сестрою-господаркою Ладижинського будинку-інтернату для розумово- відсталих дітей, яка являється службовою особою, що постійно обіймає посаду, пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно- господарських обов’язків, здійснила незаконне заволодіння належних Ладижинському будинку-інтернату грошових коштів в сумі 3658,78 гривень у вигляді заробітної плати за фактично невідпрацьований робочий час на свою користь.

Так, у квітні 2009 року, ОСОБА_3 умовила ОСОБА_4 відпустити її на тимчасову роботу в м. Київ без оформлення відповідних документів за місцем постійної роботи в будинку-інтернаті, на що ОСОБА_4 погодилась.

Таким чином, ОСОБА_3 за період з травня по серпень 2009 року, працюючи в м. Києві, відпрацювала на постійному місці роботи лише 5 змін, а заробітну плату отримала за 25, які зазначені в табелях обліку робочого часу по Ладижинському будинку-інтернату, тобто їй нарахована та виплачена заробітна плата за фактично невідпрацьований робочий час - 20 змін в сумі 3658,78 гривень, чим Ладижинському будинку-інтернату для розумово-відсталих дітей заподіяно матеріальні збитки на вказану суму.

ОСОБА_4 в липні та серпні 2009 року умисно, в інтересах ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби та шляхом службового підроблення, незаконно заволоділа належними Ладижинському будинку-інтернату грошовими коштами в сумі 1899,63 гривні на користь ОСОБА_3 у вигляді заробітної плати за фактично невідпрацьований робочий час.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила службове підроблення, тобто внесла до офіційних документів - табелів обліку робочого часу, завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_3 за період з липня по серпень 2009 року відпрацювала 13 змін, в той час як ОСОБА_3 фактично відпрацювала лише

2 зміни, на підставі чого їй нарахована та виплачена заробітна плата за фактично невідпрацьований робочий час - 11 змін в сумі 1899,63 гривні, чим Ладижинському будинку-інтернату для розумово-відсталих дітей заподіяно матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 в липні та серпні 2009 року умисно використала своє службове становище, всупереч інтересам служби та шляхом службового підроблення незаконно заволоділа належними Ладижинському будинку- інтернату грошовими коштами в сумі 1899,63 гривні на користь ОСОБА_3 у вигляді заробітної плати за фактично невідпрацьований робочий час.

Так, в квітні 2009 року ОСОБА_3 умовила ОСОБА_4 відпустити її на тимчасову роботу в м. Київ без оформлення відповідних документів за місцем постійної роботи в будинку-інтернаті, на що ОСОБА_4 погодилась.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно заволоділа чужим майном - заробітною платою в сумі 1899,63 гривень в інтересах ОСОБА_3, яка була нарахована останній за фактично невідпрацьований час в період з липня по серпень 2009 рік, чим Ладижинському будинку-інтернату для розумово-відсталих дітей заподіяно матеріальні збитки на вказану суму.

ОСОБА_5 з 14 травня 2009 року по 3 липня 2009 року, відповідно до наказу № 38-К від 7 травня 2009 року, виконуючи обов’язки сестри-господарки в Ладижинському будинку-інтернату для розумово- відсталих дітей, являючись службовою особою, яка обіймає посаду, пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов’язків, умисно використала своє службове становище всупереч інтересам служби та шляхом службового підроблення, незаконно заволоділа належними Ладижинському будинку-інтернату грошовими коштами в сумі 1759,15 гривень на користь ОСОБА_3, у вигляді заробітної плати за фактично не відпрацьований робочий час.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила службове підроблення, тобто внесла до офіційних документів - табелів обліку робочого часу, завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_3 за період з травня по червень 2009 року відпрацювала 12 змін, в той час як ОСОБА_3 фактично відпрацювала лише

3 зміни, на підставі чого їй нарахована та виплачена заробітна плата за фактично невідпрацьований робочий час - 9 змін в сумі 1759,15 гривень, чим Ладижинському будинку-інтернату заподіяно матеріальні збитки на вказану суму.

Також, ОСОБА_5 в травні та червні 2009 року, тимчасово перебуваючи на посаді сестри-господарки в Ладижинському будинку-інтернаті для розумово-відсталих дітей, умисно використала своє службове становище всупереч інтересам служби та шляхом службового підроблення, незаконно заволоділа належними Ладижинському будинку-інтернату грошовими коштами в сумі 1759,15 гривень на користь ОСОБА_3, у вигляді заробітної плати за фактично не відпрацьований робочий час.

Так з травня по серпень 2009 року ОСОБА_3 працювала в м. Києві, проте згідно табелів обліку робочого часу з травня по серпень 2009 року, який заповнювали ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було внесено завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_3 за період з травня по червень 2009 року відпрацювала 12 змін, в той час як ОСОБА_3 фактично відпрацювала лише З зміни, на підставі чого їй нарахована та виплачена заробітна плата за фактично невідпрацьований робочий час - 9 змін в сумі 1759,15 гривень, чим Ладижинському будинку-інтернату заподіяно матеріальні збитки на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5, шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно заволоділа чужим майном - заробітною платою в сумі 1759,15 гривень в інтересах ОСОБА_3, чим Ладижинському будинку- інтернату заподіяно матеріальні збитки на вказану суму.

На даний вирок суду надійшла апеляція прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, в якій ставиться питання про його скасування і повернення справи прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

|

Апелянт пояснює свої вимоги тим, що даний вирок слід скасувати через неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства.

Також на даний вирок суду подав апеляцію захисник-адвокат ОСОБА_2

О.В. в інтересах ОСОБА_3, в якій просить скасувати вирок, а справу провадженням закрити, посилаючись на відсутність в діях засудженої ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. ст. 27 ч. 4, 191 ч. З КК України.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про скасування вироку суду та направлення кримінальної справи прокурору для організації проведення додаткового розслідування, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора слід задовольнити, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_3 засуджена за схиляння ОСОБА_4 до привласнення коштів на суму 3658 гривень та заволодіння вказаними коштами за попередньої змовою групою осіб, в той час як останню засуджено за заволодіння коштами в сумі 1899 гривень, а ОСОБА_5 засуджено за заволодіння коштами в сумі 1759 гривень. При формулюванні обвинувачення визнаного судом доведеним, судом неналежним чином не розмежовано дії вказаних осіб.

Крім того, під час судового розгляду не допитано керівництво Ладижинського дитячого будинку-інтернату для розумово-відсталих дітей щодо порядку роботи медсестер, процедури нарахування та виплати заробітної плати працівникам даної установи.

Також, постановляючи вирок, суд допустив порушення вимог ст. 344 КПК України щодо змісту мотивувальної частини вироку, оскільки судом не зазначено наслідки злочину та мотив вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4

І.Б. та ОСОБА_5 інкримінованих їм злочинів. Пред’явлене цим особам досудовим слідством обвинувачення є некоректним і не відповідає вимогам ст. 132 КПК України (а. с. 83-85, 94-96,104-106).

При таких обставинах, вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальну справу слід направити на додаткове досудове розслідування, задовольнивши апеляцію прокурора повністю, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 частково.

При додатковому розслідуванні слід всебічно, повно і об’єктивно дослідити обставини справи, прийняти належні міри для усунення зазначених вище недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок у справі - задовольнити.

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 01 грудня 2009 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - скасувати, а справу направити прокурору м. Ладижина для організації проведення додаткового розслідування.

Судді: