Постанова

від 03.09.2009 по справі 10/33-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/33-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

03.09.09 р.                                                                                          № 10/33-09          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ткаченка  Б.О. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Лобань  О.І.

                                                  Федорчук Р. В

секретар судового засідання  Єрмак Л.В.

представники сторін:

від позивача за первісним позовом: не з'явились

від відповідача за первісним позовом: Терещенко Д.Л. –дов. №4819 від 10.08.2009р., представник

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Полтавське регіональне управління»ВАТ «Фінанси та кредит»на рішення господарського суду Полтавської області від 30.06.2009р.

у справі №10/33-09 (суддя Ківшик О.В.)

за первісним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Агро»

до                 Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»в особі

                    філії «Полтавське регіональне управління»ВАТ «Фінанси та кредит»

про               визнання недійсним договору іпотеки   

за зустрічним позовом  Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та

                    кредит»в особі філії «Полтавське регіональне управління»ВАТ «Фінанси

                    та кредит»

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Агро»

про               тлумачення п. 1 договору іпотеки   

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон Агро»звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Полтавське регіональне управління»ВАТ «Фінанси та кредит»про визнання недійсним договору іпотеки.   

Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Полтавське регіональне управління»ВАТ «Фінанси та кредит»звернулося до господарського суду Полтавської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Агро»про тлумачення п. 1 договору іпотеки.   

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.06.2009р. по справі №10/33-09 у задоволенні первісного та зустрічного позовів  відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач за зустрічним позовом звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 30.06.2009р. в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, постановити нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги, а в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог рішення суду залишити без змін.

На думку позивача за зустрічним позовом, висновки місцевого господарського суду, викладені в оскаржуваному рішенні, в частині, що стосується відмови в тлумаченні правочину не відповідають обставинам справи та ст. 213 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.08.2009р. скарга позивача за зустрічним позовом прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Даний факт підтверджується корінцем поштового повідомлення №6168405, з якого вбачається, що ухвалу апеляційного господарського суду від 03.08.2009р. про призначення розгляду справи на 03.09.2009р. позивач за первісним позовом отримав 20.08.2009р.  

Представник відповідача за первісним позовом підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Оскільки представник позивача за первісним позовом не повідомив про причини неявки в судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи та/чи відзив на апеляційну скаргу не надав, колегія апеляційного господарського суду, в порядку ст. 75 ГПК України, прийшла до висновку про розгляд відповідної справи за наявними в ній матеріалами та за відсутності представника позивача за первісним позовом, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача за первісним позовом, судова колегія апеляційного суду виходить із наступного.

09.06.2006р. між Банком «Фінанси та кредит»в особі Полтавської обласної філії (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріон Агро»(позичальник) укладено договір №К-33-2006 про відновлювальну кредитну лінію, згідно умов якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 900000 грн., а позичальник зобов'язується повернути отримані за рахунок кредитної лінії кошти до 08.06.2007р. та сплатити за користування кредитними коштами відсотки в розмірі 19% річних (а за користування кредитними коштами з моменту, зазначеного в п.п. «б»п. 3.1 договору сплатити відсотки в підвищеному розмірі) (а.с. 5-6).

30.06.2006р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору про відновлювальну кредитну лінію №К-33-2006 від 09.06.2006р., згідно якої змінено умови договору, зокрема п. 1 договору викладено в наступній редакції: «банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 6000000 грн., а позичальник зобов'язується повернути отримані кошти згідно графіку зниження ліміту до 05.12.2008р. та сплатити за користування кредитними коштами відсотки в розмірі 19% річних (а за користування кредитними коштами з моменту, зазначеного в п.п. «б»п. 3.1 договору сплатити відсотки в підвищеному розмірі)»(а.с. 7-9).

30.06.2006р. між Банком «Фінанси та кредит»в особі Полтавської обласної філії (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріон Агро»(іпотекодавець) укладено договір іпотеки №З-33/2-2006, згідно умов якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно: нежитлові будівлі загальною площею 1912 мІ, розташовані за адресою: Полтавська область, с. Копили, пров. Лісний, буд. №12 (а.с. 10-11).

В п. 2 договору зазначено, що вказана нерухомість передається в іпотеку як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих  за кредитним договором №К-33-2006 від 09.06.2006р.

Як зазначає позивач за первісним позовом, 04.05.2005р. Терешківською сільською радою не видавалось йому свідоцтво на вказане в договорі іпотеки нерухоме майно, в зв'язку з чим сторони договору не могли визначити предмет договору,  яке (майно) належало позивачу на праві власності, яке ним могло бути відчужене і на яке може бути звернено стягнення.   На думку позивача за первісним позовом, при укладенні договору  іпотеки сторонами не дотримано вимог ст. 5  Закону України «Про іпотеку», у зв'язку з чим у відповідності до ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України відповідний договір підлягає визнанню недійсним.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, предмет іпотеки не співпадає з описом нерухомого майна, зазначеному у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 04.05.2005р., у зв'язку з чим виникла необхідність у тлумаченні правочину в частині, що стосується предмету іпотеки. На думку позивача за зустрічним позовом, іпотекодавець та іпотекодержатель усвідомлювали та виходили з того, що вартість предмета іпотеки визначена з урахуванням новозбудованих будівель, а включаючи їх до предмета іпотеки сторони мали на увазі те, що вони будуть складовою частиною предмета іпотеки після введення їх в експлуатацію, а іпотекодавець не може виділити новозбудовані будівлі в натурі в окремий об'єкт нерухомого майна з реєстрацією права власності на нього, тому щоб це потягло за собою зменшення вартості предмета іпотеки.    

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Полтавської області від 30.06.2009р. має бути залишене без змін з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 09.06.2006р. між Банком «Фінанси та кредит»в особі Полтавської обласної філії (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріон Агро» (позичальник) укладено договір №К-33-2006 про відновлювальну кредитну лінію, згідно умов якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 900000 грн., а позичальник зобов'язується повернути отримані за рахунок кредитної лінії кошти до 08.06.2007р. та сплатити за користування кредитними коштами відсотки в розмірі 19% річних (а за користування кредитними коштами з моменту, зазначеного в п.п. «б»п. 3.1 договору сплатити відсотки в підвищеному розмірі) (а.с. 5-6).

30.06.2006р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору про відновлювальну кредитну лінію №К-33-2006 від 09.06.2006р., згідно якої змінено умови договору, зокрема п. 1 договору викладено в наступній редакції: «банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 6000000 грн., а позичальник зобов'язується повернути отримані кошти згідно графіку зниження ліміту до 05.12.2008р. та сплатити за користування кредитними коштами відсотки в розмірі 19% річних (а за користування кредитними коштами з моменту, зазначеного в п.п. «б»п. 3.1 договору сплатити відсотки в підвищеному розмірі)»(а.с. 7-9).

В якості забезпечення повернення кредитних ресурсів 30.06.2006р. між Банком «Фінанси та кредит»в особі Полтавської обласної філії (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріон Агро»(іпотекодавець) укладено договір іпотеки №З-33/2-2006 (а.с. 10-11).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про іпотеку»(в редакції на момент укладення відповідного договору) іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідний договір підписаний обома сторонами договору, скріплений їх печатками та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полєжаєвим О.Є.

В  п. 1 договору визначено, що іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно: нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Полтавська область, с. Копили, пров. Лісний, буд. №12. В цілому за вищевказаною адресою розташовано та передається в іпотеку: трансформаторна підстанція літери «Ж»загальною площею 30,6 мІ; вагова літ. «К»загальною площею 9,9 мІ; вхідний погріб літ. «М»загальною площею 21,3 мІ; насосна літ. «Н»загальною площею 15,4 мІ; адміністративна будівля літ. «О-2»загальною площею 345,6 мІ; механічна майстерня літ. «П, П-2» загальною площею 201,4 мІ; склад літ. «З» загальною площею 161,7 мІ; цех по переробці сої літ. «Л'-1»загальною площею 461,7 мІ; перехід літ. «Л»загальною площею 63,9 мІ; цех по виробництву комбікормів літ. «Л''-11»загальною площею 594,6 мІ; вбиральня літ. «Т»; хвіртка; огорожа №1-3; свердловина №4. загальна площа нежитлових будівель 1912 мІ.

В п. 4 договору зазначено, що предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Терешківською сільською радою 04.05.2005р., зареєстрованого КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»05.05.2005р. в реєстровій книзі №46 за реєстровим №139.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

В ст. 576 Цивільного кодексу України (в редакції на момент укладення відповідного договору) зазначено, що предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Предметом застави може бути майно, яке заставодавець набуде після виникнення застави.

Згідно ст. 5 Закону України «Про іпотеку»(в редакції на момент укладення відповідного договору) предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов:

нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності.

Частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

Як підтверджується матеріалами справи, на момент видання укладення договору іпотеки та видання свідоцтва про право власності від 04.05.2005р. частина майна, зокрема, комплекс по переробці сої та виробництву комбікормів, знаходилася в стадії реконструкції.

З свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Терешківською сільською радою 04.05.2005р., вбачається, що ТОВ «Оріон Агро»на праві власності належать нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Полтавська область, с. Копили, пров. Лісний, буд. 12, загальною площею 790,7 мІ, а саме: трансформаторна підстанція літ. «Ж»загальною площею 30,6 мІ; вагова літ. «К»загальною площею 9,9 мІ; вхідний погріб літ. «М»загальною площею 26,1 мІ; насосна літ. «Н»загальною площею 15,4 мІ; адміністративна будівля літ. «О-2»загальною площею 345,6 мІ; механічна майстерня літ. «П, П-2»загальною площею 201,4 мІ; склад літ. «З»загальною площею 161,7 мІ (а.с. 61).

Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №10691595 від 19.05.2006р. КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району»підтверджується, що за  ТОВ «Оріон Агро»зареєстровано право власності на наступні об'єкти: трансформаторна підстанція літ. «Ж»загальною площею 30,6 мІ; вагова літ. «К»загальною площею 9,9 мІ; вхідний погріб літ. «М»загальною площею 21,3 мІ; насосна літ. «Н»загальною площею 15,4 мІ; адміністративна будівля літ. «О-2»загальною площею 345,6 мІ; механічна майстерня літ. «П, П-2»загальною площею 201,4 мІ; склад літ. «З»загальною площею 161,7 мІ; цех по переробці сої літ. «Л'-1»загальною площею 461,7 мІ; перехід літ. «Л»загальною площею 63,9 мІ; цех по виробництву комбікормів літ. «Л''-11»загальною площею 594,6 мІ; вбиральня літ. «Т»; хвіртка; огорожа №1-3; свердловина №4 (а.с. 60).

Розпорядженням голови Полтавської районної державної адміністрації №339 від 21.06.2006р. затверджений акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту –реконструкція будівель і споруд під комплекс по переробці сої та виробництву комбікормів, який зареєстрований Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Полтавського району №10 від 21.06.2006р. (а.с. 96-103)

Згідно ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

В ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України зазначено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

В ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

В ч. 5 Прикінцевих положень цього Закону зазначено, що до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Згідно п. 1.3, 1.4, 1.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р. державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Державна реєстрація прав власності на нерухоме майно (далі - реєстрація прав) - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що предмет договору іпотеки (включаючи реконструйовані частини) на момент укладення відповідного договору належав позивачу за первісним позовом на праві власності, що було зареєстроване у встановленому законодавством порядку.

  Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В ч. ч. 1-3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»№02-5/111 від 12.03.1999р. господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного договору, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що договір іпотеки №З-33/2-2006 від 30.06.2006р. укладений з дотриманням чинного законодавства України, спрямований на настання реальних наслідків, сторони такого договору мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а предмет договору належав позивачу за первісним позовом на праві власності.   

Враховуючи вищенаведене, колегія апеляційного господарського суду не вбачає підстав для визнання зазначеного договору недійсним і, відповідно, первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Стосовно зустрічних позовних вимог апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 213 Цивільного кодексу України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами).

На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів.

Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

В п. 1 договору іпотеки №З-33/2-2006 від 30.06.2006р. визначено, що іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно: нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Полтавська область, с. Копили, пров. Лісний, буд. №12. В цілому за вищевказаною адресою розташовано та передається в іпотеку: трансформаторна підстанція літери «Ж»загальною площею 30,6 мІ; вагова літ. «К»загальною площею 9,9 мІ; вхідний погріб літ. «М»загальною площею 21,3 мІ; насосна літ. «Н»загальною площею 15,4 мІ; адміністративна будівля літ. «О-2»загальною площею 345,6 мІ; механічна майстерня літ. «П, П-2»загальною площею 201,4 мІ; склад літ. «З»загальною площею 161,7 мІ; цех по переробці сої літ. «Л'-1»загальною площею 461,7 мІ; перехід літ. «Л»загальною площею 63,9 мІ; цех по виробництву комбікормів літ. «Л''-11»загальною площею 594,6 мІ; вбиральня літ. «Т»; хвіртка; огорожа №1-3; свердловина №4. Загальна площа нежитлових будівель 1912 мІ, надалі –предмет іпотеки.

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, іпотекодавець та іпотекодержатель усвідомлювали та виходили з того, що вартість предмета іпотеки визначена з урахуванням новозбудованих будівель, тобто сторони договору мали на увазі те, що вони будуть складовою частиною предмета іпотеки після введення їх в експлуатацію.    

Апеляційний господарський суд, проаналізувавши зміст п. 1 зазначеного договору, не вбачає підстав для задоволення зустрічних позовних вимог, оскільки в п. 1 відповідного договору сторонами чітко визначено предмет договору, що в свою чергу виключає можливість додаткового його тлумачення. Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що сторони відповідного договору не позбавленні права на внесення змін до п. 1 відповідного договору в разі виникнення сумнівів щодо характеристик відповідного майна.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Полтавської області  від 30.06.2009р. по справі №10/33-09 прийняте з додержанням норм процесуального права, а тому має бути залишене без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України апеляційний господарський суд

постановив:

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Полтавське регіональне управління»ВАТ «Фінанси та кредит»на рішення господарського суду Полтавської області від 30.06.2009р. по справі №10/33-09 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 30.06.2009р. по справі №10/33-09 залишити без змін.

3.          Справу №10/33-09 повернути до господарського суду Полтавської області.

4.          Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      Ткаченко  Б.О.

Судді:

                                                                                                    Лобань  О.І.

                                                                                                    Федорчук Р. В

Дата відправки  07.09.09