Рішення

від 21.03.2007 по справі 10/426

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/426

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.03.07 р.                                                                               Справа № 10/426                               

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько  І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

                  від позивача  -  Шаров А.М. – довіреність;

                  від відповідача –  не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу  

за позовом     Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Готель «Централь» м. Донецьк,     

до відповідача  Малого колективного підприємства «Пріап»  м. Краматорськ,  

про стягнення    8 860,31  грн.,  індексу  інфляції  у  розмірі 496,18  грн., 3 %  річних  у  розмірі 108,51  грн.  та  пені  у  розмірі 620,49  грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, Товариство  з  обмеженою  відповідальністю  «Готель «Централь» м. Донецьк,  з  позовом  до  відповідача Малого колективного підприємства «Пріап»  м. Краматорськ,  про повернення  безпідставно  отриманих  коштів у  розмірі  8 860,31  грн., індексу  інфляції  у  розмірі 496,18  грн., 3 %  річних  у  розмірі 108,51  грн.  та  пені  у  розмірі 620,49  грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на   договір  поставки № 128  від 28.04.2006 р.,   рахунок  фактуру № СФ 0000011  від  28.04.2006 р.,   копії  накладних  № РН  0000004  від 13.05.2006 р., № 00000021 від 07.06.2006 р.,  розрахунок  індексу  інфляції, 3 %  річних  та  пені.

Представник  відповідача  у  відзиві  на  позовну  заяву   № 7  від 29.01.2007 р.   позовні  вимоги  не  визнав. Пояснив,  що  дійсно  між  сторонами  був  укладений  договір    поставки №12,.  на  виконання  договору  була  здійснена  поставка  за  накладними № 0000004   від  13.05.2006 р.,  № 0000004/1 від  13.05.2006 р.,  № 00000021 від 07.06.2006 р.,  позивачем  було  отримано  продукції   на  суму 156 800 грн.,  ним  було  сплачено 109 660,59  грн.,  на  сьогоднішній  час  кредиторська  заборгованість  позивача  складає  47 139,41  грн.,  у  підтвердження  свої  пояснень  надав  до  суду  копії  накладних № 0000004 від 13.05.2006 р.,  №0000004/1 від  13.05.2006 р., № 00000021 від 07.06.2006 р.

У  судовому  засіданні  оглянуті  та  залучені  до  матеріалів  справи  оригінали накладних №  РН 0000004    від 13.05.2006 р.  на  отримання   арматури   у  кількості 20тн  на  суму 56 000,16  грн.,   № 0000004/1 від  13.05.2006 р.  на  отримання  арматури  у  кількості 18тн  на  суму 50 400,14  грн.,    № 21 від 07.06.2006 р.  на  отримання  арматури  у  кількості 18тн на  суму 50400,14  грн.

Ухвалою  суду  від  26.02.2007 р. на підставі  положень ст.30  Господарського  процесуального  кодексу  України,  суд у залучив  до  участі  у  справі  посадову  особу  Охрименко І.В.,  яка  відповідно  до  довіреності  серії ЯЛШ № 231654  від  12.05.2006 р.  здійснювала  прийом  продукції,  яка  надійшла  від  відповідача  13.05.2006 р.

   Посадова  особа  в  судовому  засіданні  та  в  поясненнях  до  суду,  підтвердила,  що  отримала  від  представника  відповідача  арматуру  по  накладній № 0000004   від  13.05.2006 р.  про  що  зробила  свій  підпис. При  переваженні  продукції  було  встановлено,  замість 20тн  продукції  відповідачем  було  поставлено 18тн. Негайно  було викликано  першого  керівника  відповідача  Горбатих,  складено  Акт недопоставки  продукції  на 2 тн арматури  та  виписана  нова  накладна на 18тн арматури. Таким,  чином  про факт  отримання  продукції 13.05.2007 р.  свідчить  лише  одна  накладна № 000000 4   від  13.05.2006 р.  

В  останні  судові  засідання  представник  відповідача  не  з'являвся,  про  час  і  місце  слухання  справи  належним  чином  був  повідомлений,  про  що  свідчить  штам  канцелярії  про  направлення  кореспонденції  рекомендованою  поштою.

Відповідно  до  положень  ст.75  Господарського  процесуального  кодексу  України,  справу  розглянуто  на  підставі  наданих  до  суду  документів  у  відсутності  представника  відповідача.

       Розглянув  матеріали  справи,  додатково  представлені  документи,  заслухав   пояснення сторін,  оцінив  докази за своїм внутрішнім  переконанням, суд  приходить  до  висновку,  що  позовні   вимоги  підлягають  частковому   задоволенню  з   наступних   підстав.

Судом встановлено, що 28.04.2006 р. між  позивачем  (покупцем)  та  відповідачем (постачальником)  був  укладений  договір   поставки   № 128.

Відповідно  до пункту 1.1. договору  сторони   поставку  товару – арматури класу А-400  у  кількості 65 тн за  ціною  не  менше 2 800  грн.  за 1тн.

Термін  дії  договору  сторони  встановили   з  моменту  підписання  до  31.12.2006 р.

 Відповідно  до вимог п.4.1. поставка  товару  здійснюється  на  умовах  передплати  на  підставі  рахунків-фактури,  товар  постачається покупцю не пізніше 2 днів після надходження грошових  коштів на  рахунок  постачальника.

Сторони  у п.4.5.  договору  встановили,  що загальна сума поставки  товару  складає 181 000  грн.  за 65 тн. продукції.

Відповідач  надав  позивачу  для  сплати  рахунок –фактуру  № СФ  0000011  від  28.04.2006 р.  на  суму 182 000,52  грн.,   № СФ 0000024  від 31.05.2006 р.  на  суму 51 660,07  грн.

Як  убачається  з  платіжних  доручень  № 2040  від 4.05.2006 р., № 2063  від  05.05.2006 р.,   №  2157  від  11.05.2006 р.,    № 2591  від 02.06.2006 р., позивач  сплатив  відповідачу 109 660,07  грн.

По  накладній № РН  0000004 від 13.05.2006 р. позивач  отримав  від  відповідача   18 тн арматури  на суму 50 400,14  грн.,  по  накладній  № 00000021  від 07.06.2006 р.   18 тн арматури  на  суму 50 400,14  грн.,  а  всього  на  суму  100800,28  грн.

Решта продукції позивачу  не  була  поставлена,  у  зв'язку  з  чим  останній звернувся  до   МКП «Пріап»  з  вимогою  про  повернення  грошових  коштів  у  розмірі 8 860  грн.  на  суму   продукції,  яку  не  отримав.

        Обґрунтовуючи  позовні  вимоги  щодо  стягнення  безпідставно  отриманих  коштів  у  суму  8 860,31  грн.,  позивач  посилається  на  виконання  ним  умов  договору,  а  саме  сплату  рахунків-фактур,  наданих  йому   відповідачем  на  суму 109 660,07 грн.,  отримання  ним  продукції  на 100 800,28  грн.,  закінчення  терміну  дії  договору.

         Приймаючи  рішення  суд  враховує  наступне.  

          Відповідно до ст.11  Цивільного  кодексу  України підставами  виникнення  цивільних  прав  та обов'язків  є зокрема  договори  та  інші  правочини.

         Як  встановлено  з  матеріалів  справи,  між  сторонами  був  укладений  договір  №  128  від  20.04.2006 р.

         Статтею  173 Господарського  кодексу  України  визначено,  що господарським  визначається  зобов'язання,  що  виникає  між  суб'єктом   господарювання  та  іншим  учасником   відносин  у  сфері  господарювання з  підстав,  передбачених  господарським  кодексом,  в  силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана   сторона, у тому  числі  боржник)  зобов'язаний   вчинити  певну  дію  господарського  чи  управлінсько-господарського  характеру  на  користь   іншого  суб'єкта  (виконати  роботи, передати  майно, сплатити  гроші,  надати  інформацію тощо),  або  утриматись  від  певних  дій, а інший  суб'єкт  (управлена  сторона, у тому  числі  кредитор)  має  право  вимагати  від  зобов'язаної   сторони  виконання  її  обов'язку.

     Як  убачається  зі  змісту договору № 128 сторони  встановили   предмет  та  ціну  позову (п.1.1.)  арматура  класу А-400  у  кількості 65тн  по 2800 грн. за 1тн, порядок поставки (Розділ 2),   порядок  розрахунків (Розділ 4),  права  та  обов'язки  сторін  (Розділ 6).

      Таким чином,  за  умовами  договору №  128  у  сторін виникли  певні  зобов'язання   при  його виконанні.

На  підставі  наданих  рахунків-фактури,  позивач  здійснив  оплату  у  сумі 20 000,52  грн.  по  платіжному  дорученню № 2040  від 4.05.2006 р.,  20 000  грн.  по  платіжному  дорученню № 2063  від  05.05.2006 р.,  18 000  грн.  по  платіжному  дорученню  №  2157  від  11.05.2006 р.,  51 660,07  грн.  по  платіжному  дорученню  № 2591  від 02.06.2006 р.,  а  всього  на  суму  109 660,07  грн.

     Як  визначено  положеннями  ст.193  Господарського  кодексу  України,  суб'єкти  господарювання  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання  належним  чином  відповідно до  умов  укладеного  договору.

Аналогічні положення містить ст.526  Цивільного  кодексу  України.

По  накладній № РН  0000004 від 13.05.2006 р. відповідач  поставив  позивачу  18тн арматури  на суму 50 400,14  грн.,  по  накладній  № 00000021  від 07.06.2006 р.  було  отримано 18 тн арматури  на  суму 50 400,14  грн.,  а  всього  на  суму  100 800,28  грн.

Вказаний  факт  підтверджується  копіями  накладних  а  також  довіреністю  ЯЛШ 231654  від 12.05.2006 р.

Таким  чином,  суд  встановив,  що  відповідачем  було  недопоставлена  продукція  на суму  8 860,31  грн.

Статтею  1212  Цивільного  кодексу  України  встановлено,  що  особа.  яка  набула  майно  або  зберігала  його  у  себе  за  рахунок  іншої  особи  без  достатньої  правової  підстави (безпідставно набуте  майно),  зобов'язана  повернути  потерпілому  це  майно,  особа  зобов'язана  повернути  майно  і   тоді,  коли  підстава,  на  який  воно  було  набуте   згодом  відпала.

         Строк дії договору  сторони  встановили  до  31.12.2006 р.

         Позивач  звернувся  до  відповідача  з  вимогою  про  повернення  грошових  коштів  у  сумі 8 860,31  грн.  на  підставі  ст.530   Цивільного  кодексу  України.

           Таким  чином,  суд  приходить  до  висновку про недопоставку  відповідачем  позивачу  товару  на 8 8660, 31  грн.,  тому  позовні  вимоги  обґрунтовані  та  підлягають  задоволенню.

      Судом  не  приймаються  до  уваги  заперечення  відповідача  стосовно  поставки  по  накладній № РН   0000004  від 13.05.2006 р.  (наданій  у  варіанті  відповідача)  та  отримання  продукції  у  кількості  20 тн,  оскільки  вказана  накладна  не  містить  печатки  позивача  та  відсутній  запис  стосовно  довіреності,  на  підставі  якої  нібито  було  отримано  продукцію.

     В  матеріалах  справи  знаходиться  накладна № РН – 0000004  від  13.05.2006 р. (надана  позивачем)   з    підписом  позивача  та  реквізитами  довіреності,  яку  суд  приймає  до  розгляду  справи. Також  слід  відмітити,  що  накладна ,  яка  була  надана  до  суду  відповідачем  містить  запис  кількості  отриманого  товару  20 тн  вартістю  2 333,34,  в  той  час  як  у  накладній  наданій  до  суду  позивачем  визначена  кількість  отриманого  товару 18 тн.

       В  судовому  засіданні  ставилось  питання  щодо необхідності  призначення  судової  експертизи,  сторони  вважали,  що  її  проведення  недоцільно.

       Розглянув   позовні  вимоги  щодо  стягнення  індексу  інфляції 496,18 грн., 3 % річних  у  сумі 108,51 грн.,  та  пені  у  розмірі 620,49  грн.,  суд  враховує  наступне.

       Відповідно  до  ст.625  Цивільного  кодексу  України,  боржник, який  прострочив  виконання  грошового  зобов'язання, на  вимогу  кредитора  зобов'язаний сплатити  суму боргу з  урахуванням   індексу  інфляції та  3 % річних від простроченої суми.

       Положеннями статті 230 Господарського кодексу України визначено,  що штрафними  санкціями  визначаються господарські санкції у вигляді  грошової  суми (неустойка, штраф, пеня) яку учасник господарських відносин зобов'язаний  сплатити у разі порушення  ним  правил здійснення господарської  діяльності, невиконання  або  неналежного виконання господарського  зобов'язання.

Як  убачається  з  пункту  7.2 договору, сторони  встановили  відповідальність  покупці  за  порушення  строків  оплати  товару  у   вигляді  пені  у  розмірі  у  розмірі подвійної  ставки  НБУ  від  суми  відвантаженого  товару  за  кожен  день прострочки.

Щодо  порушення  строків  поставки  сторони  не  встановлювали  відповідальність  у  вигляді  пені, як  убачається  з п.7.5  договору  за  порушення  зобов'язань  в  цій  частині  сторони  визначились  з  нарахуванням  штрафу  у  розмірі 10 % від вартості недопоставленої  продукції.

        Враховуючи  ті  обставини,  що  суд  прийшов  до  висновку,  що  наявність  основного  боргу  у  сумі  8 860,31  грн.,  підлягають  задоволенню позовні  вимоги  щодо  стягнення  індексу  інфляції  у  сумі   496, 18  грн.,  3 %  річних  у  сумі 108,51 грн.

      Позовні  вимоги   щодо  стягнення  пені    у  сумі  620,49 грн.  не  підлягають  задоволенню.

      Судові  витрати  підлягають  віднесенню  у  порядку  передбаченому  ст.49  Господарського  процесуального  кодексу  України.

       На підставі статей  11, 526  Цивільного  кодексу  України,   статей  173, 193 Господарського  кодексу  України,  керуючись статтями 22, 33, 43, 49, 69, 75, 82, 84, 85 Господарського  процесуального  кодексу  України,  господарський  суд, -

В И Р І Ш И В :

Частково  задовольнити  позовні  позивач, Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Готель «Централь» м. Донецьк,  з  позовом  до  відповідача Малого колективного підприємства «Пріап»  м. Краматорськ,  про повернення  безпідставно  отриманих  коштів у  розмірі  8 860,31  грн., стягнення індексу  інфляції  у  розмірі 496,18  грн., 3 %  річних  у  розмірі 108,51  грн.  та  пені  у  розмірі 620,49  грн.

Стягнути  з  Малого колективного підприємства «Пріап»  (84333, Донецька область,                м. Краматорськ, вул. Об'їзна, 24, ЄДРПОУ 22031863) на  користь  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Готель «Централь» (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 87, ЄДРПОУ 31178655) безпідставно  отримані кошти у  розмірі  8 860,31 грн.,  індекс  інфляції  у  розмірі 496,18  грн., 3 %  річних  у  розмірі 108,51  грн.  

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Готель «Централь» м. Донецьк до відповідача Малого колективного підприємства «Пріап»                         м. Краматорськ,  про стягнення  пені  у  розмірі 620,49  грн.

Стягнути  з  Малого колективного підприємства «Пріап»  (84333, Донецька область,                м. Краматорськ, вул. Об'їзна, 24, ЄДРПОУ 22031863) на  користь  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Готель «Централь» (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 87, ЄДРПОУ 31178655) витрати по сплаті державного  миті в сумі 94,65грн. та витрати по сплаті  послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 110,74 грн.

Стягнути з Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Готель «Централь» (83000,                 м. Донецьк, вул. Артема, 87, ЄДРПОУ 31178655) на користь Державного бюджету України державне  мито в сумі  1,15грн.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Приходько І.В.                               

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. –відповідачу;

1 прим. – у справу.