Постанова

від 18.10.2011 по справі 4-354/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

4-354.11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18 октября 2011 года

Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Галущенко Ю.А., при секретаре Лупинос Е.А., с участием прокурора Пичуева С.Л.,защитника ОСОБА_1,рассмотрев представление органа досудебного расследования Шевченковского РО ЗГУ об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ОСОБА_2

17.02.2011 г.Шевченковским районным судом г.Запорожья по ч.1 ст.186 УК Украины к штрафу в сумме 850 гривен, штраф оплачен 17.02.2011 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного расследования ОСОБА_2обвиняется в том,что 09.10.2011 года примерно в 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, находясь возле магазина В«АлинаВ»по ул.Пархоменко 8 в г. Запорожье, беспричинно нанес несколько ударов ножом в область брюшной полости ОСОБА_3,чем причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения.

09.10.2011 г. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины.

09.10.2011 г.Переверзев Д.О. был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

12.10.2011 г.Переверзеву Д.О.предъявлено обвинение по ст.121 ч.1 УК Украины.

12.10.2011 г.срок задержания ОСОБА_2продле постановлением суда до 10 суток.

Органом досудебного расследования по согласованию с прокурором района ставится вопрос об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей по тем основаниям, что он совершил тяжкое преступление, ранее был судим, ведет антисоциальный образ жизни, находясь на свободе, имеет возможность скрыться от следствия и суда и продолжить преступную деятельность, социально опасен.

Прокурор полагает, что представление подлежит удовлетворению по указанным в нем основаниям.

Защитник просил суд отказать в удовлетворении представления, поскольку обвиняемый имеет постоянное место жительства, работал, положительно характеризуется, скрываться от следствия и суда не намерен, материально участвует в лечении потерпевшего, проживал с родственниками, которые готовы поручиться за его надлежащее процессуальное поведение.

Обвиняемый суду пояснил, что скрываться от следствия и суда не намерен, просит избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы, так как виновным себя признал полностью, потерпевшему оказывает помощь на лечение, работал, проживает в семье.

Заслушав доводы прокурора,обвиняемого,защитника,изучив материалы уголовного дела, суд считает, что представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29 Конституции Украины, никто не может быть арестован или содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 г.№ 4 В«О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствияВ» , содержание под стражей наиболее суровая мера пресечения, в связи с чем она избирается только при наличии оснований считать, что другие меры пресечения, предусмотренные законом, не могут обеспечить исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК Украины.

В соответствии со ст.148 УПК Украины, целью и основанием избрания меры пресечения может быть как тяжесть совершенного преступления, так и достоверные данные о том, что указанное лицо будет уклоняться от суда и следствия, может совершить новое преступление.

В соответствии со ст.150 УПК Украины, при решении вопроса об избрании меры пресечения, учитываются также тяжесть совершенного преступления, возраст лица, его состояние здоровья, семейное положение и др.

Из представленных суду материалов установлено, что обвиняемый ранее судим по ст.186 ч.1 УК Украины, однако наказание в виде штрафа им отбыто.

Кроме того, обвиняемый имеет постоянное место жительства, проживает в семье, положительно характеризуется, до задержания работал и по месту работы также охарактеризован положительно.

Согласно квитанций, обвиняемый принимает меры к возмещению причиненного ущерба в виде расходов на лечение потерпевшего.

Таким образом, опровергнуты доводы представления следователя об антисоциальном образе жизни обвиняемого и отрицательной его характеристике.

В представлении указано, что, находясь на свободе, обвиняемый получит возможность уклоняться от следствия и препятствовать установлению истины по делу, однако следователь не конкретизирует, на основании каких именно обстоятельств дела он пришел к такому выводу и что именно из обстоятельств дела убедило его в актуальности законодательно определенных оснований для содержания обвиняемого под стражей, в материалах уголовного дела какие-либо объективных данных, указывающие на то, что обвиняемый может совершить новое преступление, будет уклоняться от суда и следствия,нет,а предположения об этом следователя ничем не аргументированы.

Доводы представления о том, что обвиняемый, находясь на свободе, получит возможность препятствовать установлению истины по делу, также не находят своего подтверждения, поскольку из пояснений следователя и представленных материалов дела видно, что в процессе досудебного расследования уже допрошены потерпевший, свидетели, установлено орудие преступления, обвиняемый, хотя и воспользовался своим правом отказаться от дачи показаний, при предъявлении обвинения полностью признал себя виновным.

Из изложенного суд пришел к выводу, что с течением эффективного расследования дела уменьшаются риски, которые стали основанием для заключения обвиняемого под стражу на начальной стадии расследования, а представление следователя о необходимости дальнейшего вмешательства в право обвиняемого на свободу не содержит детального обоснования имеющихся, на его взгляд, рисков ненадлежащего процессуального и общественного поведения обвиняемого и их анализа.

Ссылки следователя в представлении на то, что обвиняемый совершил тяжкое преступление, суд во внимание не принимает, поскольку тяжесть совершенного преступления учитывается судом, но не является единственным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Кроме того, в представлении орган досудебного расследования не анализирует возможность применения к обвиняемому иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, при этом трудовой коллектив ,где работал обвиняемый, а также родственники, готовы поручиться за его надлежащее поведение.

Из смысла действующего уголовно-процессуального законодательства следует,что мера пресечения в виде содержания под стражей не может быть оправдана ожидаемым наказанием в виде лишения свободы, опасность уклонения от правосудия не может измеряться только в зависимости от суровости возможного наказания,она должна определяться с учетом ряда других значительных факторов, которые могут либо подтвердить существование опасности уклонения от правосудия,либо сделать ее настолько незначительной,что это не может служить оправданием содержания под стражей.

Указанные выше данные о личности обвиняемого, его социально полезном образе жизни, наличии семьи, отношения к содеянному в совокупности обосновывают уверенность суда в том, что не связанная с изоляцией от общества мера пресечения может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, для заключения его под стражу на момент рассмотрения представления нет предусмотренных законом оснований.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что требования представления не основаны на законе и достаточными данными не аргументированы, удовлетворению не подлежат.

При этом суд разъясняет, что принятое решение не лишает возможности следователя повторно обратиться в суд с аналогичным представлением по настоящему делу при нарушении обвиняемым условий меры пресечения, которая ему избрана в порядке, предусмотренном УПК Украины.

На основании ст.148,150,165,165 1 ,165 2 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления отказать.

Освободить задержанного ОСОБА_2 из-под стражи в зале суда немедленно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 3-х суток после его оглашения.

Судья Ю.А.Галущенко