Рішення

від 23.11.2007 по справі 2-1392/2007

ПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа № 2-1392/2007 p

Справа № 2-1392/2007 p.

    РІШЕННЯ

Іменем    України

м. Донецьк                                                                                                           23

листопада 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі, головуючий

- суддя Мирошниченко

В.В., при секретарі Булуєвій СВ.,

за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні

цивільну справу за позовною заявою

Банку

"Фінанси та Кредит", товариство з обмеженою відповідальністю в особі

Філії "ДРУ" Банку "Фінанси та Кредит", ТОВ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості

за договором кредиту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно кредитного

договору № 23/хол від 04 березня 2005 р.,

ОСОБА_1. Банк надав кредит в сумі 9 920 грн., зі сплатою 28 %

річних, з кінцевим терміном повернення 04 березня 2007 р. В забезпечення

виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 був

укладений договір поруки від 04 березня 2005 р. Банк цілком виконав

зобов'язання перед відповідачем шляхом надання кредитних коштів. Оскільки

виконання зобов'язань з боку відповідача здійснюється не регулярно, і за станом

на 25 травня 2007 р. виникла заборгованість, тому позивач просить стягнути з

відповідачів солідарно: заборгованість за кредитом - 9 337 грн. 20 коп.,

заборгованість за відсотками - 3 084 грн. 83 коп., нараховану пеню за порушення

строків повернення кредиту - 18 895 грн. 41 коп., штраф - 10 грн. Крім того

позивач просить стягнути з відповідачів солідарно сплачений судовий збір при

подачі позовної заяви в розмірі 313 грн. 27 коп., та витрати по сплаті

інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив заявлені вимоги, та їх

обґрунтування, наполягає на задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_1,

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про явку до суду були повідомлені

належним чином, тому суд, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за

можливе розглянути справу заочно в їх відсутність. Представник позивача проти

цього не заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,

суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за

кредитним договором банк або інша

фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти

(кредит) позичальникові в розмірі

й на умовах, установлених договором, а позичальник

зобов'язується повернути кредит і

виплатити відсотки.                                                                                                  

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК

України, боржник повинен виплатити кредиторові штраф, який обчислюється у

відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ч. З ст. 549 ЦК

України, боржник повинен виплатити кредиторові пеню, яка обчислюється у

відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день

прострочення виконання.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ Банк "Фінанси та Кредит",

сума пені складає 18 895 грн. 41 коп., сума штрафу - 10 грн.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору про

надання кредиту, Банк надав ОСОБА_1.

кредит в сумі 9 920 грн., зі сплатою 28 % річних, з кінцевим терміном

повернення 04 березня 2007 р. В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за

кредитним договором, між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Банк

цілком виконав зобов'язання перед відповідачем шляхом надання кредитних коштів.

Виконання зобов'язань з боку відповідача здійснюється не регулярно. Умови

договору до теперішнього часу не виконанні, і за станом на 25 травня 2007 р.

борг складає: заборгованість за кредитом - 9 337 грн. 20 коп., заборгованість

за відсотками - 3 084 грн. 83 коп., нарахована пеня за порушення строків

повернення кредиту - 18 895 грн. 41 коп., штраф - 10 грн., а всього - 31 327

грн. 44 коп.

Таким чином, аналіз вищенаведених доказів переконує суд у тому, що

відповідачі ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 не виконали взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, що є

підставою для задоволення позову.

У відповідності зі ст. ст. 79, 81 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету

Міністрів України "Про державне мито", з відповідачів на користь

Банку "Фінанси та Кредит", товариство з обмеженою відповідальністю в

особі Філії "ДРУ" Банк "Фінанси та Кредит", ТОВ необхідно

стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 313 грн. 27 коп., а також 30

грн. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 549, 1054 ЦК України, ст. 79,

81, 212 -215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Банку "Фінанси та Кредит", товариство з обмеженою

відповідальністю в особі Філії "ДРУ" Банк "Фінанси та

Кредит", ТОВ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,

ОСОБА_2 солідарно на користь Банку "Фінанси та Кредит", товариство з

обмеженою відповідальністю в особі Філії "ДРУ" Банк "Фінанси та

Кредит", ТОВ код банку 335816, ЄДРПОУ 25795288, суму боргу за кредитним

договором, яка за станом на 25 травня 2007 р. складає: заборгованість за

кредитом - 9 337 грн. 20 коп., заборгованість за відсотками - З 084 грн. 83

коп., нарахована пеню за порушення строків повернення кредиту - 18 895 грн. 41

коп., штраф - 10 грн., 313 грн. 27 коп. - витрати по сплаті судового збору, 30

грн. 00 коп. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду

справи, а всього - 31 670 грн. 71 коп.

Заяву про перегляд цього рішення відповідачем може бути подано до місцевого

суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення позивачем може бути подано до

місцевого суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана позивачем в судову палату

по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.