Ухвала

від 25.06.2010 по справі 6/296/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення ухвали

25.06.10 Справа № 6/296/09. Суддя Місюра Л.С. розглянувши заяву „Виробничого сільськогосподарського та торгівельного Товариства з обмеженою відповідальністю ГалліформВ» вих. № 584юр від 21.06.2010р., про роз'яснення ухвали господарського суду Запорізької області від 14.06.2010 року про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 6/296/09

За позовом „Виробниче сільськогосподарське та торгівельне Товариство з обмеженою відповідальністю ГалліформВ» (2943, Венгерська республіка, Баболна, вул. Месароша, 1) представник : ОСОБА_1 (89005, АДРЕСА_1)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Арго ІнтерВ» (адреса для листування: 72318, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Ломоносова, 333/1; юридична адреса: 72356, с. Обільне Мелітопольського району Запорізької області, вул. Щорса, 14)

про стягнення 134 253,27 євро

Без виклику сторін

В С Т А Н О В И В:

24.06.2010 року на адресу господарського суду Запорізької області надійшла заява „Виробничого сільськогосподарського та торгівельного Товариства з обмеженою відповідальністю ГалліформВ» (надалі - стягувач) вих. № 584юр від 21.06.2010р., про роз'яснення ухвали господарського суду Запорізької області від 14.06.2010 року про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 6/296/09.

В обґрунтування вимог заяви стягувач зазначає наступне: ухвалою від 14.06.2010 року судом було задоволено заяву Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 6/296/09. Однак, в мотивувальній частині вказано про перерахування в гривні основного боргу в сумі 109 802,64 євро, не відмічено суми 3 % за користування коштами, що складає 2 205,96 євро, а також не переведено суми відшкодування сплати державного мита в євро. При цьому сягувач зазначає, що з рішення по справі виключено судом та прийнято відмову стягувача про відшкодування інфляційних витрат в розмірі 9 964,41 євро. Просить надати роз'яснення, чому перераховано в гривні тільки суму основного боргу, а не всю суму задоволених позовних вимог по справі.

Стаття 89 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) не передбачає обов'язкового виклику сторін для розгляду заяви про роз'яснення рішення.

За таких обставин, заява розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Ухвалою від 14.06.2010 року було задоволено заяву Відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції м. Мелітополь Запорізької області та змінено спосіб і порядок виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.09.2009 року у справі № 6/296/09 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Арго ІнтерВ» (72356, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Обільне, вул. Щорса, буд. 14 (72318, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Ломоносова, 333/1), код ЄДРПОУ 13620690, р/р 26004010000884 EUR в філії АКБ Індустріалбанку м. Запоріжжя, МФО 356583) на користь В«Виробничого сільськогосподарського та торгівельного Товариства з обмеженою відповідальністю ГалліформВ» (2943, Венгерська республіка, Баболна, вул. Месароша, 1, BUDAPEST BANK Komarom SVIFT CODE: BUDAHUNH REF: Galliform Kft/ IBAN COD 42, розрахунковий рахунок в євро: 10101195-59199300-01000300) основного боргу у розмірі 109 802, 64 євро шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Арго ІнтерВ» (72356, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Обільне, вул. Щорса, буд. 14 (72318, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Ломоносова, 333/1), код ЄДРПОУ 13620690, р/р 26004010000884 EUR в філії АКБ Індустріалбанку м. Запоріжжя, МФО 356583) на користь В«Виробничого сільськогосподарського та торгівельного Товариства з обмеженою відповідальністю ГалліформВ» (2943, Венгерська республіка, Баболна, вул. Месароша, 1, BUDAPEST BANK Komarom SVIFT CODE: BUDAHUNH REF: Galliform Kft/ IBAN COD 42, розрахунковий рахунок в євро: 10101195-59199300-01000300) основного боргу у розмірі 1 288 495 (один мільйон двісті вісімдесят вісім тисяч чотириста дев'яносто п'ять) грн. 55 коп. , що є еквівалентом суми 109 802,64 євро з розрахунку 1 (одне) євро за ціною 11 (одинадцять) грн. 73465 коп.

При цьому, судом було допущено помилку в тексті ухвали та не зазначено про те, що рішення господарського суду Запорізької області від 29.09.2009 року у справі № 6/296/09 про стягнення з боржника на користь стягувача було залишено в силі в частині сум основного боргу у розмірі 109 802, 64 євро, та 3 % річних в сумі 2 205, 96 євро .

Так, в абзаці сьомому третьої сторінки ухвали вказано, що рішенням господарського суду Запорізької області від 29.09.2009 року були задоволені частково уточненні позовні вимоги стягувача і на його користь з боржника було присуджено до стягнення основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 119767, 05 євро, 3 % річних в сумі 2 205, 96 євро, витрати по держмиту в сумі 1 219, 71 євро та на ІТЗ судового процесу в сумі 195 грн. 07 коп.

В абзаці десятому третьої сторінки вказано, що постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2010 року була задоволена частково касаційна скарга боржника, а рішення господарського суду Запорізької області від 29.09.2009 року у справі № 6/296/09 було скасоване в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат від інфляції у розмірі 9964,41 євро, державного мита у розмірі 99,64 євро та витрат інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15,94 грн . В скасованій частині справа № 6/296/09 була передана на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Отже, фактично рішення господарського суду Запорізької області від 29.09.2009 року було залишено в силі тільки в частині стягнення з боржника на користь стягувача суми основного боргу та 3 % річних. В частині стягнення з боржника на користь стягувача суми інфляції у розмірі 9 964,41 євро, державного мита в сумі 99,64 євро та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 15,94 грн. -рішення господарського суду Запорізької області було передано на новий розгляд.

З наведеного слідує, що рішенням господарського суду від 29.09.2009 року було стягнуто з боржника на користь стягувача тільки сум основного боргу та 3 % річних.

Приймаючи ухвалу про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 29.09.2009 року в частині стягнення з боржника на користь стягувача суми основного боргу та 3 % річних, судом була допущена помилка.

Так, судом помилково не вказано про суму 3 % річних в тексті ухвали, а саме:

- в абзаці одинадцятому третьої сторінки - не вказано про те, що рішення господарського суду Запорізької області від 29.09.2009 року у справі № 6/296/09 про стягнення з боржника на користь стягувача було залишено в силі в частині сум основного боргу у розмірі 109 802, 64 євро, та 3 % річних в сумі 2 205, 96 євро ;

- в абзаці третьому четвертої сторінки -не вказано про те, що суд вважає за необхідне змінити спосіб та порядок виконання рішення від 29.09.2009 року в частині стягнення з боржника на користь стягувача суми основного боргу у розмірі 109 802, 64 євро, та 3 % річних в сумі 2 205, 96 євро , що станом на 29.09.2009 року (день прийняття рішення господарського суду) за даними Національного банку України становила 1 288 495 грн. 55 коп. та 25 886 грн. 16 коп., із розрахунку 1 (одне) євро за ціною 11 (одинадцять) грн. 73465 коп.,

- в другому абзаці резолютивної частини ухвали після слів: „… основного боргу у розмірі 1 288 495 (один мільйон двісті вісімдесят вісім тисяч чотириста дев'яносто п'ять) грн. 55 коп.В» -не вказано „та 25 886 (двадцять п'ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн.. 16 коп.В» та далі за текстом.

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає за необхідне виправити допущену описку не торкаючись суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву „Виробничого сільськогосподарського та торгівельного Товариства з обмеженою відповідальністю ГалліформВ» вих. № 584юр від 21.06.2010р., про роз'яснення ухвали господарського суду Запорізької області від 14.06.2010 року про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 6/296/09, задовольнити.

Роз'яснити ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.06.2010 року та зазначити, що фактично рішення господарського суду Запорізької області від 29.09.2009 року було залишено в силі тільки в частині стягнення з боржника на користь стягувача суми основного боргу та 3 % річних. В частині стягнення з боржника на користь стягувача суми інфляції у розмірі 9 964,41 євро, державного мита в сумі 99,64 євро та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 15,94 грн. -рішення господарського суду Запорізької області було передано на новий розгляд.

Отже, приймаючи ухвалу від 14.06.2010 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 29.09.2009 року в тій частині, яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2010 року, суд повинен перевести з євро в гривні суми основного боргу та 3 % річних.

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Запорізької області від 14.06.2010 року про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 6/296/09, а саме:

- в абзаці одинадцятому третьої сторінки після слів: „було залишено в силі в частині сум основного боргу у розмірі 109 802, 64 євроВ» слід читати „та 3 % річних в сумі 2 205, 96 євроВ» та далі за текстом;

- в абзаці третьому четвертої сторінки після слів в частині стягнення з боржника на користь стягувача суми основного боргу у розмірі 109 802, 64 євро слід читати: „ 3 % річних в сумі 2 205, 96 євро , що станом на 29.09.2009 року (день прийняття рішення господарського суду) за даними Національного банку України становила 1 288 495 грн. 55 коп. та 25 886 грн. 16 коп., із розрахунку 1 (одне) євро за ціною 11 (одинадцять) грн. 73465 коп.„,

- в другому абзаці резолютивної частини ухвали після слів: „… основного боргу у розмірі 1 288 495 (один мільйон двісті вісімдесят вісім тисяч чотириста дев'яносто п'ять) грн. 55 коп.В» -слід читати „та 25 886 (двадцять п'ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 16 коп.В» та далі за текстом.

Суддя Місюра Л.С.

Ухвала підписана: 25.06.2010р.