ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

2/474

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_________________________________________

______________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" березня 2007 р.                                                     Справа № 2/474

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенко О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача Торорощенко А.В. дов.№21-08/32 від 22,01,07р.

від відповідача Лозовський А.В.-директор

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (м. Дніпропетровськ)  

до Приватного підприємство фірми "Ладес" (м. Житомир)

про стягнення 34778,47 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 34778,47грн., з яких: 34049,62грн.- боргу за поставлений товар; 619,70грн. - пені; 109,15грн. - 3 % річних.

У судовому засіданні позивачем подано банківські виписки (а.с.47), які підтверджують те, що у період з 06.02.07р. по 15.03.07р. відповідач сплатив суму основного боргу - 34049,62грн.

Заявою №21-08/170 від 16.03.07р. (а.с.43-44) позивач збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача на свою користь 1388,57грн., з яких: 938,44грн.-пені; 284,54грн.-інфляційних; 165,59грн.- 3% річних.

Представник позивача, у судовому засіданні, уточнені позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача, у судовому засіданні, заперечив проти позовних вимог, вказавши у відзиві на позовну заяву (а.с.49-50), що зі свого боку відповідачем було здійснено ряд заходів необхідних для належного виконання зобов'язань по договору, крім того, сума основного боргу на день розгляду справи сплачена, а нарахування штрафних санкцій є безпідставним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2006р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу №35Д(6), відповідно до якого позивачем по накладних №2604984 від 07.12.2006р.(а.с.19-20) за довіреністю на отримання товару №555235 від 08.12.06р.(а.с.21) та №2604892 від 30.11.2006р.(а.с.23-25) по довіреності на отримання товару №555224 від 01.12.06р.(а.с.26) був поставлений відповідачу товар на загальну суму 72282,48грн.

18.12.2006р. відповідачем було здійснено повернення товару на суму 2232,86грн. що підтверджується видатковою накладною №Лад-910180 від 08.12.06р.(а.с.22).

На день розгляду справи відповідачем повністю погашена сума основного боргу-34049,62грн. , що стверджується актом звірки від 20.03.07р., тому в цій частині позову суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

За несвоєчасне  виконання  грошових зобов'язань, позивач на підставі  п. 9.1  договору при зверненні до суду просив стягнути з відповідача 619,70 грн. пені, а уточнивши розрахунок пені, просить стягнути - 938,44 грн.

Суд, перевіривши уточнений розрахунок пені, вважає його правильним та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно уточненого розрахунку  позивача становить: 284,54 грн. - інфляційних та 165,59 грн.- 3% річних . Суд, перевіривши наданий позивачем уточнений розрахунок інфляційних і 3% річних приходить до висновку, що він складений правильно і тому задовільняє позов у цій частині.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання  має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння  зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи  викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги  обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню частково в сумі 1388,57грн., з яких: 938,44грн.-пені, 284,54грн.-інфляційних та 165,59грн.- 3% річних.

В частині стягнення боргу в сумі 34049,62грн. позов підлягає припиненню за відсутності предмету спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача .

Керуючись ст.ст.525,526,625 ЦК України, ст.ст.33,34,44,49,п.1-1 ст.80,ст.ст. 82-85  ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства фірми "Ладес"  (10001,м.Житомир, вул.Баранова,53; код ЄДРПОУ 32066523) на користь Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (49800. м.Дніпропетровськ,1; код ЄДРПОУ 00374048) - 938,44 грн.- пені, 284,54 грн. -інфляційних, 165,59 грн. річних (3%), 118 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 354,38 грн.- витрат на оплату державного мита.

3.В частині стягнення 34049,62 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

                                                                               Дата підписання 21.03.07.

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.  

Віддрукувати: 3 прим.

Дата ухвалення рішення 20.03.2007
Зареєстровано 03.04.2007
Оприлюднено 22.08.2007

Судовий реєстр по справі 2/474

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 26.09.2018 Львівський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 07.12.2017 Львівський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 28.11.2017 Львівський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 22.11.2017 Господарський суд Львівської області Господарське
Ухвала від 29.07.2010 Шаргородський районний суд Вінницької області Цивільне
Постанова від 05.11.2009 Вищий господарський суд України Господарське
Ухвала від 11.09.2009 Вищий господарський суд України Господарське
Постанова від 17.06.2009 Запорізький апеляційний господарський суд Господарське
Рішення від 10.04.2009 Господарський суд Херсонської області Господарське
Постанова від 23.03.2009 Окружний адміністративний суд міста Києва Адміністративне
Рішення від 20.03.2007 Господарський суд Житомирської області Господарське
Судовий наказ від 21.12.2006 Господарський суд Вінницької області Господарське
Рішення від 11.12.2006 Господарський суд Вінницької області Господарське
Ухвала від 01.11.2006 Господарський суд Вінницької області Господарське
Ухвала від 29.09.2006 Господарський суд Луганської області Господарське
Ухвала від 08.09.2006 Господарський суд Луганської області Господарське
Постанова від 22.06.2006 Господарський суд Львівської області Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 2/474

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону