Постанова

від 07.10.2009 по справі 05/2879

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

05/2879

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

07.10.09 р.                                                                                          № 05/2879          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Мельника С.М.,

суддів:                              Корсакової Г.В.,

                                        Рудченка С.Г.,

при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,

за участю представників:

від позивача: Конопатський О.О. –представник за довіреністю,

від відповідача: Трофименко Р.О. –представник за довіреністю,

від третьої особи: Удод І.І. –представник за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»в особі Черкаської філії на рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2009 р.

по справі          № 05/2879 (суддя Швидкий В.А.)

за позовом          Управління з питань комунального майна та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Соснівської районної ради у                 м. Черкаси

до                     Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»в особі Черкаської філії

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Черкаська міська рада

про                    розірвання договору, виселення та стягнення 48 075,53 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відділ комунального майна виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси звернувся до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк»в особі Черкаської філії, в якій просив:

- розірвати договір оренди № 49/срв від 20.08.2003 р., укладений між Відділом комунального майна виконавчого комітету Соснівської районної ради              м. Черкаси та ВАТ «Мегабанк»в особі Черкаської філії;

- виселити ВАТ «Мегабанк»в особі Черкаської філії з нежитлового приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 205, та передати вказане приміщення Відділу комунального майна виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси по акту прийому-передачі;

- стягнути з ВАТ «Мегабанк»в особі Черкаської філії на користь Відділу комунального майна виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 47 846,23 грн., суборендою плати в сумі 229,30 грн., всього 48 075,53 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.04.2009 р. позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 48 075,53 грн. боргу, 480,76 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позову відмовлено.  

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати в частині стягнення з відповідача 48 075,53 грн. боргу, 480,76 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.08.2009 р. було здійснено заміну позивача –Відділ комунального майна виконавчого комітету Соснівської районної ради м. Черкаси на його правонаступника –Управління з питань комунального майна та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Соснівської районної ради                 м. Черкаси.

У судовому засіданні від 15.09.2009 р. представником відповідача було надано витяг з Статуту Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.08.2009 р., з яких вбачається, що згідно з рішенням акціонерів (протокол загальних зборів Банку № 57 від 21.08.2009 р.) у зв'язку з необхідністю приведення діяльності у відповідність до Закону України «Про акціонері товариства»найменування Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк»змінено на Публічне акціонерне товариство «Мегабанк». Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк».

У відповідності до ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає за необхідне здійснити заміну відповідача –Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк»в особі Черкаської філії на його правонаступника –Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»в особі Черкаської філії.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням арбітражного суду Черкаської області від 03.04.2001 р. у справі № 09/1115, за позовом Соснівської районної ради м. Черкаси до Черкаської міської ради про спонукання вчинення дій щодо права власності, було зобов'язано Черкаську міську раду передати до комунальної власності Соснівської районної ради м. Черкаси об'єкти, які розташовані на території району.

На підставі вказаного рішення суду Соснівській районній раді м. Черкаси було видано Реєстраційне посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам від 14.09.2001 р., відповідно до якого за районною радою було зареєстровано на праві комунальної власності жилий будинок, який розташований в м. Черкаси по вул. Хрещатик, 205.

11.09.2003 р. Соснівській районній раді м. Черкаси було надано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ВВА №217745, а саме на прибудоване нежитлове приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 205.

20.08.2003 р. між Відділом комунального майна виконкому Соснівської районної ради м. Черкаси (далі –позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк»в особі Черкаської філії (далі –відповідач) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення, що є власністю Соснівської районної ради                  № 49/срв (далі –договір), у відповідності до умов якого, відповідачу було передано в оренду нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Черкаси,                 вул. Хрещатик, 205, загальною площею 291,30 кв.м.

Договір укладений на термін з 01.09.2003 р. по 31.12.2010 р. і вступає в дію з моменту його підписання (п. 2.1. договору).

Розмір орендної плати встановлюється згідно розрахунку, що додається до договору та є його невід'ємною частиною. Орендна плата встановлюється з розрахунку за один місяць (п. 3.1., 3.2. договору).

У відповідності до п.п. «б»п. 5.1. договору, відповідач мав право передавати частину приміщення в суборенду за договорами, погодженими з позивачем, з обов'язковим перерахуванням суборендарем 50 % суми суборенди на користь позивача в строки і на умовах, що передбачені п.п. 3.5., 3.6 цього договору.

Згідно п.п. «б»п. 5.2. договору, відповідач був зобов'язаний своєчасно вносити орендну і суборендну плату з урахуванням індексації.

За несвоєчасну сплату орендної плати з урахуванням індексу інфляції орендарю нараховується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня (п. 6.4. договору).

Невиконання або неналежне виконання умов договору, а також не внесення орендної плати на протязі 1-го місяця з дня закінчення строку платежу є підставою для розірвання договору оренди, та притягнення винної сторони до відповідальності згідно з діючим законодавством України (п. 6.5. договору).   

Пунктом 7.2. договору встановлено, що договір може бути змінено, припинено або розірвано за згодою сторін, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в разі порушення умов договору протилежною стороною, невнесення орендної плати протягом одного місяця з дня закінчення строку платежу.

Згідно п. 8.2. договору, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

У додатках до договору міститься акт прийому-передачі об'єктів (додаток №1) та розрахунок орендної плати на місяць (додаток №2).

Згідно вказаного додатку № 2, розрахункова орендна плата за місяць становить 1 456,67 грн., та підлягає індексації відповідно до індексу інфляції, який щомісячно визначається Мінстатом України.

01.01.2006 р. між відповідачем та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Мега-гарант»(далі –суборендар) було укладено договір суборенди (найму) нерухомого майна, у відповідності до умов якого, суборендарю було надано в строкове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 9 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Черкаси,                                   вул. Хрещатик, 205. Передача в суборенду частини нежитлового приміщення здійснюється згідно пункту 5.1. договору оренди № 49/срв від 20.08.2003 р. Акт приймання-передачі спірного приміщення складено від 01.01.2006 р.

Щомісячна суборендна плата складає 81,00 грн. з ПДВ (п. 3.2. договору суборенди).

Пунктом 3.3. вказаного договору, орендодавець (відповідач) перераховує 50% від суми суборендної плати, що одержана за цим договором відділу комунального майна виконкому Соснівської районної ради м. Черкаси, згідно договору оренди № 49/срв від 20.08.2003 р.

07.02.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено угоду про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення, що є власністю Соснівської районної ради № 49/срв від 20.08.2003 р. Пункт 1.1. договору було викладено у наступній редакції: «Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Черкаси,                        вул. Хрещатик, 205, загальною площею –291,3 кв.м., та нежитлове підвальне приміщення загальною площею –215,1 кв.м.». У додатку № 2а до вказаної угоди міститься розрахунок орендної плати на місяць за користування підвальним приміщенням, згідно якого орендна плата за місяць становить 613,20 грн. з ПДВ.

Орендою, згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»(далі –Закон), є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 12  Закону, договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Згідно положень ст. 19 Закону, ст. 762 ЦК України, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, строки внесення орендної плати та її розмір визначаються у договорі.

Статтею 18 Закону передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтями 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов'язання, згідно ст. 610 ЦК, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК).

Статтею 29 Закону передбачено, що за невиконання зобов'язань за договором оренди, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював сплату орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення, що є власністю Соснівської районної ради № 49/срв від 20.08.2003 р. за період з квітня 2005 р. по серпень 2005 р. та з січня 2007 р. по травень 2007 р., у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 47 846,23 грн., та за договором суборенди (найму) нерухомого майна від 01.01.2006 р. за період з січня 2006 р. по червень 2006 р. та з січня 2007 р. по травень 2007 р. заборгованість складає             229,30 грн.

З довідки ПАТ «Мегабанк»про стан розрахунків по орендній платі за нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Черкаси,                                   вул. Хрещатик, 205, та меморіальних ордерів і платіжних доручень, які були залучені до матеріалів справи, за ініціативою суду, вбачається, що відповідач сплачував на користь позивача орендну плату за наступні періоди: з вересня                  2003 р. по березень 2005 р., та з вересня 2005 р. по грудень 2006 р.

Враховуючи те, що при укладенні договору оренди нежитлового приміщення, що було власністю Соснівської районної ради № 49/срв від     20.08.2003 р. сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, вказаний договір не було визнано недійсним або розірвано у встановленому законодавством порядку, договір є обов'язковим для виконання сторонами, відповідачем за спірні періоди не було внесено орендну та суборендну плату, а тому судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача 48 075,53 грн. боргу, який складається із заборгованості по сплаті орендної плати в сумі 47 846,23 грн. та суборендної плати в сумі 229,30 грн.

Також, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову в частині розірвання договору оренди               № 49/срв від 20.08.2003 р., виселення відповідача зі спірного приміщення та передачі його позивачу по акту прийому-передачі,  з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний як за згодою сторін, так і на вимогу однієї зі сторін з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього кодексу.

Положеннями ст. 611 ЦК, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 3 вищевказаної статті встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

В силу статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що Виконавчий комітет Соснівської районної ради м. Черкаси звертався до відповідача з пропозицією про дострокове розірвання договору оренди № 49/срв від 20.08.2003 р. у порядку встановленому у ст. 188 ГК.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про розірвання спірного договору оренди, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди, яке полягає у несплаті орендної плати.

Положеннями ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»(далі –Закону) встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Перелік підстав, необхідних для розірвання договору оренди, встановлені статтею 783 ЦК України, у відповідності до якої, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Враховуючи те, що статтею 783 ЦК України передбачено вичерпні підстави розірвання договору оренди на вимогу наймодавця, судова колегія дійшла до висновку про безпідставність посилання позивача на несвоєчасну сплату відповідачем орендних платежів, як на підставу розірвання договору оренди.

В свою чергу, невнесення відповідачем орендної плати, дає позивачеві право відмови від договору найму у порядку, визначеному статтею 782 ЦК України, якою передбачено право наймодавця відмовитися від договору найму (оренди), якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. При цьому, у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Проте, за наявності факту несплати відповідачем орендної плати за спірні періоди позивач не скористався правом на відмову від спірного договору оренди в порядку ст. 782 Цивільного кодексу України.

(Правова позиція з приводу спірних правовідносин викладена у Постанові Вищого господарського суду України від 10.04.2008 р. у справі №40/362-07).

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що підстави для розірвання договору оренди № 49/срв від 20.08.2003 р. та виселення відповідача зі спірного приміщення відсутні.

Доводи апеляційної скарги, що Соснівська районна рада м. Черкаси на час укладення договору оренду № 49/срв від 20.08.2003 р. не була власником спірного приміщення, а тому договір є недійсним, судовою колегією не приймаються, виходячи з наступного.

Статтею 328 ЦК передбачено, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом (ст. 329 ЦК).

З матеріалів справи вбачається, що під час дії спірного договору оренди Виконавчим комітетом Черкаської міської ради, на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 14.05.2004 р. №687, було видано свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 22.06.2004 р. серії САА №898796, згідно якого власником вбудовано-прибудованого приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 205, являється територіальна громада міста в особі Черкаської міської ради.

На підставі вищевказаного свідоцтва про право власності Комунальним підприємством «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»30.09.2004 р. за № 2616386 було зареєстровано за територіальною громадою міста в особі Черкаської міської ради право власності на вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 205, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

У зв'язку із розглядом господарським судом Черкаської області справи           № 09/3731 за позовом Соснівської районної ради м. Черкаси до Черкаської міської ради та її виконавчого комітету про визнання рішення міськвиконкому  від 14.05.2004 р. № 687 «Про оформлення права власності територіальній громаді міста в особі Черкаської міської ради»недійсним, враховуючи ухвалу господарського суду Черкаської області від 15.02.2006 р. по справі № 09/3731,           з метою врегулювання спірних майнових відносин між Черкаською міською радою та Соснівською районною радою м. Черкаси, Черкаською міською радою було прийнято рішення від 13.12.2007 р. №4-154, яким було відмінено рішення міськвиконкому від 14.05.2004 р. №687 «Про оформлення права власності територіальній громаді міста в особі Черкаської міської ради», на підставі якого виконавчим комітетом Черкаської міської ради було видано свідоцтво на право власності на нерухоме майно від 22.06.2004 р. серії САА №898796.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 03.10.2008 р., залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.04.2009 р., у справі № 09/3643, за позовом Соснівської районної ради м. Черкаси до Комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Черкаська міська рада, про визнання протиправним рішення про реєстрацію права власності, анулювання запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, було визнано недійсним рішення реєстратора КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»від 30.09.2004 р. про реєстрацію права власності та запис до Реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.09.2004 р, реєстраційний 2616386 стосовно права власності на нерухоме майно, а саме: вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 205 за територіальною громадою м. Черкаси в особі Черкаської міської ради, та зобов'язано КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»анулювати повністю запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 30.09.2004 р. реєстраційний 2616386.

З вищенаведеного вбачається, що Черкаська міська рада на час укладення договору оренди № 49/срв від 20.08.2003 р. і на час виникнення заборгованості по даному договору не була належним власником спірного приміщення. Таким чином, Соснівська районна рада м. Черкаси не втрачала права власності на спірне приміщення, набуте нею на підставі рішення арбітражного суду Черкаської області від 03.04.2001 р. у справі № 09/1115, на яке було видано Реєстраційне посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам від 14.09.2001 р.

Окрім того, рішенням ХХІ сесії Соснівської районної ради від 14.02.2002 р. №23/21-4 було затверджено перелік об'єктів, що належать територіальній громаді Соснівського району, та передані в оперативне управління уповноваженим органам, серед яких міститься і об'єкт нерухомості по вул. Хрещатик, 205. Вказане рішення діє та не відмінено у встановленому законом порядку.

За таких обставин, належним власником даного приміщення на час укладення спірного договору оренди і на час виникнення заборгованості була Соснівська районна рада м. Черкаси, а тому вона могла володіти, користуватися та розпоряджатися ним на власний розсуд, в тому числі передавати його в оренду відповідачу, та відповідно отримувати орендну плату.   

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Замінити відповідача –Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк»в особі Черкаської філії на його правонаступника –Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»в особі Черкаської філії.

2.          Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»в особі Черкаської філії на рішення господарського суду Черкаської області від            27.04.2009 р. у справі № 05/2879 –залишити без задоволення.

3.          Рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2009 р. у справі    № 05/2879 –залишити без змін.

4.          Матеріали справи № 05/2879 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя:                                                                      С.М. Мельник

Судді:                                                                                          Г.В. Корсакова

                                                                                                    С.Г. Рудченко

Дата відправки  14.10.09