Рішення

від 01.10.2009 по справі 18/341

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

18/341

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  18/341

01.10.09

За позовом          ПП «НВП «Депс –телеком»;

до                    ТОВ «ВІП ТЕЛ»;

про          стягнення 277 310,14 грн.

Суддя: Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Качан Т.В., представник, довіреність б/н від 20.07.2009 р.;

Від відповідача:          Якобчук В.Т., представник, довіреність №1-09/7 від 30.07.2009 р.;

                              Ткачук Р.В., представник, довіреність №1-09/8 від 20.09.2009 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2009 р. порушено провадження у справі №18/341, справа призначена слуханням на 28.07.2009 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням, з 28.07.2009 р. до 08.09.2009р., з 08.09.2009 р. до 01.10.2009 р., про що господарським судом винесені відповідні ухвали від 28.07.2009 р. та від 08.09.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 241 943,56 грн. (212 490,56 грн. основного боргу + 29 453,00 грн. інфляційних втрат), 31 436,96 грн. пені, 3 929,62 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 2 773,10 грн. витрат по сплаті держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні 01.10.2009 р. представник позивача подав заяву про зменшення суми позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 240 923,56 грн. (211 470,56 грн. основного боргу + 29 453,00 грн. інфляційних втрат), 31 436,96 грн. пені, 3 929,62 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 2 773,10 грн. витрат по сплаті держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.10.2009 р. надав письмове клопотання, в якому заборгованість перед позивачем визнав у сумі 276 290,14 грн.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

20.06.2008 р. між сторонами укладений договір постачання обладнання №08/06-0292, за умовами якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити продукцію.

Відповідно до п. 3.2. договору оплата обладнання здійснюється відповідачем наступним чином:

-          відповідач здійснює попередню оплату у розмірі 50% від вартості обладнання протягом 5 календарних днів з моменту укладення даного договору;

-          решту 50% від вартості обладнання відповідач сплачує протягом 30 календарних днів з моменту поставки обладнання.

Відповідач 26.06.2008 р. здійснив 50% попередню оплату від вартості обладнання у сумі 212 490,56 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача, наданою Київською міською філією АКБ «Укрсоцбанк».

На виконання умов договору позивач поставив відповідачеві обладнання на суму 424 981,13 грн., що підтверджується видатковою накладною №ТД-рск-08/06-0292 від 01.09.2008 р.

Факт одержання обладнання відповідачем підтверджується довіреністю останнього серії НБП №878060/8 від 01.09.2008 р.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором, решту 50% від вартості обладнання на користь позивача не здійснив. Станом на день подання позовної заяви до господарського суду сума боргу відповідача перед позивачем складала 212 490,56 грн.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Після подачі позовної заяви до господарського суду відповідач погасив частину заборгованості у розмірі 1 020,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №81 від 01.10.2009 р. на суму 1 000,00 грн. та випискою по особовому рахунку позивача від 08.09.2009 р., наданою Київською міською філією АКБ «Укрсоцбанк».

Таким чином станом на день слухання справи у судовому засіданні сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 211 470,56 грн.

За прострочку платежу позивачем нарахована пеня у розмірі 31 436,96 грн., передбачена п. 8.4. договору. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи, умовам угоди та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем також нарахована сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 240 923,56 грн. (211 470,56 грн. основного боргу + 29 453,00 грн. інфляційних втрат) та 3 929,62 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи ту обставину, що відповідачем після подачі позовної заяви до господарського суду на користь позивача було сплачено 1 020,00 грн., провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. У даному випадку це стосувалося позивача, який мав би довести наявність обставин, визначених статтями 66, 67 ГПК України. Такі докази позивачем не доведені та господарському суду не надані, а тому у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 80 п. 1-1, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП ТЕЛ» (юридична адреса: інд. 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 5-а; адреса для листування: інд. 02140, м. Київ, вул. Автопаркова, 7, код ЄДРПОУ 35691663) на користь Приватного підприємства «НВП «Депс –Телеком»(інд. 02140, м. Київ, пр. Бажана, 24/1, код ЄДРПОУ 34968424) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 240 923 (двісті сорок тисяч дев'ятсот двадцять три) грн. 56 коп., 31 436 (тридцять одна тисяча чотириста тридцять шість) грн. 96 коп. пені, 3 929 (три тисячі дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 62 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 2 773 (дві тисячі сімсот сімдесят три) грн. 10 коп. витрат по сплаті держмита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          В іншій частині позову провадження у справі припинити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко