Постанова

від 06.10.2009 по справі 20/115

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/115

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

06.10.09 р.                                                                                          № 20/115          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддяЧорногуз М.Г. (доповідач по справі),

СуддіМазур Л.М.

Агрикова О.В.

при секретарі судового засідання: Данчук В.В.

за участю представників сторін:

від позивача не з'явився,

від І відповідача – Боненко О.В. довіреність від 19 січня 2009 року,

від ІІ відповідача не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега”,

на рішення господарського суду Полтавської області від 14 липня 2009 року,

у справі № 20/115 (суддя Киричук О.А.),

за позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Ізумруд”, м. Кременчук, Полтавська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега”, м. Дніпропетровськ,

Закритого акціонерного товариства “ІЗУМРУД”, с. Майбородівка, Кременчуцький район, Полтавська область,

про стягнення 12 365 грн. 12 коп.

в с т а н о в и в:

ТОВ “Торговий дім “Ізумруд” звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ “Омега” та ЗАТ “Ізумруд”, про стягнення 12 365 грн. 12 коп. (а.с. 2-4).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.07.2009 року по справі № 20/115 позов до першого відповідача задоволено повністю; присуджено до стягнення з ТОВ “Омега” на користь ТОВ “Торговий дім “Ізумруд” 12 365 грн. 12 коп. боргу, 123 грн. 65 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в позові до другого відповідача відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ “Омега”подало апеляційну скаргу від 28.07.2009 року, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 14 липня 2009 року у справі № 20/115 скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ “Торговий дім “Ізумруд”.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19 серпня 2009 року апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників апеляційного провадження.

31 серпня 2009 року позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника у відрядженні.

В судове засідання 1 вересня 2009 року представники сторін не з'явились. Відповідачі про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином (в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення попередньої ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду).

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 1 вересня 2009 року, розгляд справи було відкладено до 15 вересня 2009 року.

В судовому засіданні 15 вересня 2009 року, відповідно до ст.. 77 ГПК України, в судовому засіданні було оголошено перерву до 6 жовтня 2009 року.

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 5 жовтня 2009 року склад колегії суддів змінено, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Ільєнок Т.В., розгляд справи визначено здійснити колегії у складі: головуючий суддя –Чорногуз М.Г., судді Агрикова О.В., Мазур Л.М.

Про вказані обставини представника відповідача було повідомлено на початку судового засідання 6 жовтня 2009 року. Відводів складу колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, яка переглядає справу в апеляційному порядку, не заявлено.

6 жовтня 2009 року, представники позивача та другого відповідача без поважних причин, в судове засідання не з'явились.

Другий відповідач звернувся з клопотанням про розгляд справи без участі його представника.

В судовому засіданні представник першого відповідача підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Колегія суддів виходить з того, що розгляд справи неодноразово відкладався, представники сторін в судових засіданнях мали можливість надати необхідні докази та сформулювати свою позицію відносно спору, позивачеві у справі була надана можливість подати суду заперечення на апеляційну скаргу та додаткові докази, поданих матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги та вирішення спору по суті. Неявка представника позивача та другого відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та вирішенню спору по суті за наявним у справі матеріалами

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За згодою представника відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 85 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 6 жовтня 2009 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІЗУМРУД", м. Кременчук було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Омега", м. Дніпропетровськ продовольчі товари, а саме: мінеральну воду ТМ “Ізумруд” в асортименті та сокові напої ТМ “Рив'єра” в асортименті  на загальну суму 12 365 грн. 12 коп.

Факт поставки товару підтверджується наступними накладними:

- № 2314/9 від 04.10.2007 року на суму 1148 грн. 88 коп., строк сплати до 03.12.2007 а.с.25

- № 2370/9 від 11.10.2007 року на суму 403 грн. 92 коп., строк сплати до 10.12.2007 а.с.23

- № 2369/9 від 11.10.2007 року на суму 680 грн. 76 коп., строк сплати до 10.12.2007 а.с.22

- № 2410/9 від 18.10.2007 року на суму 318 грн. 24 коп., строк сплати до 17.12.2007 а.с.21

- № 2405/9 від 18.10.2007 року на суму 366 грн. 48 коп., строк сплати до 17.12.2007 а.с.20;

- № 2482/9 від 01.11.2007 року на суму 117 грн. 72 коп., строк сплати до 31.12.2007 а.с. 7;

- № 2484/9 від 01.11.2007 року на суму 100 грн. 80 коп., строк сплати до 31.12.2007 а.с. 8;

- № 2537/9 від 08.11.2007 року на суму 978 грн. 48 коп., строк сплати до 07.01.2008 а.с.9;

- № 2538/9 від 08.11.2007 року на суму 903 грн. 60 коп., строк сплати до 07.01.2008 а.с.10;

- № 2587/9 від 15.11.2007 року на суму 790 грн. 56 коп., строк сплати до 14.01.2008 а.с.24;

- № 2588/9 від 15.11.2007 року на суму 264 грн. 48 коп., строк сплати до 14.01.2008 а.с.11;

- № 2660/9 від 27.11.2007 року на суму 922 грн. 32 коп., строк сплати до 25.01.2008 а.с.14;

- № 2667/9 від 27.11.2007 року на суму 1892 грн. 16 коп., строк сплати до 26.01.2008 а.с.12;

- № 2762/9 від 06.12.2007 року на суму 280 грн. 80 коп., строк сплати до 04.02.2008 а.с.15;

- № 2763/9 від 06.12.2007 року на суму 666 грн. 00 коп., строк сплати до 04.02.2008 а.с.16;

- № 2807/9 від 13.12.2007 року на суму 734 грн. 40 коп., строк сплати до 11.02.2008 а.с.17;

- № 2887/9 від 27.12.2007 року на суму 995 грн. 04 коп., строк сплати до 25.02.2008 а.с.18;

- № 0098/9 від 31.01.2008 року та акту розбіжностей від 31.01.2008 року на суму 461,16 грн. до 31.03.2008 а.с.29-31;

- № 00669 від 25.01.2008 року на суму 141 грн. 12 коп., строк сплати до 25.03.2008 а.с.28;

- № 2907/9 від 07.02.2008 року на суму 395 грн. 28 коп., до 07.04.2008, а.с.27

Накладні підписані представниками сторін, скріплені відбитками печаток та штампів Сторін і є відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України належними доказами по справі, що підтверджують факт отримання товару Відповідачем 1.

В кожній накладній зазначено, реквізити сторін, кількість та ціну товару, строк сплати, останній з яких наступив 31 березня 2008 року. Отже між сторонами в належній формі досягнуто згоди по усіх істотних умовах договору поставки.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже станом на 1 квітня 2008 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 12 365 грн. 12 коп..

2 березня 2009 року господарським судом Дніпропетровської області у справі № Б15/59-09 порушено провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, термін виконання яких настав до введення мораторію ( а.с. 59).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення позовних вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до п. 5.5 п. 5.7 рекомендацій президії Вищого господарського суду України N 04-5/1193 від 04.06.2004 р. в силу мораторію припиняється дія будь-яких заходів, спрямованих на забезпечення виконання грошових зобов'язань. Мораторій поширюється на вимоги кредиторів незалежно від того, чи подавали вони заяви до господарського суду про визнання їх вимог у справі про банкрутство відповідно до статті 14 Закону та незалежно від моменту порушення виконавчого провадження за такими вимогами.

12 березня 2009 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б15/59-09, введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега»на 12 місяців до 12.03.2010 року ( а.с. 61-62).

Твердження Відповідача 1 про те, що Позивач у порядку Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є конкурсним кредитором, а тому його позовні вимоги є погашенні і задоволенню безпідставно не прийняті місцевим господарським судом до уваги.

Висновок місцевого господарського суду про те, що вимоги Позивача до Відповідача 1 по сплаті отриманого товару виникли після порушення провадження справи про банкрутство, тому Позивач є поточним кредитором, а позовні вимоги про стягненню з Відповідача 1 заборгованості за поставлений товар у розмірі 12 365,12 грн. є помилковими та не відповідають дійсності. Оскільки заборгованість виникла з 1 квітня 2008 року тобто до порушення Господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство ТОВ “Омега” (провадження у справі порушено 02.03.2009 року, а.с. 59)

У відзиві, представник Відповідача 1 вказує на те, що поставки на суму 12 365,12 грн. здійснювалися на підставі договору поставки № 100 від 01.04.2007 року, але у накладних на поставку у графі підстава поставки вказується договір № 335 від 26.02.2007 року.

Договір № 335 від 26.02.2007 року, відповідачем 1 суду не наданий, а в письмових поясненнях зазначено про те, що такий договір у Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега” відсутній.

Представник Позивача у запереченнях на відзив (вх.. № 08921 від 14.07.09 р.) підтвердив, що поставка ТОВ “Торговий дім “Ізумруд” товару ТОВ “Омега” здійснювалась без укладення договору.

Договір поставки № 335 від 26.02.2007 року ТОВ “Торговий дім “Ізумруд” не укладався, а тому відсутній у сторін. Посилання в накладних на договір № 335 від 26.02.2007 року є технічною помилкою з боку представників Позивача, що виписували накладні, про що зазначено позивачем у запереченнях на відзив.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав документальних доказів про те, що строк сплати по отриманому в період жовтня 2007 по лютий 2008 року наступив після порушення справи про банкрутство відповідача.

Посилання на те, що 25 березня 2009 року Позивачем було направлено на адресу Відповідача 1 вимогу № 72 від 24.03.2009 року про сплату у строк до 07 квітня 2009 року (включно) на користь ТОВ “Торговий дім “Ізумруд” суму боргу у розмірі 12 365 грн. 12 коп. (а.с. 32), і строк сплати по поставці наступив після порушення провадження у справі про банкруство, є безпідставним. Оскільки в кожній накладній визначений строк сплати, і цей строк наступив до введення мораторію на задоволення вимог заявлених до відповідача.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення" від 29.12.1976 р. №11 із змінами, внесеними постановами Пленуму від 24.04.1981 р. № 4, від 25.12.1992 р. № 13, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України. Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, а також оцінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд не виконав всі вимоги процесуального закону не перевіривши обставини справи, висновки суду про не відповідають обставинам справи та не підтверджуються достовірними доказами.

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега” підлягає задоволенню. Рішення господарського суду Київської області від 14 липня 2009 року по справі № 20/115, належить скасувати. Прийняти нове рішення яким у позові –відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.2 ч.1 ст. 103, п.3 ч.1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега” на рішення господарського суду Полтавської області від 14 липня 2009 року у справі № 20/115 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 14 липня 2009 року у справі № 20/115 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення. У позові –відмовити.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Ізумруд” (39623, м. Кременчук, вул. Л. Чайкіної, 37, код ЄДРПОУ 30343253, п/р 26004006001 в АК “Промислово - фінансовий банк”, м. Кременчук, МФО 331768) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Омега” (49041, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 15, код ЄДРПОУ 30982361, п/р 2600430303401 в АБ “Кредит - Дніпро”, м. Дніпропетровськ, МФО 305749) відшкодування державного мита за розгляд справи в апеляційний інстанції в сумі 62 грн. 00 коп.

5.          Справу № 20/115 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддяМ.Г. Чорногуз

СуддіЛ.М. Мазур

О.В. Агрикова

Дата відправки  08.10.09