Рішення

від 05.03.2007 по справі 9/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 р.   Справа № 9/24   

Господарський суд у складі судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання  Кіндрат Галині Романівні розглянувши справу :

 за позовом  Івано-Франківської  обласної  організації Спілки наукових та інженерних об'єднань України ,  вул.С.Бандери, 1, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  Івано-Франківського  центру науково-технічної і економічної інформації  вул.С.Бандери, 1, м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення коштів в сумі 21074, 00 грн.  

       За участю  представників сторін :

Від позивача:   Яремчук Марія Євстахіївна, (довіреність  № 01 - 21/01 від 03.01.2007р.)

Від відповідача:  Кохан Святослава Михайлівна, (довіреність від 04.02.2007р.)

Встановила : Заявлено вимогу про стягнення 21 074, 00 грн.  завданої матеріальної шкоди,  в тому числі 400 грн. -  збитків нанесених внаслідок затікання води  10.06.2005р. , 20174, 68 грн. - збитків нанесених  внаслідок затоплення гарячою водою 20.11.2005р. , 500 грн. - вартість проведеної експертизи для визначення суми збитків.

              В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.11.2005р. в неділю  внаслідок витікання води з незакрученого крану труби гарячого водопостачання , яка  знаходиться на 12 поверсі , мав місце факт затоплення гарячою водою майже всіх його  кабінетів. Факт затоплення  був виявлений  о 8  - й годині ранку працівником Християнської місії , яка  орендує  в ЦНТЕІ  11  поверх будинку. Він же припинив витікання гарячої води,  закрутивши кран водопостачання на 12 - му поверсі плоскогупцями та повідомивши  позивача  про затоплення.  . 21.11.2005р.  за участю  представників  ЦНТЕІ був складений акт про пошкодження приміщення,  який відповідач відмовився підписати.   Оскільки шкода була дуже значною   і щоб правильно визначити її вартість було проведено експертизу  судовим експертом Чащіним В.В.  ,  за результатами якої ним було складно висновок № 82 від 28.11.2005р. і розмір завданих збитків внаслідок затоплення офісних приміщень становить 20 174, 68 грн.        

     Представник відповідача позов заперечує .  В обгрунтування заперечень  вказує, що  його вина в заподіянні шкоди відсутня, оскільки затоплення гарячою водою сталося внаслідок аварії.

    Розглянувши матеріали справи ,  а також дослідивши  висновки  судових експертів , заслухавши пояснення представників  сторін , суд  встановив,  що позивач  є власником  кімнат  № 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1016, 1018 загальною площею 286 кв. м. , що знаходиться на 10 поверсі в будинку № 1 по вул. Бандери в м. Івано - Франківську .

          Позивачем укладено з відповідачем , якому належать  решта приміщень в  цьому будинку ,   договір   про спільне користування загальними приміщенями  від 03.01.1997р.

          Згідно п. 3 вказаного договору відповідач зобов"язувався забезпечувати позивача  електро-  та теплоенергією  , водопостачанням , водовідведенням та іншими комунальними послугами, а позивач в свою чергу зобов"язувався здійснювати оплату  спожитих  послуг із загальної площі  286 кв. м.  

          Зі змісту  вищевказаної угоди  , а також із поясненень представників  сторін під час розгляду справи  та  наявного в матеріалах справи акту обстеження  № 252 - 18 /т 05 від 03.08.2005р.,    складеного Регіональною   державною інспекцією з енергонагляду  за режимами  споживання електро-  та теплоеенергії в Івано - Франківській області  ,   випливає що саме відповідач є відповідальним  за  належний стан  мережі  теплопостачання та гарячого водопостачання. Вказана обставина  сторонами не заперечується. В матеріалах справи наявні пояснення орендарів  кабінету № 1003, приміщення на 11 поверсі, а також кабінету  № 1007, з яких випливає, що  витікання гарячої води  20.11.05 року сталося внаслідок того, що кран гарячої води на технічному 12 поверсі був незакритий.  Вказане також підтверджується поясненнями  завідуючого господарським відділом  відповідача ( ЦНТІ) Дерен М.Я., яка чергувала 20.11.05 року і здійснювала обход приміщення  та виявила затікання води на  10 поверсі. Разом з працівником Церкви Ісуса Христа Святих останніх Днів, що знаходиться на 11 поверсі, який теж був затоплений, Дерен М.Я. піднялися на 12 поверх і працівник Церкви "плоскогубцями"  перекрив кран із гарячою водою.  Вищевказані пояснення спростовують заперечення відповідача щодо того, що сталася аварія, яку неможливо було передбачити.                               Поданий відповідачем припис Держенергонагляду щодо незадовільного стану комунікацій, тепло- та гарячого водопостачання, а також  наявні  у висновку спеціаліста  Чащина В.В. фототаблиці свідчать про незадовільний стан крана, внаслідок незакриття якого сталося затоплення.  З наявних в матеріалах справи пояснень орендарів вбачається, що затоплення приміщень в буд.  № 1 по вул. С. Бандери  відбувалося неодноразово. Вказана обставина підтверджується також тим, що відповідач не заперечує, що 10.06.05 року також було затікання води в кабінет № 1002 і розмір шкоди внаслідок затікання води склав 400 грн., про відшкодування якої  позивач звертався до відповідача  08.07.05 року ( арк. справи 18) . Відповідач, як встановлено поясненнями в ході розгляду справи, а також підтверджується резолюцією на претензії позивача,  визнав її розмір та  не заперечував проти відшкодування. Однак, на день розгляду справи  суду не подано доказів відшкодування шкоди в сумі 400 грн.

          За наведених вище обставин суд дійшов висновку про наявність вини відповідача у заподіянні шкоди, оскільки відповідачу належало як власнику тепломереж забезпечити  належний технічний стан та їх  безпечну          експлуатацію. Однак, судячи з вищевикладених обставин, а також матеріалів справи, відповідач  неналежним чином виконував  свої обов"язки.  В зв"язку із чим сталося затоплення приміщень позивача, внаслідок якого завдано матеріальну  шкоду. Позивач визначив її розмір шляхом проведення експертизи спеціалістом  у сумі 20 174, 68 грн.  Під час розгляду справи відповідач  заперечив висновок вищевказаного експерта, зазначивши, що  ним теж проведено експертизу і експертом визначено шкоду вдвічі меншу, ніж заявлено позивачем до стягнення. Судом за клопотанням відповідача та  з метою об"єктивного з"ясування  розміру шкоди було призначено судову експертизу. Згідно висновків  експертів  вартість відновлювально-ремонтних робіт, які необхідно провести для ліквідації наслідків залиття становить 12 064 грн., а  розмір матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження офісного майна через затоплення приміщень, в яких воно знаходилось становить 208, 29 грн., вартість ремонтних робіт по відновленню пошкоджених  офісних меблів експертом не встановлено.  

          Представниками сторін вищевказані експертні висновки  в судовому засіданні не заперечувались.

          Вказані експертні висновки  судових експертів, а також висновки спеціалістів, якими було здійснено експертизи на вимогу позивача та відповідача, є  належними доказами у даній справі. Однак, суд вважає за правильне взяти до уваги останню проведену експертизу, оскільки вона  призначалась судом  і на відміну від попередніх висновків не заперечується представниками сторін.

          З огляду на викладене, та враховуючи приписи ст. 1166 Цивільного Кодексу України, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог в сумі  12 672, 29 грн., з яких 400 грн. - матеріальна шкода, нанесена внаслідок затоплення каб. № 1002, що сталося   10.06.05 року;  12 064 грн. - вартість відновлювальних ремонтних робіт, які необхідно провести для ліквідації наслідків залиття,  208,  29 грн. -  шкода, заподіяна внаслідок пошкодження офісного майна. Крім того, є обгрунтованою вимога про стягнення вартості  проведеної позивачем експертизи в сумі 500 грн., оскільки її проведення було необхідним  для визначення  розміру шкоди і заявлення позову до суду.

                  За таких обставин до стягнення належить 13 172, 29 грн. заподіяної позивачу шкоди.

          В решті позову відмовити в зв"язку з його необгрунтоіваністю.

          Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача  пропорційно задоволених вимог.

          Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 1166 Цивільного Кодексу України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

        Стягнути з Івано-Франківського  центру науково-технічної і економічної інформації, вул.С.Бандери, 1, м. Івано-Франківськ ( код 02736490) на користь    Івано-Франківської  обласної  організації  Спілки наукових та інженерних об'єднань України , вул.С.Бандери, 1, м.Івано-Франківськ ( код 02659192): 12 672, 29 грн. - заподіяної шкоди;   131, 72 грн. - витрат по сплаті державного мита;  73, 75 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  підписання.

Суддя                                                                             Оксана Михайлівна Фанда

                                                                      рішення підписане  06.03.07 року

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Олейняш  Е.М.  06.03.07 року