Рішення

від 12.03.2009 по справі 40/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

12.03.09 р.                                                                                                      

Справа № 40/11                              

Суддя господарського суду Донецької

області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання

Чукліній І.О.

Розглянув у відкритому судовому

засіданні господарського суду справу

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю

виробнича компанія „Промекс”,

м. Ясинувата

до відповідача фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка

про стягнення 41 226 грн. 23 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Тітенко С.І. - юрисконсульт

від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:  товариство 

обмеженою відповідальністю „ Промекс” звернулося до господарського суду

з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу в

сумі  40 151 грн. 13 коп.,  штрафу в сумі 736 грн. 70 коп., трьох

процентів річних в сумі 92 грн. 35 коп. та інфляційних в сумі 246 грн.05 коп.

за прострочення виконання грошових зобов'язань згідно договір суборенди

приміщення № 07/23-п від 01.07.07р. та договору 

суборенди майна - обладнання №07/26-п від 01.07.07р.

Сторін було належним чином

повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з

урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для

вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед

законом.

Неприбуття у судове засідання

відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення

судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75

ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено

установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання

фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших

процесуальних дій.

На адресу суду надійшло

повідомлення з позначкою „ за відсутністю вказаної  адреси” і те, що фізична підприємець ОСОБА_1

не знаходиться за адресою вказаною у позовній заяві.

Примірники повідомлень про вручення

рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками

"адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням

конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським

судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим

судом певних процесуальних дій.

З'ясувавши  фактичні 

обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову

кваліфікацію  відносинам сторін і

виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка

підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що

01.07.2007р. між товариством з обмеженою відповідальністю виробнича компанія „

Промекс”, далі Орендодавець, та фізичною особою-підприємцемОСОБА_1, далі  Орендарю, 

було укладено договір суборенди приміщення № 07/23-п, загальною площею

187,4 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Яснувата, вул. Ленінградська, буд

14, магазин „ Діана”, та договір  суборенди

майна - обладнання №07/26-п від 01.07.07р., заставною вартістю 43 352 грн., яке

також знаходиться за  вказаною  вище адресою.

Пунктам 1.1 укладених договорів

Орендодавець передав,  а Орендар прийняв

у строкове платне користування  об'єкти

оренди - нежитлове приміщення, обладнання та інвентар.

Факт передачі  майна та обладнання у оренду, як це

передбачено пунктами 2.1 та 3.2 договорів, підтверджено актами прийому -

передачі  від 01.07.07р., де встановлені

їх індивідуально-визначені ознаки.

Сторонами встановлено строк дії

договорів, а саме: з 01.07.07р. по 31.12.08р., що знайшло своє відображення у

додаткових угодах від 01.12.07р., які є невід'ємними частинами договорів.

Розмір орендної плати на час використання майна згідно договору суборенди приміщення  № 07/23-п від 01.07.07р. визначено

сторонами  в сумі 18 грн. 65 коп.

грн.,  щодо договору суборенди обладнання

№07/26-п від 01.07.07р., то вона становить 

450 грн.

Первинні документи, надані

представником позивача підтверджують факт проведення між сторонами

господарських операцій.

Докази у справі свідчать про те, що

свої зобов'язання  за договорами

суборенди приміщення та обладнання Орендар не виконав, і на час  його за ним за період з 02.06.08р. по 30.11.08р.

утворився  основний борг з орендної плати

в сумі 40 151 грн.13 коп.

Оскільки відповідач не виконав свої

зобов'язання у повному обсязі, позивач відповідно до вимог пунктів 4.6 та 8.1

договорів  намагається стягнути з нього

штраф в сумі  736 грн. 70 коп.  за несвоєчасне внесення орендних платежів за

період  прострочення з 02.06.08р. по

30.11.08р., трьох процентів річних в сумі 92 грн. 35 коп. та  інфляційні в сумі 246 грн. 05 коп. за

несвоєчасне виконання грошових зобов'язань згідно договору.

Додатково позовна заява містить

вимоги про забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на майно

відповідача.

Судом дана належна правова оцінка

правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено

договір  оренди.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як

загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець

передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на

певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна

норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає

другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для

здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено,

що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої

встановлюється договором найму.

В силу  статті 599 ЦК України та частини першої ст.

193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин

повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до

закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо

виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно

ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються

відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК

України.

Обов'язки щодо своєчасного

перерахування орендних платежів  за

користування майном відповідачем не виконані. За таких обставин, позовні  вимоги щодо стягнення з нього заборгованості

в сумі 40 151 грн. 13 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню з віднесення

витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу  в цій частині позову на відповідача

відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Додаткове зобов'язання існує тільки

тоді, коли існує основне зобов'язання. 

Існування основної заборгованості у відповідача заборгованості щодо

несплати орендної плати, підтверджено обставинами справи.

Судом прийнято до уваги, що

учасниками  судового процесу в розумінні

ст. 55 ГК України є суб'єкти господарювання. Відтак, до спірних правовідносин

відносно стягнення  додаткових позовних

вимог потрібно застосовувати вимоги ст. 230 та частина 6 ст. 232 ГПК України де

зазначено, що пеня відноситься до штрафних санкцій, а  її нарахування  припиняється через шість місяців, коли

зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки мало місце несвоєчасне

виконання грошових зобов'язань, у вигляді несвоєчасного внесення орендних

платежів за договором, позов щодо стягнення з відповідача штрафу  в сумі 

736 грн. 70 коп.  за несвоєчасне

внесення орендних платежів за період 

прострочення з 02.06.08р. по 30.11.08р., обґрунтовано та підлягає

задоволенню з віднесенням судових витрат в цій частині позову на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України,

боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора

зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції

за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,

якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інший розмір процентів не

встановлено договором, а тому позовні вимоги щодо стягнення  з відповідача трьох процентів річних в сумі

92 грн. 35 коп. та  інфляційних в розмірі

246 грн. 05 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період  прострочення з 02.06.08р. по 30.11.08р.  згідно вимог закону, обґрунтовані та

підлягають задоволенню. Витрати по державному миту та забезпеченню судового

процесу покладаються на відповідача згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

      Відносно вимог позивача щодо забезпечення

позову, то суд з цього приводу вважає зазначити наступне:

              Відповідно до вимог ст. 66, 67

ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника,

який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до

забезпечення позову у  вигляді накладення

арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, заборони

відповідачеві вчиняти певні дії, у тому числі заборони іншим особам вчиняти

дії, що стосуються предмета спору та інше.

Умовою застосування заходів до

забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі

грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення

позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за

якістю на момент виконання рішення.

            Представник позивача таких доказів

в розумінні статті 33, 34 ГПК України суду не надав. З урахуванням викладеного,

у задоволенні вимог щодо забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на

майно відповідача слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

         У зв'язку з тим, що у судовому

засіданні за згодою позивача,  було

оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої

ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного

строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного керуючись

ст. ст. 599, 625, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 202, 230, ч.6 ст. 232,

ст. 283 ГК України, ст. ст.42, 43, 22, 33,36,ч.3 ст.43, 44, 49, 82, 84,

частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

             1. Позовні вимоги товариства з

обмеженою відповідальністю „Промекс” задовольнити повністю.

             2. Стягнути з фізичної

особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1,

ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2, на користь:

             - 

товариства з обмеженою відповідальністю ”Промекс”, 86000,  Донецька область, м. Ясинувата, вул.

Орджонікідзе, 179, р/р 2600001300809  у

ДФ ТОВ „ Укрпромбанк” Ясинуватського відділення №1 м. Яснувата,  МФО 

335924, ід. код 34854857,  борг з

орендної плати в сумі 40 151  грн. 13 коп.,

штраф в сумі 736 грн. 70 коп., три процента річних в сумі 92 грн. 35 коп.,  інфляційні в сумі 246 грн. 05 коп., державне

мито в сумі 412грн. 26 коп. та забезпечення судового процесу в розмірі 118

грн., видавши наказ.

              3. У задоволенні позовних вимог

щодо застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на

майно відповідача відмовити.

             4. Рішення суду набирає законної

сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

               Суддя