Постанова

від 18.08.2011 по справі 35/93

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.08.2011 р. справа №35/93

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1 суддівОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю №03-40 від 30.12.2010р. від відповідача:ОСОБА_5, паспорт серія ВА 400907, виданий Костянтинівським МВ УМВС України в Донецькій області 26.11.1996р., ОСОБА_6 за довіреністю №135 від 14.06.2011р. розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, м. Костянтинівка, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 30.06.2011р. (повний текст підписано 05.07.2011р.) у справі№35/93 (суддя Мальцев М.Ю.) за позовомКомунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, м. Костянтинівка, Донецька область доФізичної особи -підприємця ОСОБА_5, с. Ілліча, Костянтинівський район, Донецька область простягнення 13934,28грн. В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно -каналізаційного господарства, м. Костянтинівка, Донецька область, м. Запоріжжя, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, с. Ілліча, Костянтинівський район, Донецька область, про стягнення 13934,28грн. витрат питної води за безоблікове водовикористання за період з 26.10.2010р. по 24.11.2010р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.06.2011р. (повний текст підписано 05.07.2011р.) у справі №35/93 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду мотивоване тим, що акт обстеження водопровідних та каналізаційних комунікацій від 23.11.2010р. не встановлює факт саме самовільного приєднання об'єктів водоспоживання відповідача до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення.

Позивач не погодився з прийнятим рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 30.06.2011р. у справі №35/93 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до порушення прав відповідача. Скаржник посилається на те, що рішення прийнято судом за наслідками неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи. Зокрема, скаржник зазначив, що договірні відносини щодо користування системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюється виключно на договірних засадах відповідно до Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», втім місцевим господарським судом не надано правової оцінки відсутності у матеріалах справи дозволу позивача на приєднання відповідача до внутрішньобудинкової мережі будинку і споживання питної води та скиду стічних вод. Приймаючи до уваги факт виявлення самовільного приєднання до системи централізованого комунального водопостачання відповідачем, що встановлено актом від 23.11.2010р., позивач на підставі Правил визначив обсяг самовільно спожитої води за безоблікове водоспоживання за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0м/сек. і нарахував заборгованість за період з 26.10.2010р. по 23.11.2010р. у розмірі 13934,28грн.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.07.2011р. порушено апеляційне провадження у справі №35/93.

У судовому засіданні 10.08.2011р. представник позивача підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.

Відповідач та його представник у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечили, рішення суду першої інстанції просили залишити без змін, посилаючись на те, що до 20.10.2010р. у житловому багатоповерховому будинку, в якому знаходиться продуктовий магазин відповідача, взагалі на було централізованого водопостачання, оскільки стояк та більша частина труб знаходились у невідповідному для водопостачання стані, та лише після заміни труб власниками квартир позивач розпочав свої перевірки із складанням незаконного акту, який, на думку відповідача, не підтверджує факт самовільного приєднання об'єктів водоспоживання відповідача до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача, відповідача та його представника, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

23 листопада 2010 року позивачем проведено обстеження нежитлового приміщення по вул. Леваневського, 41 (магазин «Незабудка»), яке на праві власності належить відповідачу. За результатами такого обстеження були виявлені порушення, зафіксовані у складеному акті б/н від 23.11.2010р., а саме: «Водопотребление и водоотведение имеется, договор на услуги не предоставлен. Присоединение осуществлено к внутридомовым сетям д.Леваневского,41, диаметр присоединения 15 мм».

На підставі вказаного акту відповідачеві були нараховані витрати питної води відповідно до п.3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України за період з 26.10.2010р. по 24.11.2010р. та виписаний рахунок №б/н від 24.11.2010р. для оплати на суму 13934,28грн., вручений разом з претензією 24.11.2010р.

16 травня 2011 року КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася з позовом до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 про стягнення 13934,28грн. заборгованості.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла наступного висновку.

Згідно п.4.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.08р., зареєстрованих в Мінюсті 07.10.2008р. за №936/15627, забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).

Відповідно до п.3.2. Правил, водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги" (п.2.1. Правил).

Частиною першою статті 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" визначено, послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з: підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення; об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об'єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів; власниками будинків, що перебувають у приватній власності

Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою (ч.1 ст.29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як встановлено апеляційним господарським судом, Фізична особа - підприємець ОСОБА_5, який на праві власності використовує нежитлове по вул. Леваневського, 41 під магазин продовольчих товарів «Незабудка», не надав доказів того, що між ним та позивачем у заявлений у позові період існували договірні відносини з надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, не надано доказів, що він відключений від системи централізованого водопостачання, а також доказів того, що підприємницька діяльність з роздрібної торгівлі продовольчими товарами у вказаних приміщеннях не здійснювалась.

При цьому, судовою колегією відхиляються доводи відповідача щодо непостачання у заявлений позивачем період питної води, оскільки виходячи з положень санітарного законодавства, зокрема, приписів статті 17 Закону України В«Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населенняВ» , торгівля продовольчими продуктами у приміщення, в якому відсутнє водопостачання є неприпустимим.

Отже, факт безоблікового користування водою відповідачем не спростований.

Відповідно до пункту 3.3 Правил користування, водоканал здійснює розрахунок витрат води враховуючи пропускну можливість вводу труби при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (пункт 3.4. Правил).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач безобліково користувався питною водою у період з 26.10.2010р. по 24.11.2010р. При здійснені розрахунку позивач виходив з тарифу 3,75грн. за 1 куб. м. води та 4,30грн. за 1 куб. м водовідведення.

За висновком судової колегії розрахунок витрат води за пропускною здатністю труби вводу відповідає правилами пункту 3.3 Правил користування та виникнення зобов'язання по сплаті за вимогою позивача на суму 13934,28грн.

За таких обставин, виходячи з того, що свої зобов'язання по оплаті питної води відповідач не виконав, факт безоблікового користування водою не спростував, тому заборгованість підтверджена відповідними доказами та підлягає стягненню на користь позивача у сумі 13934,28грн.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду підлягає скасуванню, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача у зв'язку із задоволенням апеляційної скарги.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно -каналізаційного господарства, м. Костянтинівка, Донецька область на рішення господарського суду Запорізької області від 06.04.2011р. (повний текст підписано 08.04.2011р.) у справі №28/5009/713/11 -задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 30.06.2011р. (повний текст підписано 05.07.2011р.) у справі №35/93 -скасувати.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно -каналізаційного господарства, м. Костянтинівка, Донецька область до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, с. Ілліча, Костянтинівський район, Донецька область, про стягнення 13934,28грн. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 (85143, Донецька область, Костянтинівський район, с. Ілліча, вул. Донецьк, 27; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»(83001, м. Донецьк, вул. Артема, 85, ідентифікаційний код 00191678) в особі Костянтинівського виробничого управління водопровідно -каналізаційного господарства (85106, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. П. Ангєліної, ідентифікаційний код 35887472) заборгованість у сумі 13934,28грн., витрати по сплаті державного мита за подачу позовної заяви у сумі 139,34грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн., витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги у сумі 69,67грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: І.А. Бойко

ОСОБА_3

Надруковано 5 примірників: 1 -позивачу; 1 -відповідачу; 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -ГС