Постанова

від 14.09.2015 по справі 5/36-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. Справа № 5/36-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" (вх. № 4410 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.07.15 р. у справі № 5/36-09

за позовом Військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України його органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі Військової частини НОМЕР_1 , м. Славута Хмельницької області

до Казенного підприємства Шосткинський казенний завод Зірка, м. Шостка Сумської області

про стягнення 7544,56 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 26.02.2009 р. у справі № 5/36-09 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 7544,56 грн. заборгованості за надані послуги, стягнуто з Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" в доход державного бюджету України державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

13.03.2009 р. на примусове виконання судового рішення видано відповідні накази.

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернулося до господарського суду Сумської області з заявою про надання відстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області у справі № 5/36-09 до 01.01.2017 р., враховуючи важкий фінансовий стан боржника.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.07.2015 р. у справі № 5/36-09 у задоволенні заяви Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області № 4/15 від 09.07.2015 р. про надання відстрочення виконання судового рішення у справі № 5/36-09 - відмовлено.

Казенне підприємство Шосткинський казенний завод "Зірка" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 27.07.2015 р. у справі № 5/36-09 та прийняти нове рішення, яким задовольнити подання про відстрочення виконання постанови суду у справі № 5/36-09, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційної скарги боржник зазначає про те, що боржник у даній справі - Казенне підприємство Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка, Сумська область є підприємством оборонно-промислового комплексу і основним призначенням заводу є забезпечення потреб Збройних Сил України зарядами до різних систем озброєнь. Баліститні порохи і тверді ракетні палива, які є вихідним продуктом для виготовлення маршових двигунів для гранатометних пострілів і реактивних систем залпового вогню. На даний час Казенне підприємство Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка, Сумська область є єдиним діючим в Україні підприємством спецхімії за зазначеним профілем діяльності. Заявник також зазначив, що Казенне підприємство Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка, внесено до Переліку підприємств, які мають стратегічне бачення для економіки і безпеки держави, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2004 р. № 1734. Основним видом діяльності є виробництво зброї та боєприпасів. Заявник звернув увагу суду на те, що Казенне підприємство Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка, Сумська область несе витрати на забезпечення охорони праці на виробництві (витрати на спецодяг, належне обладнання та інструмент, спецхарчування, витрати на утримання пожежної частини та інше). Невчасна виплата поточної заробітної плати поставить під загрозу можливість підприємства виконувати завдання, які є життєво необхідними в ситуації, яка склалася в державі.

Розпорядженням голови суду від 10.09.2015 р. у зв`язку з відпусткою судді Могилєвкіна Ю.О. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Пушай В.І., суддів Плужника О.В. та Істоміною О.А.

Прокурор та сторони у призначене судове засідання не з`явились.

Враховуючи факт належного повідомлення прокурора та сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Згідно зі ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв`язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Сумської області від 26.02.2009 р. у справі № 5/36-09 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 7544,56 грн. заборгованості за надані послуги, стягнуто з Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" в доход державного бюджету України державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

13.03.2009 р. на примусове виконання судового рішення видано відповідні накази.

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернулося до господарського суду Сумської області з заявою про надання відстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області у справі № 5/36-09 до 01.01.2017 р., посилаючись на те, що відповідач є підприємством обороно-промислового комплексу. На даний час підприємство веде роботу по отриманню державного замовлення на виготовлення товарів військового призначення для Збройних сил України. З метою подолання збитковості підприємства ДК Укроборонпром розробляє державну програму реформування та розвитку оборонно-промислового комплексу на період до 2020 року яким передбачається модернізація, реконструкція та завантаження підприємства замовленнями. Реалізація проекту дасть можливість повною мірою забезпечити потреби оборони та безпеки держави зарядами до різних систем озброєнь та подолати збитковість КП ШКЗ Зірка.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.07.2015 р. у даній справі у задоволенні заяви Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про надання відстрочки виконання судового рішення у справі № 5/36-09 - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що викладені у заяві про відстрочку обставини та посилання на тяжкий фінансовий стан боржника, не є винятковими та такими, що роблять неможливим виконання рішення суду, оскільки заявником та відповідачем не надано належних та допустимих доказів неможливості виконання рішення суду, не враховані матеріальні інтереси позивача, його фінансовий стан, наявність інфляційних процесів у економіці держави, та ін.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої у справі ухвали.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зазначена стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред`явлення наказу до виконання. Також, не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Відповідно до п. 7.1.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Пленум Вищого господарського суду України в п. 7.2 постанови Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2010 р. № 9 розтлумачив приписи ст. 121 Господарського процесуального кодексу України та вказав, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З матеріалів справи не вбачається, і заявником всупереч вимогам статей 33, 43, 121 Господарського процесуального кодексу України не доведено скрутного фінансового становища боржника та обумовленої цим реальної загрози його банкрутства, а також обставин щодо відсутності коштів на банківських рахунках та інших активів (майна) боржника, на які можливо було б звернути стягнення, оскільки наявність саме зазначених обставин могла б стати вагомою та достатньою підставою для надання боржникові - Казенному підприємству Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка, Сумська область відстрочки виконання судового рішення у даній справі.

До того ж, відповідно до ст. 42 та абз. 5 ст. 44 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а принципами підприємницької діяльності є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик.

Колегія суддів погоджуючись із висновками господарського суду першої інстанції вважає, що наведені заявником обставини передусім є наслідком господарської діяльності відповідача, його власного комерційного розрахунку та ризику, а не виникли в силу якихось об`єктивних, незалежних від боржника обставин.

Вищезазначене свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відстрочку виконання рішення у даній справі.

Правові підстави для застосування положень ст. 121 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду апеляційної скарги боржника судом апеляційної інстанції також не встановлені.

Крім того, боржником не обґрунтовано, яким чином статус підприємства, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави може завадити чи істотно ускладнити виконання судового рішення у даній справі чи свідчити про скрутне фінансове становище Казенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка, Сумська область.

Також, колегія суддів при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення суду враховує матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, наявність інфляційних процесів у економіці держави, які насамперед зачіпають майнові інтереси стягувача (позивача у даній справі), так як належні до стягнення на його користь грошові кошти в національній валюті за період тривалої відстрочки (до 01.01.2017р.) знецінюються, що, як наслідок, призводить до погіршення фінансового стану позивача, а також те, що позивач (стягувач), будучи державним підприємством, військовою частиною Збройних сил України, зазнає збитків з огляду на несвоєчасні розрахунки відповідача (боржника) за виконані за договором № 37/4 від 26.08.2008 р.. роботи.

Поряд з цим, приймається до уваги ступінь вини відповідача у виникненні спору, невжиття останнім жодних заходів щодо погашення боргу та невиконання боржником рішення суду протягом року з дня його прийняття.

Отже, само по собі важке становище підприємства боржника у даній справі про, що зазначається в апеляційній скарзі, не є достатньою правовою підставою для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення у даній справі, а також виключною обставиною для відстрочення виконання судового рішення, оскільки негативні фінансові наслідки економічної кризи в державі стосуються всіх господарюючих суб`єктів, і насамперед державного підприємства стягувача.

Додані до апеляційної скарги Казенним підприємством Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка, Сумська область Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2015р. щодо стану кредиторської заборгованості та податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2014 рік на думку колегії суддів апеляційної інстанції також не є належними та допустимими доказами в підтвердження неможливості чи утруднення виконання судового рішення у даній справі і саме у строк до 01.01.2017р.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

В розумінні статті 617 Цивільного кодексу України випадкові обставини недодержання своїх обов`язків контрагентами боржника чи відсутність у боржника необхідних коштів не звільняють боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, ухвалу господарського суду Сумської області від 27.07.15 р. у справі № 5/36-09 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та чинного законодавства.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Сумської області від 27.07.15 р. у справі № 5/36-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 17.09.2015 р.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Істоміна О.А.