Ухвала

від 28.04.2014 по справі 924/1299/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"28" квітня 2014 р.Справа № 924/1299/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши заяву ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємствоВ» від 08.04.2014 р. про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.13 р. за нововиявленими обставинами по справі:

За позовом Прокурора Красилівського району м. Красилів в інтересах держави

до 1) Росолівецької сільської ради Красилівського району с. Росолівці Красилівського району

2) Антонінської селищної ради Красилівського району смт. Антоніни Красилівського району

3) Кузьминської сільської ради Красилівського району с. Кузьмин Красилівського району

4) Відкритого акціонерного товариства „ХмельницькрибгоспВ» смт. Меджибіж Летичівського району

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області, м. Хмельницький

про - визнання недійсними рішення Росолівецької сільської ради народних депутатів від 01.11.2000 р. №4; Антонінської селищної ради народних депутатів від 09.11.2000 р. №4; Кузьминської сільської ради народних депутатів від 31.10.2000 р. №2;

- визнання недійними державного акта на право постійного користування землею площею 121,03 га серії І-ХМ №000590 від 10.11.2000 р., виданого на підставі рішення Росолівецької сільської ради народних депутатів від 01.11.2000 №4; державного акта на право постійного користування землею площею 108 га серії І-ХМ №000589 від 13.11.2000 р. виданого на підставі рішення Антонінської селищної ради народних депутатів від 09.11.2000 р. №4; державного акта на право постійного користування землею площею 789,93 га, серії І-ХМ №000588 від 15.11.2000 р., виданого на підставі рішення Кузьминської сільської ради народних депутатів від 31.10.2000 р. №2

Представники сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 - прокурор прокуратури м. Хмельницького (службове посвідчення №001728 від 28.08.2012 р.)

від відповідача-1: ОСОБА_2 - за довіреністю №47 від 01.11.2013 р.;

від відповідача-2: ОСОБА_2 - за довіреністю від 01.11.2013 р.;

від відповідача-3: ОСОБА_2 - за довіреністю №272 від 01.11.2013 р.;

від відповідача-4: не прибув;

від третьої особи: ОСОБА_3 - за довіреністю від 20.01.2014 р.

Суть спору: Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 р. по справі №924/1299/13 позов прокурора Красилівського району м. Красилів в інтересах держави до Росолівецької сільської ради Красилівського району с. Росолівці Красилівського району, Антонінської селищної ради Красилівського району смт. Антоніни Красилівського району, Кузьминської сільської ради Красилівського району с. Кузьмин Красилівського району, відкритого акціонерного товариства „ХмельницькрибгоспВ» смт.Меджибіж Летичівського району, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області, м. Хмельницький про визнання недійсними рішення Росолівецької сільської ради народних депутатів від 01.11.2000 р. №4; Антонінської селищної ради народних депутатів від 09.11.2000 р. №4; Кузьминської сільської ради народних депутатів від 31.10.2000 р. №2 та визнання недійними державного акта на право постійного користування землею площею 121, 03 га серії І-ХМ №000590 від 10.11.2000 р., виданого на підставі рішення Росолівецької сільської ради народних депутатів від 01.11.2000 р. №4; державного акта на право постійного користування землею площею 108 га серії І-ХМ №000589 від 13.11.2000 р., виданого на підставі рішення Антонінської селищної ради народних депутатів від 09.11.2000 р. №4; державного акта на право постійного користування землею площею 789,93 га, серії І-ХМ №000588 від 15.11.2000 р., виданого на підставі рішення Кузьминської сільської ради народних депутатів від 31.10.2000 р. №2 задоволено частково.

Визнано недійсним рішення одинадцятої сесії Кузьминської сільської ради від 31.10.2000 року №2 „Про затвердження матеріалів інвентаризації земліВ» та визнано недійсним рішення дванадцятої сесії Антонінської селищної ради ХХІІІ скликання №4 від 09.11.2000 року „Про затвердження матеріалів інвентаризації земліВ» .

Визнано недійсним державний акт серії І-ХМ №000588 від 15.11.2000 року на право постійного користування землею площею 789,93 га, виданий відкритому акціонерному товариству „ХмельницькрибгоспВ» на підставі рішення Кузьминської сільської ради народних депутатів від 31.10.2000 р. №2. Визнано недійсним державний акт серії І-ХМ №000589 від 13.11.2000 року на право постійного користування землею площею 108,00 га, виданий відкритому акціонерному товариству „ХмельницькрибгоспВ» на підставі рішення Антонінської селищної ради народних депутатів від 09.11.2000 р. №4. Визнано недійсним державний акт серії І-ХМ №000590 від 10.11.2000 року на право постійного користування землею площею 121,03 га, виданий відкритому акціонерному товариству „ХмельницькрибгоспВ» на підставі рішення Росолівецької сільської ради народних депутатів від 01.11.2000 р. №4.

В задоволенні позову про визнання недійсним рішення Росолівецької сільської ради народних депутатів від 01.11.2000 року №4 „Про погодження матеріалів інвентаризації земельВ» відмовлено.

Стягнуто з Росолівецької сільської ради Красилівський район, с. Росолівці, вул. Центральна (код 21310259) в дохід державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, р/р 31218206783002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045529, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: „Судовий збір, код 03500128В» ) - 1147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім грн. 00 коп.) судового збору.

Стягнуто з Антонінської селищної ради Красилівський район, смт. Антоніни, площа Леніна, 6 (код 04407342) в дохід державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, р/р 31218206783002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045529, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: „Судовий збір, код 03500128В» ) - 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 00 коп.) судового збору.

Стягнуто з Кузьминської сільської ради Красилівський район, с. Кузьмин, вул. Радянська (код 04407359) в дохід державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, р/р 31218206783002 УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045529, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: „Судовий збір, код 03500128В» ) - 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 00 коп.) судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 р. рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 р. у справі №924/1299/13 залишено без змін, апеляційну скаргу ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємствоВ» - без задоволення.

10.04.2014 року матеріали справи №924/1299/13 повернуто на адресу господарського суду за вх.№05-22/173/14.

10.04.2014 р. на адресу суду від ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємствоВ» надійшла заява за вих.№08/14 від 08.04.2014 р. про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 р. за нововиявленими обставинами по справі №924/1299/13.

Ухвалою суду від 10.04.2014 р. заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами прийнято до провадження та призначено до розгляду в засіданні суду на 28.04.2014 року. При цьому заявника (ВАТ „ХмельницькрибгоспВ» ) зобов'язано надати суду докази на підтвердження повноважень ОСОБА_4 як в.о. директора підприємства у відповідності до статутних документів товариства. Крім того, надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал статуту товариства та його належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Представник заявника в засідання суду 28.04.2014 р. не прибув, вимоги ухвали суду від 10.04.2014 р. не виконав. Однак, 25.04.2014 р. через канцелярію суду подав клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку із неможливістю бути на ньому присутнім. Крім того, подав доповнення до заяви про нововиявленні обставини за вих.№101/14 від 25.04.2014 р. Відповідно до вказаного доповнення зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На час прийняття оспорюваного рішення Росолівецької сільської ради народних депутатів від 01.11.2000р. №4; рішення Антонінської селищної ради народних депутатів від 09.11.2000р. №4; рішення Кузьминської сільської ради народних депутатів від 31.10.2000 р. №2 та державного акта на право постійного користування землею площею 121,03 га серії І-ХМ №000590 від 10.11.2000 р., виданого на підставі рішення Росолівецької сільської ради народних депутатів від 01.11.2000 р. №4; державного акта на право постійного користування землею площею 108 га серії І-ХМ №000589 від 13.11.2000 р., виданого на підставі рішення Антонінської селищної ради народних депутатів від 09.11.2000 р. №4; державного акта на право постійного користування землею площею 789,93 га, серії І-ХМ №000588 від 15.11.2000 р., виданого на підставі рішення Кузьминської сільської ради народних депутатів від 31.10.2000 р. №2 поширював дію Цивільний кодекс Української РСР в редакції 1963р. (в т. ч. положення щодо позовної давності).

Статтею 71 Цивільного кодексу Української РСР встановлено, що загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Відповідно до статті 76 Цивільного кодексу Української РСР перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа (позивач) дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Статтею 83 Цивільного кодексу Української РСР встановлено вичерпний перелік вимог, на які позовна давність не поширюється, і до цього переліку не входять вимоги, зокрема, про визнання незаконними рішень органів місцевого самоврядування та визнання недійсними актів на право користування земельними ділянками.

Як зазначає заявник (ВАТ „ХмельницькрибгоспВ» ) чинне на той час цивільне законодавство не передбачало жодних винятків щодо застосування позовної давності до позовних вимог про визнання недійсними актів органів місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України в ред.2003р., його правила про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

В п.1.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" зазначено, що за змістом пункту 6 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України правила цього Кодексу щодо позовної давності стосуються тільки тих позовів, строк пред'явлення яких, встановлений попереднім законодавством, не сплив до 1 січня 2004 року. Якщо ж строк позовної давності закінчився до зазначеної дати, то до відповідних відносин застосовуються правила про позовну давність, передбачені Цивільним кодексом Української РСР 1963 року.

Згідно ст.ст.32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявник вважає, що підстави для задоволення позовних вимог прокурора відсутні виходячи з наступного.

В позовній заяві прокурора зазначається, що проведеною прокуратурою перевіркою встановлено що рішення Росолівецької сільської ради народних депутатів від 01.11.2000р. №4; рішення Антонінської селищної ради народних депутатів від 09.11.2000 р. №4; рішення Кузьминської сільської ради народних депутатів від 31.10.2000р. №2 винесені з порушенням вимог земельного законодавства, в тому числі державний акт на право постійного користування землею площею 121,03 га серії І-ХМ №000590 від 10.11.2000 р., виданого на підставі рішення Росолівецької сільської ради народних депутатів від 01.11.2000р. №4; державного акта на право постійного користування землею площею 108 га серії І-ХМ №000589 від 13.11.2000р., виданого на підставі рішення Антонінської селищної ради народних депутатів від 09.11.2000р. №4; державного акта на право постійного користування землею площею 789,93 га, серії І-ХМ №000588 від 15.11.2000р., виданого на підставі рішення Кузьминської сільської ради народних депутатів від 31.10.2000р. №2.

Однак прокурор не зазначає коли саме було проведено вказану перевірку прокуратурою.

Прокурор посилається на невідоме рішення Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області, з якого вбачається проведення інспекцією документальної перевірки, однак також не вказано дату проведення цієї перевірки. З пояснення Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області вбачається, що перевірка проводилась на вимогу прокуратури Красилівського району, однак також не вказано коли саме була проведена дана перевірка.

Які порушення при використанні земельних ділянок допущені ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство „ХмельницькрибгоспВ» в клопотанні Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області не зазначається.

Крім того, заявник вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення перевірок та належного оформлення їх результатів державними інспекторами Державної інспекції сільського господарства у Хмельницькій області відповідно до наказів Міністерства аграрної політики України від 25.02.2013р. №132 „Про затвердження Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавстваВ» та від 16.08.2013р. № 503 „Про затвердження Переліку питань та уніфікованої форми акта перевірки для здійснення Державною інспекцією сільського господарства України та її територіальними органами планових заходів державного нагляду (контролю)В» (наказ на проведення перевірки, направлення на перевірку, повідомлення землекористувача про проведення перевірки, а також акт перевірки за уніфікованою формою), даний факт також підтверджується листом Державної інспекції сільського господарства України від 12.03.2014р. (знаходиться в матеріалах справи).

Отже, на думку заявника (ВАТ „ХмельницькрибгоспуВ» ) матеріали справи не містять доказів проведення прокуратурою Красилівського району чи Державною інспекцією сільського господарства в Хмельницькій області перевірки дотримання ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство „ХмельницькрибгоспВ» вимог земельного законодавства та наявності результатів такої перевірки, а тому початок перебігу позовної давності саме з жовтня 2013 року прокурором не є доведеним.

Оскільки рішення Кузьминської сільської ради народних депутатів, Антонінської селищної ради народних депутатів, Росолівецької сільської ради народних депутатів було винесено в 2000 році, відповідач дійшов до висновку про пропуск позовної давності у даному спорі з мотивів закінчення цього строку задовго до набрання чинності Цивільним кодексом України.

Враховуючи, що строк позовної давності сплив до 1 січня 2004 року, то до відповідних відносин мають застосовуються правила про позовну давність, передбачені Цивільним кодексом Української РСР 1963 року.

Статтею 75 Цивільного кодексу Української РСР передбачалась обов'язковість застосування судом позовної давності незалежно від заяв сторін.

У зв'язку з відсутністю доказів проведення Державною інспекцією сільського господарства в Хмельницькій області перевірки дотримання ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство „ХмельницькрибгоспВ» вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок водного фонду та належного оформлення результатів перевірки, відсутні підстави вважати, що про порушене право прокурор дізнався в жовтні 2013 р., а отже посилання прокурора на п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування давності у вирішенні господарських спорівВ» заявник вважає необґрунтованим.

Таким чином, оскільки на час прийняття Цивільного кодексу України строк позовної давності для захисту права, яке прокурор вважає порушеним, сплив більш ніж десять років тому, суд має застосувати до спірних правовідносин статтю 80 Цивільного кодексу Української РСР, відповідно до якої закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові.

Враховуючи викладені обставини, заявник (ВАТ „ХмельницькрибгоспВ» ) просить в позовній заяві прокурора Красилівського району до Росолівецької сільської ради Красилівського району, Антонінської селищної ради Красилівського району, Кузьминської сільської ради Красилівського району та ВАТ „ХмельницькрибгоспВ» відмовити, в зв'язку з пропущенням строку позовної даності.

Прокурор в засідання суду 28.04.2014 р. прибув, усно повідомив, що заява ВАТ „ХмельницькрибгоспВ» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Представник відповідачів-1,2-3 в засідання суду 28.04.2014 р. прибув, надав суду письмові відзиви по справі, відповідно до яких зазначив, що відповідачі-1,-2,-3 вважають, що перегляд рішення суду від 23.12.2013 р. по справі №924/1299/13 за нововиявленою обставиною, вказаною заявником є безпідставним, а заява про його перегляд підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинамиВ» від 26.12.2011р. №17 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування ново виявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не може вважатись нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до п.5 вказаної Постанови Пленуму ВГС також не можуть визнаватись нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Так, лист Державної інспекції сільського господарства України №1425/6/1-14 від 12.03.2014 року не може вважатись у відповідності до ст.112 ГПК України, Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинамиВ» від 26.12.2011 року №17 нововиявленою обставиною, так як:

по-перше, не існувала на час розгляду справи Господарським судом Хмельницької області: лист Державної інспекції сільського господарства України № 1425/6/1-14 від 12.03.2014р. складено після розгляду справи Господарським судом Хмельницької області 23.12.2013 року та залишенням його в силі постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 року по цій же справі, тобто, ні на час розгляду справи в господарському суді першої, ні апеляційної інстанції така „нововиявлена обставинаВ» була відсутня;

по-друге, дані обставини не були відомі заявнику на час розгляду справи по одній причині, вони взагалі не існували на час розгляду справи Господарським судом Хмельницької області 23.12.2013 року;

по-третє, щодо істотності обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте), то варто зазначити наступне: в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник посилається на висновки, викладені в листі Державної інспекції сільського господарства України № 1425/6/1-14 від 12.03.2014р. де зазначено про відсутність порушення земельного законодавства при передачі земель в постійне користування ВАТ „ХмельницькрибгоспВ» , що встановлено в ході проведення перевірки і що перевірка Державною інспекцією сільського господарства в Хмельницькій області проведена без належного вивчення відповідних документів.

Натомість, лист Державної інспекції сільського господарства України №1425/6/1-14 від 12.03.2014 року є лише відповіддю на звернення ВАТ „ХмельницькрибгоспВ» щодо неправомірних дій з боку посадових осіб Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області та, відповідно, не є актом перевірки в розумінні наказів Міністерства аграрної політики України від 25.02.2013 року №132 „Про затвердження Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавстваВ» та від 16.08.2013 року №503 „Про затвердження переліку питань та уніфікованої форми акта перевірки для здійснення Державною інспекцію сільського господарства України та її територіальними органами планових заходів державного контролю (нагляду)В» висновки якого могли б бути покладені в основу судового рішення при розгляді спору в суді першої інстанції у випадку їх не оскарження. Перевірка, як контрольний захід, суб'єкта господарювання - ВАТ „ХмельницькрибгоспВ» Державною інспекцією сільського господарства України не проводилась, а висновки щодо правомірності користування землею та проведення перевірки без належного вивчення документів, викладені в відповіді на звернення є всього лише суб'єктивною думкою автора листа, відповідно, не є тими істотними обставинами, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Більше того, предметом спору за позовом було визнання недійсним рішення Росолівецької, Кузьминської сільської та Антонінської селищної рад та державних актів на право постійного користування земельною ділянкою, виданого на підставі вище вказаних рішень з підстав перевищення с/радою повноважень при передачі землі в постійне користування, так як у відповідності до ч.2 ст.79 Земельного кодексу України (в ред.1990 року) повноваження щодо розпорядження земель водного фонду за межами населеного пункту відносились до повноважень районних рад.

Предметом же розгляду Державною інспекцією сільського господарства України звернення ВАТ „ХмельницькрибгоспВ» було, на думку заявника, неправомірні дії посадових осіб Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області при проведенні в 2013 році перевірки дотримання ВАТ „ХмельницькрибгоспВ» вимог земельного законодавства.

Отже, різні предмети судового розгляду та розгляду за письмовим зверненням ВАТ „ХмельницькрибгоспВ» .

Більше того, вказуючи в своєму листі на порушення при проведенні перевірки посадовими особами територіального органу порядку її проведення, Державною інспекцією сільського господарства України не притягнуто жодну посадову особу до дисциплінарної відповідальності, результати перевірки Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області не оскаржені та не скасовані в установленому законом порядку, а в останньому абзаці листа від 12.03.2014 року №1425/6/1-14 радить самому ВАТ „ХмельницькрибгоспВ» звернутись за захистом свого порушеного права до суду.

Отже, за відсутності жодної за одночасної наявності трьох умов для скасування судового рішення у відповідності до п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинамиВ» від 26.12.2011 року №17, відсутні підстави для скасування судового рішення.

При цьому, відповідачі-1,-2-3 також звертають увагу на те, що не може вважатись нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до п.5 вказаної Постанови Пленуму ВГС також не можуть визнаватись нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Так, на порушення порядку проведення перевірки Державною інспекцією сільського господарства в Хмельницькій області, не обґрунтованість інтересів держави прокурором при зверненні до суду з даним позовом, а також пропуском останньою строків позовної давності ВАТ „ХмельницькрибгоспВ» посилався як учасник судового процесу в своїх письмових та усних поясненнях в суді першої інстанції. Даним фактам судом як першої, так і апеляційної інстанції було надано належну оцінку, що знайшло своє відображення в судових рішеннях, тому, зазначаючи лист Державної інспекції сільського господарства України №1425/6/1-14 від 12.03.2014 року як ново виявлену обставину, заявник намагається здійснити переоцінку тих доказів, які вже оцінювались господарським судом в процесі розгляду справи.

Більше того, в обґрунтування задоволення позовних вимог, судом першої інстанції, що також було підтримано і апеляційною судовою інстанцією, було покладено відсутність рішення уповноваженого органу (ради) про передачу землі в постійне користування, а не законність проведення перевірки Державною інспекцією сільського господарства у Хмельницькій області, тому нововиявленими обставинами, на думку відповідачів-1,-2,-3, може бути лише наявність рішення Красилівської районної ради про передачу заявнику землі в постійне користування, що й стане істотною обставиною для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте), але таких доказів заявником подано не було.

З урахуванням вище викладеного, відповідчаі-1,-2,-3 просять залишити заяву ВАТ „ХмельницькрибгоспВ» про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 року по справі № 924/1299/13 за ново виявленою обставиною без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 року по справі № 924/1299/13 без змін.

Представник третьої особи в засідання суду 28.04.2014 р. прибув, надав суду письмові пояснення відповідно до яких повідомив наступне.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №17 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинамВ» визначено, що „нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні данні, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказамВ» .

Абзацом 3 пункту 2 зазначеної постанови Пленуму Вищого Господарського суду України встановлено, що „Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.В»

Так, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 р. по справі №924/1299/13 визнано недійсними державний акт на право постійного користування землею серії І-ХМ № 000588 від 15.11.2000 р., виданий згідно рішення одинадцятої сесії XXII скликання Кузьминської сільської ради Красилівського району від 31.10.2000 р. „Про затвердження матеріалів інвентаризації земельВ» та державний акт на право постійного користування землею серії І-ХМ №000589 від 13.11.2000 р., виданий згідно рішення Антонінської селищної ради Красилівського району № 4 від 09.11.2000 р. „Про затвердження матеріалів інвентаризації земельВ» на підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст.21 Цивільного Кодексу України в зв'язку із перевищенням повноважень сільськими радами при прийнятті вказаних рішень та державний акт на право постійного користування землею серії І-ХМ № 000590 від 10.11.2000 р., виданий згідно рішення №4 від 01.11.2000 р. Росолівецької сільської ради Красилівського району від 31.10.2000 р. „Про погодження матеріалів інвентаризації земельВ» саме на підставі відсутності у зазначеному рішенні самого „рішенняВ» про передачу в користування ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємствоВ» земельної ділянки, на яку видано зазначений акт, при цьому, висновки суду першої інстанції підтверджено і Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 р.

Тоді як, ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємствоВ» у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013р. по справі №924/1299/13 посилається на твердження у листі Державної інспекції сільського господарства України від 12.03.2014р. №1425/6/1-14 „Про розгляд листаВ» , що Державною інспекцією сільського господарства України не виявлено порушень земельного законодавства при наданні в постійне користування земель ВАТ „ХмельницькрибгоспВ» .

При цьому висновок листа, що ВАТ „ХмельницькрибгоспВ» є законним та належним користувачем земельних ділянок, в тому числі і земельних ділянок, користування якими здійснюється на підставі державних актів на право постійного користування землею серії І-ХМ №000588 від 15.11.2000р., серії І-ХМ №000589, серії І-ХМ №000590 від 10.11.2000р., є таким, що не грунтується на проведеній Державною інспекцією сільського господарства України перевірці законності підстав видачі зазначеного акта.

Таким чином, третя особа зазначає, що лист Державної інспекції сільського господарства України від 12.03.2014 р. №1425/6/1-14 „Про розгляд листаВ» не спростовує фактів незаконності рішень Антонінської селищної та Кузьминської сільської рад народних депутатів Красилівського району Хмельницької області, відсутності рішення Росолівецької сільської ради про передачу в постійне користування ВАТ „ХмельницькрибгоспВ» земельної ділянки та відповідно до роз'яснень пункту 2 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Постанова Рівненського апеляційного господарського суду у справі №924/1299/13 за апеляційною скаргою ВАТ „ХмельницькрибгоспВ» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013р. ухвалена 18.03.2014 року. Як зазначено у заяві ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємствоВ» від 07.04.2014 р. № 07/14 з 12.03.2014 року - часу поінформованості про існування листа Державної інспекції сільського господарства України від 12.03.2014р. №1425/6/1-14 „Про розгляд листаВ» по 18.03.2014 року заявнику було уже відомо про існування обставин на час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, то відповідно такі обставини не можуть бути визнані нововиявленими.

Щодо висновків про допущення Держсільгоспінспекцією в Хмельницькій області порушень процедур проведення заходів державного нагляду (контролю) третя особа зазначає, що останні не відповідають дійсності та положенням чинного законодавства України.

Оскільки на адресу Держсільгоспінспекції із посиланням на повноваження, надані ст.8,20 Закону України „Про прокуратуруВ» надійшла вимога прокуратури Красилівського району Хмельницької області, якою зобов'язано провести перевірку правомірності користування ВАТ „ХмельницькрибгоспВ» земельними ділянками водного фонду на території Хмельницького району та згідно ст. 2 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльностіВ» , дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення прокурорського нагляду інспекцією відповідно до повноважень, визначених ст.6 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земельВ» перевірено додержання вимог земельного законодавства в процесі надання ВАТ „ХмельницькрибгоспВ» у постійне користування зазначеної земельної ділянки водного фонду на території Красилівського району.

Такі ніби-то „допущенні порушення ряду вимог Земельного Кодексу України та нормативно-правових актів, які встановлюють процедури проведення відповідних позапланових контрольних заходів та оформлення їх результатівВ» не спростовують виявлених порушень при видачі ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємствоВ» державних актів на право постійного користування землею серії І-ХМ №000589 від 13.11.2000р., серії І-ХМ №000588 від 15.11.2000р., серії І-ХМ №000590 від 10.11.2000р.

Враховуючи викладене, третя особа вважає, що визначенні ст.112 Господарського процесуального кодексу України, підстави для перегляду рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013р. у справі №924/1299/13 за нововиявленими обставинами відсутні.

Приймаючи до уваги клопотання заявника про відкладення розгляду заяви та неподання прокурором та заявником витребуваних ухвалою суду від 10.04.2014 р. доказів, суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 86-87, 114 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємствоВ» за вих.№08/14 від 08.04.2014 р. про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 р. за нововиявленими обставинами по справі №924/1299/13 відкласти на 12:00 "08" травня 2014 р.

Заявнику (ВАТ „Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємствоВ» ) повторно надати суду докази на підтвердження повноважень ОСОБА_4 як в.о. директора підприємства у відповідності до статутних документів товариства. Крім того, надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал статуту товариства та його належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Прокурору (повторно) подати письмову позицію щодо заяви про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 23.12.2013 р. за нововиявленими обставинами.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу-4 (вул. Чкалова, 58, смт. Меджибіж, Летичівський р-н, Хмельницька обл., 31530) - рекоменд. з повідомл.;