Ухвала

від 07.02.2012 по справі 5/100-1972

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"07" лютого 2012 р.Справа № 5/100-1972 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Себ-Фармація" вул. Бутлерова Академіка, 2, м. Київ, 02090

до відповідача ОСОБА_1 обласної комунальної центральної районної аптеки №37 вул. Б. Хмельницького, 10, м. Кременець, Тернопільської області, 47004

про стягнення 6768 грн. 71 коп.

Суть справи: Викладено в рішенні господарського суду Тернопільської області №5/100-1972 від 01.12.2009р.

Приймаючи до уваги, що:

1) Заявою № 546 від 29.12.2011р. позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами судове рішення від 01.12.2009р. по справі №5/100-1972.

Стягнути з належного відповідача 6 314 грн. 52 коп. -боргу за поставлений товар; 56 грн. 25 коп. -річних; 96 грн. - державного мита та 222 грн. 13 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Пояснює, що в ході розгляду його скарги № 380 від 23.08.2011р. на бездіяльність органів Державної виконавчої служби 28.09.2011р. судом виявлено, що Тернопільська обласна рада своїм рішенням від 15.10.2009р. №785 передала майно, що перебувало на балансі ОСОБА_1 обласної комунальної районної аптеки №37 Тернопільському виробничо-торговельному аптечному об'єднанню.

Дані дії Тернопільської обласної ради зробили неможливим виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 01.12.2009р. по справі №5/100-1972.

Тому просить розглянути його заяву і за нововиявленими обставинами стягнути суму 6 688 грн. 90 коп., яку стягнуто по рішенню від 01.12.2009р. з належного відповідача -Тернопільської обласної ради або Тернопільського аптечного об'єднання.

2) Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12.12.2011р. по справі №5/100-1972 заява позивача №546 від 29.12.2011р. про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами повернута заявнику приватному підприємству "Себ-Фармація" згідно ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з поданням заяви після закінчення встановленого місячного строку без клопотання про його відновлення.

Ухвала господарського суду Тернопільської області від 12.12.2011р. не оскаржена, тому дана ухвала набрала законної сили.

Не оскарживши ухвалу від 12.12.2011р. позивач тим самим визнав, що його заява №546 від 29.12.2011р. подана після закінчення процесуального строку, передбаченого ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Тому суд враховує те, що 12.12.2011р. суддя правильно ухвалив, що: - "У відповідності до ч.1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому, строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється, у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (п.1 ч.2 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України).

Однак, як вбачається із заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, заявнику, про існування даних обставин, які на його думку є нововиявленими, стало відомо 28 вересня 2011 року в ході розгляду скарги на бездіяльність органів Державної виконавчої служби, за результатами розгляду якої господарським судом прийнято ухвалу від 28.09.2011р., тобто з даної дати, 28 вересня 2011 року, почався відлік строку для подання заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, проте заявником заяву подано 05 грудня 2011 року (згідно відбитку календарного штемпеля пошти на конверті адресованому суду), тобто після закінчення встановленого законом місячного строку для подання такої заяви)".

Виходячи із наведеного, суд не має права вдруге розглядати питання відносно процесуального строку.

І виносячи дану ухвалу, виходить із того, що встановлений ст. 113 Господарського процесуального кодексу України одномісячний процесуальний строк збіг 28.10.2011р. (ст. 50, 51 Господарського процесуального кодексу України).

3) Клопотанням №547 від 29.12.2011р. позивач просить визнати причину пропуску одномісячного процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, посилаючись на те, що ухвалу господарського суду Тернопільської області від 28.09.2011р. він одержав 18.10.2011р. Листом №488 від 20.10.2011р. він звернувся до відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 РУЮ з проханням надіслати йому копії документів на підтвердження того, що власником і засновником відповідача є Тернопільська обласна рада, а майно передано останньою на баланс Тернопільського обласного аптечного об'єднання.

Копії документів отримані 10.11.2011р. Вважає, що заяву про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами він направив 05.12.2011р. в межах встановленого строку, який почав збігати 05.12.2011р.

4) При розгляді клопотання позивача про відновлення процесуального строку, передбаченого ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд дослідив:

а) ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13.01.2012р. по справі №5/100-1972, заява про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами за №546 від 29.12.2011р. вдруге була повернута позивачеві, в зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору в порядку і розмірі встановлених законодавством (ст. 113 Господарського процесуального кодексу України). В порушення ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивач недоплатив 99 грн. судового збору (сплачено 705 грн. 75 коп., повинен сплатити 804 грн. 75 коп.).

Ухвала господарського суду Тернопільської області від 13.01.2012 року не оскаржена, тому дана ухвала набрала законної сили.

Відтак, суд виходить із того, що 13 січня 2012р. суддя правильно не прийняв до розгляду заяву позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і повернув заявникові таку вдруге.

б) як зазначено вище, господарський суд Тернопільської області (ухвала від 12.12.2011р.) встановив, що процесуальний строк в один місяць починає збігати 28.09.2011р. Збіг - 28.10.2011р.

Позичав втретє з заявою про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами звернувся 30.01.2012р. Що підтверджено відбитком календарного штемпеля пошти на конверті, адресованому суду.

Тобто позивач, при зверненні з заявою, пропустив процесуальний строк на протязі 3-х місяців.

Позивач стверджує, що він на протязі процесуального строку звертався до державної виконавчої служби з проханням надіслати йому документи на підтвердження того, що власником і засновником відповідача є Тернопільська обласна рада, а майно перебуває на балансі Тернопільського аптечного об'єднання. Обґрунтовуючи даний факт листом №488 від 20.10.2011р. та реєстром відправлення простої кореспонденції від 20.10.2011р.

Дане твердження позивача не підтверджене відповідними документами. А саме, лист №488 відправлений простою кореспонденцією, тому не може служити доказом дати звернення позивача до державної виконавчої служби.

А докази того, коли позивач одержав від державної виконавчої служби необхідні йому документи, в суд не представлені.

Слід зазначити, якщо позивач 14.11.2011р. з заявою про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами за №502 звернувся в господарський суд, то необхідні йому документи вже в нього були. І позивач тоді вже звернувся до суду з проханням поновити пропущений ним процесуальний строк, не сплативши при цьому в належному порядку судовий збір.

Неналежне перерахування (не в повному розмірі) судового збору не є підставою вважати, що процесуальний строк пропущений з поважної причини.

При таких обставинах слід вважати, що одномісячний процесуальний строк, передбачений ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, пропущений позивачем не з поважної причини, тому такий відновленню не підлягає (ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

А тому, суд заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду не приймає і повертає заявникові, так-як заява подана після закінчення встановленого строку і у суду немає підстав для його відновлення.

Керуючись вищезазначеним, ст.ст. 53, 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) Заяву про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 01.12.2009р. по справі №5/100-1972 за нововиявленими обставинами №546 від 29.12.2011р. і додані до неї документи, а також клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку №547 від 29.12.2011р. та додані до нього документи, повернути позивачеві - Приватному підприємству "Себ-Фармація".

2) Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачеві повернути сплачений ним судовий збір в сумі 804 грн. 75 коп., перерахований платіжними дорученнями №15959 від 20.01.2012р. та №15509 від 14.11.2011р.

3) Платіжні доручення №15959 від 20.01.2012р. та №15509 від 14.11.2011р. про сплату судового збору повернути позивачеві.

4) Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя В.О. Колубаєва