Ухвала

від 29.05.2012 по справі 5/100-1972

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"29" травня 2012 р.Справа № 5/100-1972 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Себ-Фармація" вул. Бутлерова Академіка, 2, м. Київ, 02090

до відповідача ОСОБА_1 обласної комунальної центральної районної аптеки №37 вул. Б. Хмельницького, 10, м. Кременець, Тернопільської області, 47004

про розгляд заяви № 1 від 02.04.2012р. заміну сторони у виконавчому провадженні № 25387959.

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № 39 від 03.05.12 р.

відповідача: не з'явився

Тернопільської обласної ради: ОСОБА_3, довіреність № 03-2005 від

07.11.11 р.

Відділу ДВС Кременецького РУЮ: ОСОБА_4, доручення № 12410 від

14.05.12 р.

Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об'єднання: ОСОБА_5, довіреність № 134 від 29.05.12 р.

Суть справи: Викладено в рішенні господарського суду Тернопільської області №5/100-1972 від 01.12.2009р. та наказі від 15.12.2009р.

Приймаючи до уваги, що:

1) Заявою № 1 від 02.04.2012р. позивач звернувся в суд з проханням замінити у виконавчому провадженні № 25387959 сторону виконавчого провадження -боржника іншою юридичною особою. А саме ОСОБА_6 обласну комунальну центральну районну аптеку №37 (вул. Б. Хмельницького, 10, м. Кременець, Тернопільської області) Тернопільською обласною радою (вул. Грушевського, 8 м. Тернопіль).

Пояснює, що підставою для заміни відповідача є те, що згідно рішення Тернопільської обласної ради №785 від 15.10.2009р. все майно першого було передано Тернопільському обласному виробничо-торговому аптечному об'єднанню по акту від 10.12.2009.

Передавши майно боржника, Тернопільська обласна рада тим самим позбавила Державну виконавчу службу можливості виконати рішення господарського суду Тернопільської області №5/100-1972 від 01.12.2009р. та наказ від 15.12.2009р.

ОСОБА_6 обласна комунальна центральна районна аптека № 37 пояснення по справі не надала.

Тернопільська обласна рада пояснила, що відповідач є унітарним комунальним підприємством, яке діє на основі власності територіальної громади області. Що вона, як засновник аптеки є власником всього майна, яке було закріплене за ОСОБА_6 обласною комунальною центральною районною аптекою № 37 на праві господарського відання з обмеженням правомочності розпорядження. Що вона, керуючись Законом України "Про місцеве самоврядування" законно передала майно на баланс Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об'єднання.

Тернопільське обласне виробничо-торгове аптечне об'єднання пояснює, що воно не є правонаступником боржника. Боржник є юридичною особою і повинен нести відповідальність згідно вимог чинного законодавства. Тернопільське обласне виробничо-торгове аптечне об'єднання є вищестоящою організацію відповідача. Залежні від нього заходи відносно керівника ОСОБА_6 обласної комунальної центральної районної аптеки №37 він застосував.

Вважає, що у боржника є оборотні засоби, за рахунок яких державна виконавча служба має право задовольнити вимоги кредитора.

Відділ ДВС Кременецького РУЮ у листі № 12411 від 14.05.2012р. пояснив:

- виконавче провадження по даній справі 04.04.2011р. об'єднано у зведене виконавче провадження, у якому є 12 кредиторів;

- нерухоме майно за боржником не зареєстроване (довідка Кременецького РК БТІ від 20.04.2011р.);

- накладений арешт коштів в установах банків;

- с/г техніка за відповідачем не зареєстрована (довідка Держтехнагляду від 07.06.2011р.);

- за місцезнаходженням боржника 08.06.2011р. майна, належного боржнику, не виявлено;

- за боржником зареєстрований транспортний засіб (довідка Кременецького МРЕВ від 08.06.2011р.). Поскільки, такого по місцю знаходження боржника не виявлено, то винесена постанова про розшук;

- 15.06.2011р. винесена постанова про зупинення виконавчого провадження, згідно ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження". Стверджує, що для виконання рішення суду, ним були проведені всі заходи, передбачені чинним законодавством.

2) Заявою № 1 від 02.04.2012р. позивач просить замінити у виконавчому провадженні № 25387959 сторону виконавчого провадження - боржника, іншою юридичною особою - Тернопільською обласною радою.

Згідно ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін, заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Cт. 25 Господарського процесуального кодексу України визначає: "при припиненні діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу".

Отже, вимогами чинного законодавства передбачено, що суд повинен залучити до участі у справі правонаступника відповідача, в разі його реорганізації.

Із витягу ЄДРПОУ вбачається, що станом на 14.05.2012р. відповідач - ОСОБА_6 обласна комунальна центральна районна аптека №37 свою діяльність як суб'єкт господарювання шляхом реорганізації не припинила.

Тому, у суду немає підстав сторону виконавчого провадження боржника заміняти іншою особою - Тернопільською обласною радою.

Тим паче, що згідно ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у відповідача (набувача майна) виникло з моменту передачі такого (10.06.2009р.) і позивач має право витребувати вартість неоплаченої продукції тільки від власника (відповідача) цих лікарських засобів.

Керуючись вищезазначеним, ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1) В проханні позивача замінити у виконавчому провадженні № 25387959 сторону виконавчого провадження -боржника ОСОБА_6 обласну комунальну центральну районну аптеку №37 (вул. Б. Хмельницького, 10, м. Кременець, Тернопільської області) Тернопільською обласною радою (вул. Грушевського, 8 м. Тернопіль) -відмовити.

4) Ухвалу направити сторонам по справі, Тернопільській обласній раді, Тернопільському обласному виробничо-торговому аптечному об'єднанню та Відділу ДВС Кременецького РУЮ.

Суддя В.О. Колубаєва