Ухвала

від 21.09.2015 по справі 826/7131/14

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКривенка В.В., суддів:Прокопенка О.Б., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (правонаступник Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві; далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Магістр» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 26 червня 2014 року відмовив у задоволенні позовних вимог.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 30 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 серпня 2015 року, скасував постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення в частині донарахування податку на прибуток у сумі 1 195 110 грн за основним платежем та 298 777 грн за штрафними (фінансовими) санкціями та ухвалено нову постанову, якою задоволено позовні вимоги в цій частині. В іншій частині постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2014 року залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою касаційного суду, ДПІ 26 серпня 2015 року звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 серпня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява відповідає вимогам, які встановлені статтею 239 1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2014 року (справа № К/800/46134/13), яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального та процесуального права у подібних правовідносинах.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 серпня 2015 року ДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції підпункту 135.4.1 пункту 135.4, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про відсутність підстав для допуску справи до провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Водночас обставини справи, що розглядається, відмінні від обставин, встановлених у справі, на рішення в якій посилається заявник, обґрунтовуючи наявність підстави для перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 серпня 2015 року.

Так, у справі, що розглядається, суд касаційний суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції про те, що позивач достовірно відобразив в бухгалтерському обліку, фінансовій звітності та податковій звітності операції з векселями відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки облік та оподаткування операцій з векселями, які згідно норм чинного законодавства України є цінними паперами, повинні здійснюватися за правилами пункту 153.8 статті 153 ПК, а не пункту 153.5 статті 153 цього Кодексу. При цьому, виключення векселя із об'єктів інвестиційної діяльності не позбавляє його статусу цінного паперу в силу законодавства.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції правомірно не погодився з доводами відповідача та рішенням суду першої інстанції про те, що операція з реалізації векселя, емітентом якого є позивач, не є операцією з продажу цінних паперів, а отже підлягає включенню до складу доходів позивача, як доходи з інших джерел.

У справі, на рішення в якій посилається заявник на підтвердження неоднакового застосування касаційним судом одних й тих самих норм права, Вищий адміністративний суд України погодився із рішеннями судів попередніх інстанцій, що податковим органом правомірно зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2012 року, оскільки задекларовані витрати за перевіряємий період, за І півріччя 2012 року не знайшли свого фактичного підтвердження за час проведення перевірки.

Аналіз судового рішення, на яке посилається ДПІ, обґрунтовуючи заяву, дає підстави вважати, що правовідносини, які виникли між сторонами у цьому спорі, не є подібними до спірних відносин у справі, що розглядається, оскільки зазначені рішення ухвалені за інших фактичних обставин справ, установлених судами.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Магістр» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.В. Кривенко О.Б. Прокопенко О.О. Терлецький