Ухвала

від 29.06.2010 по справі 10/257

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

29.06.10 Справа № 10/257

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянувши 2 апеляційні скарги: 1) Кооперативного підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне об»єднання»Рівненської облспоживспілки від 05.05.2010 р. № 377 і

2) СП «Хлібокомбінат»від 12.05.2010 р. вих. № 13/01

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.04.2010 р.

у справі № 10/257

за заявою Кооперативного підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне об»єднання»Рівненської облспоживспілки про перегляд ухвали Господарського суду Рівненської області від 12.10.2007 р. у даній справі за нововиявленими обставинами

за позовом Кооперативного підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне об»єднання»Рівненської облспоживспілки, м.Рівне

до СП «Хлібокомбінат», м.Костопіль Рівненської обл.

про стягнення 600 000 грн. боргу за договорами купівлі-продажу безалкогольного та консервного цехів від 01.07.2004 р.

За участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2 (представник, довіреність від 25.06.2010 р. № 547 у матеріалах справи),

ОСОБА_3 (представник, довіреність від 25.06.2010 р. № 548 у матеріалах справи);

від відповідача -не з»явився

Представникам позивача розВ»яснено їх права й обовВ»язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки позивач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.04.2010 р. у справі № 10/257 (суддя Петухов М.Г.) заяву Кооперативного підприємства «гвненське гуртово-роздрібне об'єднанняВ» Рівненської облспоживспілки про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Рівненської області від 12.10.2007 р. у даній справі задоволено частково, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.10.2007 р. скасовано в частині відмови в задоволенні позову, позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 600 000 грн. боргу за договорами купівлі-продажу безалкогольного та консервного цехів від 01.07.2004 р.

Ухвала суду мотивована тим, зокрема, що під час нового розгляду рішенням Господарського суду Рівненської області від 25.04.2008 р. у справі № 14/319 первісний позов СП В«ХлібокомбінатВ» до Кооперативного підприємства «гвненське гуртово-роздрібне об'єднанняВ» Рівненської облспоживспілки задоволено, визнано недійсними договори купівлі-продажу від 01.07.2004 р., за якими СП В«ХлібокомбінатВ» не виконало своїх зобов»язань по оплаті 600 000 грн. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2009 р. рішення Господарського суду Рівненської області від 25.04.2008 р. у справі № 14/319 скасовано, в задоволенні первісного позову відмовлено, яка постановою Вищого господарського суду від 22.09.2009 р. справі № 14/319 в частині відмови в задоволенні первісного позову залишена без змін. При цьому в постанові Вищого господарського суду від 22.09.2009 р. у справі № 14/319 зазначено, що оспорювані договори купівлі-продажу від 01.07.2004 р. є дійсними, та додаткового визнання судом їх дійсності не потребують, а тому постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2009 р. у справі № 14/319 в частині задоволення зустрічного позову про визнання вказаних договорів дійсними скасовано, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Датою виникнення нововиявленої обставини у даній справі слід вважати дату набрання чинності постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2009 р. у справі № 14/319, тобто день її прийняття 14.04.2009 р. (а.с.6-9, Том 4) , а відповідач подав 09.06.2009 р. заяву про перегляд ухвали Господарського суду Рівненської області від 12.10.2007 р. за нововиявленими обставинами (а.с.2-11, Том 4), тобто в межах двохмісячного строку, встановленого ч.1 ст.113 ГПК України.

Позивач (заявник) з даною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.04.2010 р. у справі № 10/257 скасувати повністю з підстав невідповідності висновків, викладених у ній, обставинам справи та неправильного застосування норм процесуального права, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.07.2004 р. у справі № 10/257 про затвердження мирової угоди сторін залишити без змін.

Свої вимоги Кооперативне підприємство «Рівненське гуртово-роздрібне об»єднання»Рівненської облспоживспілки обгрунтовує тим, зокрема, що постановою Вищого господарського суду від 22.09.2009 р. у справі № 14/319 визнано дійсними договори купівлі-продажу від 01.07.2004 р. і вказано про відсутність потреби в додатковому визнанні їх такими, отже, обставини, на підставі яких було переглянуто та скасовано ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.07.2004 р. у справі № 10/257 про затвердження мирової угоди сторін, відсутні; господарський суд повинен був залишити ухвалу від 08.07.2004 р. без змін, оскільки немає підстав для її скасування; суд першої інстанції помилково прийняв ухвалу замість рішення відповідно до ст.82 ГПК України; господарський суд, задоволивши позов, вийшов за межі заяви про перегляд ухвали Господарського суду Рівненської області від 12.10.2007 р. за нововиявленими обставинами та фактично поновив припинення провадження у справі.

Відповідач також з даною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.04.2010 р. у справі № 10/257 скасувати, в задоволенні заяви Кооперативного підприємства «гвненське гуртово-роздрібне об'єднанняВ» Рівненської облспоживспілки про перегляд ухвали Господарського суду Рівненської області від 12.10.2007 р. у даній справі за нововиявленими обставинами відмовити повністю, з підстав неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи.

Свої вимоги СП «Хлібокомбінат»обгрунтовує тим, зокрема, що висновок господарського суду щодо дійсності договорів купівлі-продажу не відповідає тексту постанови Вищого господарського суду від 22.09.2009 р. справі № 14/319, вказані договори нотаріально не посвідчені, а тому суперечать вимогам ст.210 ЦК України; позивачем не подано доказів реєстрації договорів, отже, вони недійсні.

З метою надання оцінки зібраних по справі доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд 2 апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд 2 апеляційних скарг: 1) Кооперативного підприємства «Рівненське гуртово-роздрібне об»єднання»Рівненської облспоживспілки від 05.05.2010 р. № 377 і 2) СП «Хлібокомбінат»від 12.05.2010 р. вих. № 13/01 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 28.04.2010 р. у справі № 10/257 відкласти на 10 год. 25 хв. 13.07.2010 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

2. Явку уповноважених представників сторін визнати на власний розсуд.

3. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

ОСОБА_4Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин