Рішення

від 16.06.2010 по справі 2-75/10

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року Справа № 2-75/10

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю:

представників позивачів ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

прокурора Тімченка С.М.

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом, третя особа у справі: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, який надійшов до суду 28.03.2008 року, та змінам до нього, що надійшли 25.06.09 р., 26.06.09 р., 29.12.2009 року, позивачі прохають визнати за кожним із них право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1, на 1/5 частку квартири АДРЕСА_2, на 1/5 частку автомобіля «ЗАЗ-110307», 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 1\5 частку у статутному фонді (капіталі) Малого підприємства «Аліна» приватної форми власності, зареєстрованого Старожинецькою державною адміністрацією Чернівецької області 26.02.1996 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10, що помер 08.11.2006 року.

В попереднє судове засідання позивачі не з'явилися, але надали заяви про розгляд справи за їх відсутності з участі їх представників.

Представники позивачів, які не обмежені в своїх повноваженнях, в судовому засіданні позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в позовній заяві, підтримали в повному обсязі. Додатково пояснили, що визнання позову відповідачами не порушує нічиїх прав та законних інтересів, не суперечить обставинам справи та закону. Інтереси третьої особи також не порушуються, оскільки позовні вимоги не торкаються майна підприємства «Аліна», яке перебуває в іпотеці. Задоволення позову тільки передбачає можливість зміни засновків цього підприємства. Підприємство заснувала одна особа, яка померла, тому питань про корпоративні інтереси не виникає. Спадкоємці мають право успадкувати свої частки в статутному фонді підприємства. Які дії їм треба буде виконувати в подальшому, це їх справа, і вданий момент ці питання не розглядаються.

Представник третьої особи пояснила, що згідно наданого їй доручення вона обмежена в своїх повноваженнях в судовому засіданні і не може визнавати повністю чи частково позовні вимоги, укладати мирову угоду. Вона вважає, що статутний фонд Малого підприємства «Аліна», який складає суму 200 грн., не входить до складу майна підприємства «Аліна», але, на її думку, законом не передбачена можливість поділу цього фонду, оскільки в такому разі виникнуть корпоративні відносини.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що позовні вимоги не порушують прав та законних інтересів інших осіб, в тому числі неповнолітньої ОСОБА_9, не суперечать закону, тому можуть бути задоволені.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, але були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, в справі є їх заяви, в яких вони прохають справу розглядати за їх відсутності, де вони також зазначили, що позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Представник відповідача - ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_11, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Представник відповідача - ОСОБА_8, ОСОБА_12, в судове засідання не з'явився, проте був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

З врахуванням думки учасників судового засідання, які не заявили заперечень, суд виніс ухвалу про проведення судового засідання за відсутності осіб, які не з'явилися в судове с засідання, відповідно до вимог ч.ч.8 та 9 ст.130, та ст. 169 ЦПК України.

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникають із факту відкриття спадщини та успадкування її за законом декількома особами, в зв'язку з чим виник спір щодо визнання права власності на певну частку спадщини за кожним спадкоємцем.

Відповідно до цих правовідносин та приймаючи до уваги, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та визнані відповідачами в повному обсязі, визнання позову не суперечить закону та фактичним обставинам справи, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, враховуючи, що частки у спадщині для спадкоємців за законом є рівними, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного та ст.ст. 3-16, 1216-1223,1258-1265,1267-1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 88,174,212-215, 222, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає АДРЕСА_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає АДРЕСА_4, за кожним із них, право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1, на 1/5 частку квартири АДРЕСА_5, на 1/5 частку автомобіля «ЗАЗ-110307», 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 1\5 частку у статутному фонді (капіталі) Малого підприємства «Аліна» приватної форми власності, юридичної особи, код ЄДРПОУ 21445953, зареєстрованого Старожинецькою державною адміністрацією Чернівецької області 26.02.1996 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10, що помер 08.11.2006 року.

Судові витрати в виді судового збору - 08.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 37.00 грн., всього на суму 45.50 грн. - покласти на відповідачів: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_6,що мешкає АДРЕСА_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_8, яка мешкає АДРЕСА_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_10, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, та мешкає в с. Стара Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області, та стягнути з зазначених осіб в солідарному порядку на користь позивачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку зазначені судові витрати в сумі 45 грн. 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Вільногірський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в строк, установлений для подання заяви про апеляційне оскарження, через Вільногірський міський суд.

Копію рішення протягом п'яти днів з часу його проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачам та позивачам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.