Ухвала

від 15.09.2014 по справі 2а-1670/4915/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 вересня 2014 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4915/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петренко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Полтавської міської ради про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Полтавська міська рада про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Полтавська міська рада про визнання протиправними дій по наведенню інформації про результати ревізії та висновку, викладені в Акті № 05-21/223 від 11.07.2012 року про результати позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради за 2011 рік щодо порушення проведення процедури державних закупівель у 2011 року позивачем на закупівлю товарів по коду 29.52.2 "Машини землерийні (машини трамбувальні та котки дорожні)", за закупівлю товарів по коду 29.52.3 "Машини та устаткування для будівництва інші (машини та устаткування для комунально-господарських робіт, будівництва, одноцільового призначення)"; а також визнання протиправною бездіяльності по не направленню вимоги щодо усунення виявлених ревізією, проведеною з 04.07.2012 року по 10.07.2012 року на КП "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради, порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

17 серпня 2012 року позивач подав до суду заяву, якою змінив позовні вимоги, у зв`язку з чим просив суд визнати протиправними дії по наведенню інформації про результати ревізії та висновку, викладені в Акті № 05-21/223 від 11.07.2012 року про результати позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради за 2011 рік щодо порушення проведення процедури державних закупівель у 2011 року позивачем на закупівлю товарів по коду 29.52.2 "Машини землерийні (машини трамбувальні та котки дорожні)", за закупівлю товарів по коду 29.52.3 "Машини та устаткування для будівництва інші (машини та устаткування для комунально-господарських робіт, будівництва, одноцільового призначення)", а також визнати протиправними та скасувати пункти 1,2 вимоги Державної фінансової інспекції в Полтавській області "Про усунення виявлених ревізією порушень та недоліків" від 25.07.2012 року №16-05-3-14/6492.

21 січня 2014 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року скасовано. Адміністративну справу Комунального підприємства "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Полтавська міська рада про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 24 квітня 2014 року адміністративний позов Комунального підприємства "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Полтавська міська рада про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги - залишено без розгляду.

Не погодившись з таким судовим рішенням, третя особа оскаржила його до суду апеляційної інстанції.

10 червня 2014 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року скасовано. Адміністративну справу Комунального підприємства "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Полтавська міська рада про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 04 липня 2014 року справу прийнято до провадження.

В ході судового розгляду ухвалою від 02 вересня 2014 року у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради про призначення автотоварознавчої експертизи у справі - відмовлено.

15 вересня 2014 року до суду надійшло клопотання Полтавської міської ради про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з оскарженням ухвали від 02 вересня 2014 року в апеляційному порядку. В той же час згідно пояснень представника та в клопотанні третьої особи, на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Полтавської міської ради, зазначено нормативну підставу для зупинення провадження пункт 4 частину 2 статті 156 КАС України, згідно якої суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Представники третьої особи та позивача у судовому засіданні дане клопотання підтримували.

Відповідач явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив, надав клопотання про відкладення судового розгляду.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 4 частину 2 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору , - до терміну, встановленого судом.

Суд звертає увагу, що клопотання про зупинення провадження у справі було подано третьою особою , на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Полтавською міською радою. Таким чином, особа, яка заявляла клопотання про зупинення провадження у справі не відноситься до визначених у п.4 ч.2 ст. 156 КАС України. Обґрунтованого клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.2 ст. 156 КАС України від сторони у справі не надходило.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного або іншого судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі .

Суд звертає увагу, що третьою особою разом із клопотанням та на вимогу суду в судовому засіданні не було надано доказів розгляду іншої справи в порядку адміністративного судочинства . Зокрема, представник третьої особи вказував, що Полтавською міською радою подано апеляційну скаргу на увалу Полтавського окружного адміністративного суду про відмову в призначенні автотоварознавчої експертизи в цій же справі і доказом цього надано копію опису вкладення у цінний лист, який направлений на адресу Полтавського окружного адміністративного суду. Вказані твердження представника третьої особи не можуть бути визнанні обґрунтованими виходячи з наступного.

Представником третьої особи не надано належних доказів розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги третьої особи, зокрема ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвала про відмову в призначенні автотоварознавчої експертизи не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту проголошення. Зауваження до такої ухвали можуть бути поданні разом із апеляційною скаргою на постанову суду за наслідками розгляду справи.

Заявляючи дане клопотання представник третьої особи не надав належних та допустимих доказів пов'язаності та неможливості розгляду справи 2а-1670/4915/12 у зв'язку з оскарженням ухвали від 02 вересня 2014 року, якою відмовлено у призначенні автотоварознавчої експертизи.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Полтавської міської ради про зупинення провадження по даній справі.

Керуючись частиною 3 статті 156, частинами 3, 7 статті 160, статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Полтавської міської ради про зупинення провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Полтавська міська рада про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної з моменту проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 16 вересня 2014 року.

Суддя І.Г. Ясиновський