Ухвала
від 06.03.2013 по справі 5015/2466/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128

УХВАЛА

06.03.13 Справа№ 5015/2466/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна», м.Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетоль», м.Дніпропетровськ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бетоль», м.Львів

до відповідача 3: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача 4: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Моршин Львівської області

про стягнення заборгованості в сумі 6 204 815 грн. 65 коп.

Головуючий суддя Г.С. Гулик

судді: О.Д. Запотічняк

ОСОБА_3

при секретарі Ю.О. Михновецький

Представники:

від позивача: ОСОБА_4 - представник (довіреність б/н від 17.12.2012р. та дійсна до 31.12.2013р.);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: ОСОБА_5 - представник (довіреність №81 від 01.02.2013р. та дійсна до 01.02.2016р.);

від відповідача 4: ОСОБА_5 - представник (довіреність №22 від 16.01.2013р. та дійсна до 16.01.2016р.).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Універсальна» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетоль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бетоль», Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 6 204 815 грн. 65 коп.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2012р., суддею Король М.Р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2012р. Подальший розгляд справи, висвітлений в ухвалах суду від 26.06.2012р., від 24.07.2012р., від 14.08.2012р., від 28.11.2012р., від 05.12.2012р. та від 20.12.2012р.

У зв'язку з перебуванням судді Король М.Р. у довготривалій відпустці, 21.01.2013р. справу №5015/2466/12 було передано для розгляду головуючому судді Матвіїву Р.І.

При розгляді справи, колегією суддів у складі головуючого судді Матвіїва Р.І., суддів Запотічняк О.Д. та Долінської О.З., суддя Матвіїв Р.І. заявив самовідвід, який був розглянутий колегією суддів і ухвалою суду від 23.01.2013р. був задоволений.

23.01.2013р. в результаті автоматизованого розподілу, справу передано для розгляду головуючому судді Гулику Г.С.

Ухвалою суду від 25.01.2013р. розгляд справи було призначено на 05.02.2013р. 05.02.2013р. позивач вимог попередніх ухвал суду в повному обсязі, не виконав, відповідач 1 в судове засідання не з'явився, відповідачі 3 та 4 відзиву не направили, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 26.02.2013р. Ухвалою суду від 26.02.2013р. розгляд справи відкладався до 05.03.2013р., через неявку в судове засідання позивача, відповідачів 1, 3, 4 та невиконання сторонами всіх вимог попередніх ухвал суду.

26.02.2013р., після закінчення судового засідання, представник відповідачів 3 та 4, через канцелярію суду подав відзиви на позовну заяву, в якому просить провадження у справі зупинити.

В судовому засіданні 05.03.2013р. представник позивача - ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, а також просить суд розглянути і задоволити заяву про збільшення розміру позовних вимог від 03.12.2012р. №1057.

Відповідач 1 в судове засідання 05.03.2013р. не з'явився, явки повноважного представника не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду в повній мірі, не виконав.

В судовому засіданні 05.03.2013р. представник відповідача 2 - ОСОБА_6 проти позовних та додаткових вимог заперечила з тих підстав, що розрахунки позивачем складені невірно.

В судовому засіданні 05.03.2013р. представник відповідачів 3 та 4 - ОСОБА_5 позовні вимоги відхилила, з мотивів викладених у відзивах на позовну заяву. Крім цього, представник відповідачів 3 та 4 у своїх відзивах просить суд провадження у справі зупинити до вирішення господарським судом Львівської області справи №914/475/13-г.

В судове засідання 05.03.2013р. з'явився також відповідач 4 - ОСОБА_2, який проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та просить суд провадження у справі зупинити.

Оскільки в процесі судового розгляду представник позивача не зміг чітко роз'яснити суду структуру і розмір нарахованих сум, не надав детальної розшифровки нарахування цих сум по: компенсації відсотків за кредитом; винагороді лізингодавця; структурі та утворенні сум; інших витрат, що ускладнювало перевірку правильності нарахувань, а також невірно провів розрахунок інфляційних втрат (не врахував дефляції) та 3% річних у періоди, коли відбувалася розстрочка лізингових платежів, суд зобов'язав представника позивача надати конкретизовані розрахунки із розбивкою по зазначених платежах, перерахувати інфляційні втрати, включаючи дефляцію і 3% річних та оголосив перерву в судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 06.03.2013р.

06.03.2013р. судове засідання продовжено.

В засідання з'явились: представник позивача - ОСОБА_4 та представник відповідачів 3 і 4 - ОСОБА_7

Відповідач 1 та відповідач 2 в судове засідання не з'явились, явки повноважних представників не забезпечили, про причин неявки в суд, не повідомили.

В судовому засіданні розглянуто заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 03.12.2013р. №1057 і прийнято її до розгляду.

Судом розглянуто також подані через канцелярію суду 26.02.2013р. відзиви відповідачів 3 та 4 із заявлених в цих клопотаннях про зупинення провадження по справі, до вирішення господарським судом Львівської області справи №914/475/13-г, яка на їх думку є взаємопов'язана із справою №5015/2466/12, що розглядається у даному судовому засіданні. Прохання відповідача 3 та відповідача 4 судом відхилено з таких підстав:

Дійсно, в господарському суді Львівської області розглядається справа №914/475/13-г (суддя Ділай У.І.) за позовом СПД ФО ОСОБА_2 до ТзОВ «Лізингова компанія «Універсальна». Предметом названого позову є спір про визнання правочину (договору купівлі-продажу нерухомого майна №06/12/12 від 06.12.2012р. укладеним між продавцем - ТзОВ «Лізингова компанія «Універсальна» та покупцем ТзОВ «Верта ІФ») удаваним, тоді як предметом спору по справі №5015/2466/12 є стягнення боргу по лізингових платежах та штрафних санкцій за невиконання умов договору фінансового лізингу №105/1007/28-Б від 29.07.2007р.

Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011р. №18 та ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин . З огляду на викладене суд не знаходить обставин, які унеможливлюють розгляду справи. Таким чином спір по справі №5015/2466/12 підлягає розгляду і вирішенню по суті.

В судовому засіданні 06.03.2013р. представник позивача подав додаткові розрахунки позовних вимог. Представник відповідачів 3 та 4 зазначила, що цей обсяг розрахунків вона побачила тільки перед самим судовим засіданням і не може викласти своїх заперечень, оскільки для цього необхідний певний час.

Суд, зважаючи на неявку відповідачів 1 та 2, а також необхідність надання представнику відповідачів 3 та 4 часу для вивчення доданих представником позивача розрахунків і документів та зважаючи на великий обсяг зібраних по справі доказів, без належної оцінки яких неможливо прийняти законне рішення, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про збільшення розміру позовних вимог від 03.12.2012р. №1057 задоволити.

2. Розгляд справи відкласти на : 20.03.13 о 10:00

3. Позивачу: 1) забезпечити явку повноважного представника в судове засідання; 2) надати суду письмову розшифровку складників нарахувань сум: по «інших витрат» та «винагорода лізингодавця».

4. Відповідачу 1: 1) забезпечити явку повноважного представника в судове засідання; 2) виконати всі вимоги попередніх ухвал суду.

5. Відповідачу 2: 1) забезпечити явку повноважного представника в судове засідання 2) виконати всі вимоги попередніх ухвал суду.

6. Відповідачу 3: 1) забезпечити явку повноважного представника в судове засідання; 2) виконати всі вимоги попередніх ухвал суду.

7. Відповідачу 4: 1) забезпечити явку повноважного представника в судове засідання; 2) виконати всі вимоги попередніх ухвал суду.

8 . Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань №7 (м.Львів, вул.Личаківська, 128, другий поверх).

Головуючий суддя Гулик Г.С.

судді: Запотічняк О.Д.

ОСОБА_3

СудГосподарський суд Львівської області
Дата ухвалення рішення06.03.2013
Оприлюднено30.09.2015
Номер документу51041378
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5015/2466/12

Ухвала від 05.02.2013

Господарське

Господарський суд Львівської області

Гулик Г.С.

Ухвала від 26.02.2013

Господарське

Господарський суд Львівської області

Гулик Г.С.

Ухвала від 06.03.2013

Господарське

Господарський суд Львівської області

Гулик Г.С.

Ухвала від 20.03.2013

Господарське

Господарський суд Львівської області

Гулик Г.С.

Ухвала від 24.06.2014

Господарське

Господарський суд Львівської області

Бортник О.Ю.

Ухвала від 22.12.2014

Господарське

Вищий господарський суд України

Акулова H.B.

Ухвала від 13.11.2014

Господарське

Вищий господарський суд України

Кочерова Н.О.

Постанова від 11.09.2014

Господарське

Вищий господарський суд України

Саранюк В.I.

Ухвала від 28.08.2014

Господарське

Вищий господарський суд України

Саранюк В.I.

Ухвала від 28.08.2014

Господарське

Вищий господарський суд України

Саранюк В.I.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні