Ухвала

від 12.02.2014 по справі 914/4543/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.02.2014 р. Справа№ 914/4543/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства В«Державний ощадний банк УкраїниВ» в особі філії В«Львівське обласне управління АТ В«ОщадбанкВ» , м.Львів

до відповідача-1 Приватного комерційно-виробничого підприємства В«Перлина ПеремишлянщиниВ» , м.Перемишляни Львівської області

до відповідача-2 Фермерського господарства В«ГаздиняВ» , м.Перемишляни Львівської області

до відповідача-3 Фермерського господарства В«КругликВ» , м.Перемишляни Львівської області

про стягнення солідарно 284 728,55 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - провідний юрисконсульт юридичного відділу філії В«Львівське обласне управління АТ В«ОщадбанкВ» (довіреність в порядку передоручення №4801 від 17.06.2013р. );

від відповідача-1 не з'явився;

від відповідача-2 не з'явився;

від відповідача-3 ОСОБА_2 - представник (довіреність б/н від 21.01.2014р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства В«Державний ощадний банк УкраїниВ» в особі філії В«Львівське обласне управління АТ В«ОщадбанкВ» до відповідача-1 Приватного комерційно-виробничого підприємства В«Перлина ПеремишлянщиниВ» до відповідача-2 Фермерського господарства В«ГаздиняВ» та до відповідача-3 Фермерського господарства В«КругликВ» про стягнення солідарно 284 728,55 грн.

Ухвалою суду від 05.12.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 18.12.2013р. Ухвалою суду від 18.12.2013р. розгляд справи відкладено на 22.01.2014р. та ухвалою суду від 22.01.2014р. розгляд справи відкладено на 12.02.2014р. з підстав викладених в даних ухвалах суду.

Представник позивача подав суду пояснення (вх. № 6036/14 від 11.02.2014р.) в якому зазначив, що станом на 13.12.2013р. загальна сума заборгованості відповідача за договором відновлювальної кредитної лінії №18 від 29.05.2008р. з врахуванням встановленого рівня інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми складає 284 728,55 грн. Крім того, представник позивача подав суду заяву про забезпечення позову (вх. № 677/14 від 12.02.2014р.) в якій просить суд накласти арешт на майновий комплекс ковбасного цеху, який складається з ковбасного цеху з худобозабійним пунктом загальною площею 798,10 кв.м., гаражу, вагової, дворових споруд, що розташовані на орендованій земельній ділянці площею 0,4549 га за адресою: Львівська область, м. Перемишляни, вул. Міжгірська, 10а, що належить на праві власності ФГ В«КругликВ» .

Відповідач-1 явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду від 05.12.2013р., від 18.12.2013р. та від 22.01.2014р. не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №81200 0071438 5 від 24.01.2014р. - вручено 28.01.2014р. Станом на 12.02.2014р. від відповідача-1 відзив, клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Відповідач-2 явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду від 05.12.2013р., від 18.12.2013р. та від 22.01.2014р. не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №81200 0071437 7 від 24.01.2014р. - вручено 28.01.2014р. Станом на 12.02.2014р. від відповідача-2 відзив, клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Представник відповідача-3 повідомив суд, що Фермерським господарством В«КругликВ» подано зустрічний позов про визнання недійсним договору поруки.

Щодо заяви позивача (вх. № 677/14 від 12.02.2014р.) про забезпечення позову суд зазначає наступне.

З Постанови Пленуму Вищого господарського суду України В«Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позовуВ» від 26 грудня 2011 року №16 вбачається, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Однак, позивачем не підтверджено доказами наявність фактичних обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем-3 будь-яких дій щодо відчуження належного йому майна після пред'явлення позову до суду. Твердження позивача про те, що ФГ В«КругликВ» ухиляється від добровільного виконання покладених на нього обов'язків за договором поруки не може бути підставою забезпечення позову шляхом накладення арешту на майновий комплекс, що належить відповідачу-3.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві та у поданих поясненнях.

Представник відповідача відзив на позовну заяву не подав, однак усно зазначив, що договір поруки від 08.12.2010р. був підписаний не уповноваженою на те особою, а тому Фермерським господарством В«КругликВ» подано зустрічний позов про визнання недійсним договору поруки.

На підставі вищенаведеного, враховуючи неявку представників відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання, для додаткового дослідження матеріалів справи, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.02.2014р. о 12 год. 00 хв.

2. Позивачу - у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; явка повноважного представника обов'язкова.

3. Відповідачу-1 (повторно) - надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обов'язкова.

4. Відповідачу-2 (повторно) - надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви; у випадку сплати заявленої до стягнення суми повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); явка повноважного представника обов'язкова.

5. Відповідачу-3 - надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви; у випадку сплати заявленої до стягнення суми повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); явка повноважного представника обов'язкова.

Суддя Петрашко М.М .