Ухвала

від 26.10.2015 по справі 914/4543/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.10.2015 р. Справа№ 914/4543/13

Суддя Петрашко М.М. розглянувши матеріали

скарги Фермерського господарства В«КругликВ» , м.Перемишляни Львівської області

на дії Відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції, м.Перемишляни Львівської області

у справі № 914/4543/13

за позовом Публічного акціонерного товариства В«Державний ощадний банк УкраїниВ» в особі філії В«Львівське обласне управління АТ В«ОщадбанкВ» , м.Львів

до відповідача-1 Приватного комерційно-виробничого підприємства В«Перлина ПеремишлянщиниВ» , м.Перемишляни Львівської області

до відповідача-2 Фермерського господарства В«ГаздиняВ» , м.Перемишляни Львівської області

до відповідача-3 Фермерського господарства В«КругликВ» , м.Перемишляни Львівської області

про стягнення солідарно 284 728,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла скарга Фермерського господарства В«КругликВ» на дії Відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції у справі № 914/4543/13 за позовом Публічного акціонерного товариства В«Державний ощадний банк УкраїниВ» в особі філії В«Львівське обласне управління АТ В«ОщадбанкВ» до відповідача-1 Приватного комерційно-виробничого підприємства В«Перлина ПеремишлянщиниВ» , до відповідача-2 Фермерського господарства В«ГаздиняВ» та до відповідача-3 Фермерського господарства В«КругликВ» про стягнення солідарно 284 728,55 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відтак, боржник звернувся до суду зі скаргою в порядку статті 121 2 ГПК України та просить:

- Визнати незаконною експертизу, проведену суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_1, що проведена 9 липня 2015р. відносно комплексу будівель, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Перемишляни, вул.Міжгірська, 10А;

- Скасувати висновок експерта ОСОБА_1 від 09.07.2015р. щодо визначення ринкової вартості майна для реалізації на прилюдних торгах, а саме комплексу будівель, що розташовані за адресою: Львівська область, місто Перемишляни, вул.Міжгірська, 10А.

Скарга на дії ДВС датована 22.10.2015р. та подана скаржником до господарського суду

Львівської області 23.10.2015р.

Частиною першою статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена .

Як зазначає скаржник, 06.10.2015р. ФГ «Круглик» звернулось до Відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції із заявою №143 про видачу копії матеріалів оцінки (висновку експерта та супроводжуючих документів). Однак, як стверджує скаржник, відділ державної виконавчої служби не надав висновку експерта, а лише надав копію акту уцінки від 21.09.2015р.

Проте, переглядаючи подані до скарги матеріали, скаржником подано висновок про вартість майна, виготовлений суб'єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_1, що спростовує ту обставину, що скаржник отримав лише акт уцінки від Відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції, оскільки відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна проводиться державним виконавцем , після визначення вартості якого державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам.

Докази повторного звернення скаржника до Відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції після 06.10.2015р. у поданих матеріалах відсутні.

Як вбачається з акту уцінки, початкова ціна згідно заявки державного виконавця становила 404 022,00 грн. без ПДВ. Також в акті уцінки зазначено, що після уцінки станом на 21.09.2015р. мінімальна початкова ціна для реалізації майна становить 303 016,50 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що звернувшись 06.10.2015р. із заявою до відділу державної виконавчої служби та ознайомившись із актом уцінки, в якому зазначено як початкову ціну майна для реалізації, так і ціну майна після уцінки, чи з висновком про вартість майна, Фермерське господарство В«КругликВ» станом на 23.10.2015р. пропустило десятиденний процесуальний строк передбачений ч.1 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, скаржник у поданій скарзі зазначає, що 06.10.2015р. він переглядаючи сайт «Система електронних торгів арештованим майном», дізнався, що аукціон призначено на 23.10.2015р., а, відповідно, 06.10.2015р. також ознайомився із стартовою вартістю майна виставленого на торги, що свідчить про пропущення ним десятиденного процесуального строку передбаченого ч.1 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України для звернення до суду.

Відповідно до п 9.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 року, встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Крім того суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що звертаючись до господарського суду із скаргою в порядку ст.121 2 ГПК України, скаржнику необхідно зазначати які дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби оскаржуються,

оскільки ст.121 2 ГПК України передбачено можливість оскаржувати саме їх дії чи бездіяльність, а не дії суб'єктів оціночної діяльності.

Отже, у випадку повторного звернення до господарського суду із скаргою в порядку ст.121 2 ГПК України, скаржнику слід врахувати вищенаведене.

Враховуючи те, що в скарзі та долучених до неї матеріалах відсутнє клопотання про відновлення пропущеного строку на подання скарги на дії ДВС, керуючись ст.ст. 53, 121 2 Господарського процесуального кодексу України суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Фермерського господарства В«КругликВ» у справі №914/4543/13 залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Петрашко М.М.