Постанова

від 06.11.2014 по справі 13/1616

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Справа №13/1616

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Юрчук М.І. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Ткачу Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1 (довіреність № 1964 від 27.10.14)

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04 березня 2014 року (суддя Шпак В.О.) про перегляд за нововвиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 30 серпня 2011 року (суддя Матущак О.І.) у справі №13/1616

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естокада"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору про спільну діяльність від 29.05.2003 р., визнання права власності на нерухоме майно, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на обладнання

Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Проводилася технічна фіксація судового процесу, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ :

04 березня 2014 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було відмовлено у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 30 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами та залишено без змін зазначене рішення господарського суду Хмельницької області, з тих підстав, що обставини, які були встановлені скасованою постановою відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області від 23 серпня 2103 року не є нововиявленими.

ФОП ОСОБА_2, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити його заяву, скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 30 серпня 2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Естокада" у задоволенні позову, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки в постанові начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області про закриття кримінального провадження від 28 листопада 2013 року були встановлені обставини, що спростовують факти поставки позивачем матеріалів та обладнання з м. Одеси до м. Хмельницького та передання їх відповідачу для зведення будівель магазину та автосервісу. (т.5, а.с.2-7)

Позивач не скористався правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що, відповідно до ч.2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення.

13 жовтня 2014 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 28 жовтня 2014 року.

28 жовтня 2014 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено заяву про самовідвід судді Саврія В.А.

29 жовтня 2014 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід, було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: ОСОБА_3 - головуючий, ОСОБА_4, ОСОБА_5

29 жовтня 2014 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було призначено до розгляду на 06 листопада 2014 року.

05 листопада 2014 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Мамченко Ю.А., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: ОСОБА_3 - головуючий, ОСОБА_4 ОСОБА_6

Колегією суддів було задоволено клопотання ВГО "Комітету по боротьбі з організованою злочинністю та корупцією" та ТОВ "Євразія-Медія" про дозвіл на проведення відеозйомки судового засідання.

У судовому засіданні відповідач та його представник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просять її задоволити, задоволити їх заяву про перегляд судового рішення заново виявленими обставинами, скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 30 серпня 2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Естокада" у позові.

Представники позивача у судове засідання не прибули, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши пояснення відповідача та його представника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

30 серпня 2011 року, рішенням господарського суду Хмельницької області, у справі №13/1616, залишеного без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 17 жовтня 2011 року та Вищого господарського суду України від 27 грудня 2011 року, було задоволено позов ТОВ "Естокада" до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору про спільну діяльність від 29 травня 2003 року, визнання права власності на нерухоме майно, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на обладнання та було: - розірвано Договір про спільну діяльність укладений сторонами 29 травня 2003 року; - припинено право спільної часткової власності ФОП ОСОБА_2 на магазин площею 94,3 м 2 та автосервіс площею 473,6 м 2 , які розташовані по вул. Трудова, 9/1 в м. Хмельницький; - визнано за ТОВ "Естокада" право власності на зазначені магазин та автосервіс загальною площею 567,9 м 2 ; - визнано за ТОВ "Естокада" право власності на обладнання, яке знаходиться в будівлі та на території вказаних магазину та автосервісу, що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Трудова, 9/1. (т.2, а.с.90-96, 124-127,199-206)

02 жовтня 2012 року, ФОП ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд даного рішення господарського суду Хмельницької області за нововиявленими обставинами, а саме, що Договір про спільну діяльність не перебував на податковому обліку, а тому сторони не здійснювали спільну діяльність у порядку, передбаченому законодавством та просив рішення господарського суду Хмельницької області від 30 серпня 2011 року скасувати та прийняти нове, яким відмовити ТОВ "Естокада" у задоволенні позову.(т.3, а.с.127-133)

09 листопада 2012 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області, залишеною без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 05 грудня 2012 року та Вищого господарського суду України від 26 січня 2013 року, було залишено без задоволення заяву ФОП ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 30 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами та про скасування даного рішення господарського суду Хмельницької області і прийняття нового рішення (т.3, а.с.151-154, т.4, а.с.19-21, 44-47).

30 вересня 2013 року, відповідач знову звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами та просив рішення господарського суду Хмельницької області від 30 серпня 2011 року скасувати і прийняти нове, яким відмовити ТОВ "Естокада" у задоволенні позову. (т.4, а.с.52-59).

В обґрунтування своїх вимог, вказав, що за результатами додаткового розслідування кримінальної справи, порушеної проти нього за заявою Є.Зюдхамера, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, постановою начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області від 23 серпня 2013 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, в якій були встановлені обставини, що спростовують факти щодо поставки позивачем матеріалів та обладнання з м. Одеси до м. Хмельницького та передання їх відповідачу, а при будівництві магазину та автосервісу використовувалися зовнішні стінові панелі, які виготовлені не німецькою, а італійською фірмою. Дані обставини, на думку заявника, є нововиявленими.

30 жовтня 2013 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області, у справі №13/1616, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2013 року, було відмовлено у задоволенні наведеної вище заяви відповідача. (т.4. а.с.116-117, 157-165)

09 січня 2014 року, відповідач подав до суду першої інстанції заяву про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами та просив рішення господарського суду Хмельницької області від 30 серпня 2011 року скасувати та прийняти нове, яким відмовити ТОВ "Естокада" у задоволенні позову, з тих підстав, що постановою начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області про закриття кримінального провадження від 28 листопада 2013 року у кримінальній справі по обвинуваченню його - ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, встановлено відсутність доказів того, що ТОВ "Естокада" поставило йому майно у вигляді складових збірного магазину та павільйону автосервісу з відповідним обладнанням за переліком зазначеним у Договорі про спільну діяльність, відсутність доказів поставки матеріалів та обладнання з м. Одеси до м. Хмельницького, а також відсутність передачі даного майна відповідачу для зведення магазину та автосервісу, тобто відсутній факт внесення вкладу товариством у спільну діяльність. (т.5, а.с.2-7).

04 березня 2014 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області, у справі №13/1616, залишеною без змін ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2014 року, було відмовлено у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 30 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами. Дане рішення господарського суду Хмельницької області залишено без змін. (т.5. а.с.32-33, 63-69)

20 серпня 2014 року, постановою Вищого господарського суду України, у справі №13/1616, ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2014 року було скасовано, з тих підстав, що Рівненський апеляційний господарський суд допустив порушення норм процесуального права, прийнявши замість постанови ухвалу, а справу повернуто на розгляд суду апеляційної інстанції. (т.5. а.с.120-123)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами.

Статтею 114 ГПК України передбачено, що рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Відповідно до п.1. ч.2 ст. 112 ГПК України, підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснено у п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26 грудня 2011 року, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 30 серпня 2011 року було задоволено позовні вимоги та було розірвано Договір про спільну діяльність укладений сторонами 29 травня 2003 року, припинено право спільної часткової власності на магазин та автосервіс, що по вул. Трудова, 9/1 в м. Хмельницький, визнано за позивачем право власності на зазначені магазин та автосервіс і на обладнання, яке знаходиться в будівлі та на території вказаних магазину та автосервісу. З 17 жовтня 2011 року, рішення вступило в законну силу. (т.2, а.с.90-96, 124-127)

Приймаючи таке рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що доказами внесення позивачем свого вкладу у спільну діяльність, належними і допустимими об’єктивними доказами є:

- статут позивача та інші докази, які вказують на те, що спірне обладнання внесено до статутного фонду позивача і значиться у статутному фонді на даний час;

- акт перевірки податковим органом з використанням первинних документів щодо придбання і внесення такого внеску позивачем у спільну діяльність;

- відсутність належних та достатніх доказів придбання аналогічного обладнання відповідачем від інших осіб, перелік якого передбачено у Договорі про спільну діяльність як внесок позивача;

та суб’єктивні обставини - дії відповідача після завершення будівництва спірного майна, спрямовані на одноособове вилучення його із спільної діяльності та подальша реалізація третій особі саме в розмірі (частині), яка є ідентичною внеску позивача у спільну діяльність.

В своїй заяві від 09 січня 2014 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідач, як нововиявлені обставини посилається на дані, які були зазначені у постанові начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області від 28 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження, а саме, що:

- в ході слідства не здобуто достатніх доказів, які б вказували, що ТОВ "Естокада" поставило ОСОБА_2 в м. Хмельницький майно у вигляді складових збірного магазину та павільйону автосервісу з відповідним обладнанням відповідно зазначеного в Договорі про спільну діяльність переліку;

- не представилось можливим встановити водіїв автомобілів, які б з м. Одеси в м. Хмельницький доставляли майно у вигляді складових збірного магазину та павільйону автосервісу з відповідним обладнанням;

- неможливість встановити наявність акту приймання-передачі чи будь-якого іншого документу, який би свідчив про те, що ОСОБА_2 отримав майно у вигляді складових збірного магазину павільйону автосервісу з відповідним обладнанням.

Заявник вважає, що факти, встановлені даною постановою, спростовують висновки місцевого господарського суду при прийнятті рішення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що постанова від 28 листопада 2013 року на яку посилається відповідач і якою встановлюються нововиявлені обставини ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року була скасована.

Таким чином, зазначені у даній постанові обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своїх вимог, є спростованими в судовому порядку не існували під час розгляду його заяви від 09 січня 2014 року та винесення ухвали господарського суду Хмельницької області від 04 березня 2014 року, а тому не можуть бути нововиявленими.

Згідно п. 8.7 цієї ж постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17, законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Отже, колегія суддів не вважає наведені ФОП ОСОБА_2 обставини, в розумінні ст. 112 ГПК України, нововиявленими, як не вбачає порушення норм процесуального права при винесенні судом першої інстанції ухвали від 04 березня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 30 серпня 2011 року. Заявником не доведено наявність існування нововиявлених обставин, які мають істотне значення для розгляду даної справи та можуть спростувати наявність тих обставин, які покладено в основу висновків суду першої інстанції, що були підтверджені судами апеляційної та касаційної інстанцій і тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Посилання апелянта та його представника в даному судовому засіданні на обставини, як нововиявлені, зазначені у постанові начальника відділення розслідування злочинів в сфері господарської діяльності слідчого відділу Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області від 18 березня 2014 року, судова колегія оцінює критично та відхиляє, оскільки на вказану вище постанову про закриття кримінальної справи відповідач не посилався при зверненні з заявою від 09 січня 2014 року та вона не була предметом розгляду господарського суду Хмельницької області при розгляді даної заяви та винесенні ухвали судом 04 березня 2014 року.

Інші доводи апеляційної скарги та пояснення апелянта та його представника не спростовують по суті правильного висновку суду, викладеного у ухвалі.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області прийнята у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об’єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105, 106, 112 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.03.14 р. у справі №13/1616 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №13/1616 повернути господарському суду області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.