Постанова

від 11.05.2011 по справі 12/1848-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Справа № 12/1848-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Огороднік К.М.

судді Юрчук М.І

при секретарі: Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 31.01.11 р. у справі №12/1848-10 (суддя Шпак В.О.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Хмельницької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк"

про 1. Визнання договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 880 /123-НКЛМ 3 від 11 травня 2006 року укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та з АКБ соціального розвитку „УкрсоцбанкВ» - удаваним правочином; 2. Застосування наслідків удаваного правочину та визнання договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 880 /123-НКЛМ 3 від 11 травня 2006 року укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та з АКБ соціального розвитку „УкрсоцбанкВ» таким, що укладений в національній валюті України - гривні; 3. Визнання кредиту за Договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 880 /123-НКЛМ 3 від 11 травня 2006 року укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та з АКБ соціального розвитку „УкрсоцбанкВ» був наданий в сумі 353500,00 грн. (триста п'ятдесят три тисячі п'ятсот грн. 00 коп.), на умовах визначених у цьому Договорі; 4. Визнання недійсними п. 1.1.1. Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 880 /123-НКЛМ 3 від 11 травня 2006 року укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 АКБ соціального розвитку „УкрсоцбанкВ» .

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ :

До початку розгляду справи розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №12/1848-10 від 10 травня 2011 року змінено склад суду у даній справі. В зв'язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці, її замінено суддею Огородніком К.М.

31 січня 2011 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було відмовлено у позові ФОП ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №880/123-НКЛМ3 від 11 травня 2006 року укладений між ФОП ОСОБА_1 та з АКБ соціального розвитку „УкрсоцбанкВ» - удаваним правочином; застосування наслідків удаваного правочину та визнання договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №880/123-НКЛМ3 від 11 травня 2006 року укладеного між ФОП ОСОБА_1 та з АКБ соціального розвитку „УкрсоцбанкВ» таким, що укладений в національній валюті України - гривні; визнання кредиту за Договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №880/123-НКЛМ3 від 11 травня 2006 року укладений між ФОП ОСОБА_1 та з АКБ соціального розвитку „УкрсоцбанкВ» наданим в сумі 353500,00 грн., на умовах визначених у цьому Договорі; визнання недійсними п. 1.1.1. Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №880/123-НКЛМ3 від 11 травня 2006 року укладеного між ФОП ОСОБА_1 АКБ соціального розвитку „УкрсоцбанкВ» .

Позивач, не погоджуючись з рішенням, прийнятим судом першої інстанції, звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення повністю та прийняти нове, яким задовольнити її позовні вимоги, вважаючи, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки не враховано обставин, які мають істотне значення для об'єктивного вирішення справи, не враховано приписи Закону України "Про банки і банківську діяльність", який встановлює загальні вимоги до здійснення комерційними банками банківських операцій та передбачає для вчинення яких банківських операцій комерційним банкам слід отримувати ліцензію та дозволи та відповідно до Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

Своїм правом надання заперечення на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились. Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за відсутності їх представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

11 травня 2006 року, між ФОП ОСОБА_1 та АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Хмельницької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") було укладено договір про надання не відновлювальної кредитної лінії №880/123-НКЛМ3, в результаті якого позивач отримала в кредит грошові кошти в сумі 70 000,00 доларів США, окремими частинами, зі сплатою 12,5% річних з терміном користування до 08 травня 2013 року.(а.с. 9-10)

Спірний договір передбачає, що кредит наданий в доларах США, тому розрахунки мають здійснюватись в тій самій валюті. Згідно заяви на видачу готівки №021-01 від 12 травня 2006 року на суму 27 087,58 доларів США; заяви на видачу готівки №021-10 від 15 травня 2006 року на суму 6912,42 доларів США; заяви на видачу готівки №021-13 від 10 липня 2006 року на суму 5000,00 доларів США; заяви на видачу готівки №021-11 від 03 серпня 2006 року на суму 15 000,00 доларів США; заяви на видачу готівки №021-2 від 25 вересня 2006 року на суму 13 512,22 доларів США; заяви на видачу готівки №021-10 від 26 червня 2006 року на суму 3000,00 доларів США, грошові кошти ОСОБА_1 видавались в доларах США. (а.с. 33-38)

20 жовтня 2010 року ФОП ОСОБА_1 звернулась з позовом до господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання крединтного договору удаваним правочином, застосування наслідків удаваного правочину та визнання договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №880/123-НКЛМ3 від 11 травня 2006 року укладеного між ФОП ОСОБА_1 та з АКБ соціального розвитку „УкрсоцбанкВ» таким, що укладений в національній валюті України - гривні; визнання кредиту за Договором такого, що був наданий в сумі 353500,00 грн., на умовах визначених у цьому Договорі; визнання недійсними п. 1.1.1. Договору .

31 січня 2011 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було відмовлено ФОП ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Відповідно ч.3 ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, визначених законом.

Згідно ст. 198 ГК України, грошові зобов'язання учасників господарських відносин повинні бути виражені і підлягають оплаті у гривнях. Грошові зобов'язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб'єкти господарювання мають право проводити розрахунки в іноземній валюті відповідно до законодавства. Виконання зобов'язань, виражених в іноземній валюті, здійснюється відповідно до закону.

За ч.ч.1, 2, 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19 лютого 1993 року, Національний банк України вправі видавати індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування за цим Декретом. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв'язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання. Індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", на підставі отриманої банківської ліцензії банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями.

Банківською ліцензією №5 від 16 грудня 1999 року та отриманим дозволом №75-2 АКІБ "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк") надано право здійснювати банківські операції, визначені ч.1, п.п.5-11 ч.2 ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність". Згідно з додатками до ліцензії та до дозволу, банк має право здійснювати операції з валютними цінностями, зокрема, вести рахунки клієнтів (резидентів та нерезидентів) в іноземній валюті, вести кореспондентські рахунки банків (резидентів і нерезидентів) в іноземній валюті, залучати та розміщувати іноземну валюту на валютному ринку України.(а.с. 40-43 т.3)

Відповідно до п.2 ст. 6 названого Декрету, уповноважені банки та інші фінансові установи, що одержали ліцензію Національного Банку України, від свого імені: можуть купувати і продавати іноземну валюту на міжбанківському валютному ринку України за дорученням і за рахунок резидентів і нерезидентів; мають право від свого імені і за свій рахунок купувати іноземну валюту готівкою у фізичних осіб - резидентів і нерезидентів, а також продавати її фізичним особам - резидентам.

Виходячи з викладеного, відповідач, як фінансова установа, маючи на момент укладення договіру про надання не відновлювальної кредитної лінії № 880/123-НКЛМ 3 в наявності банківську ліцензію та письмовий дозвіл Національного банку України, вправі був здійснювати кредитування іноземною валютою як валютну операцію.

Матеріалами справи підтверджено волевиявлення сторін кредитного договору на надання та отримання кредиту в іноземній валюті, договір укладено у формі встановленій законом і спрямовано на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, кредит був наданий позивачу відповідно до умов оспорюваного кредитного договору та на його клопотання. З огляду на це, даний правочин не може вважатися удаваним, оскільки за удаваним правочином обидві сторони свідомо, з певною метою, документально оформлюють правочин, але насправді між ними встановлюються інші правовідносини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом вірно зроблено висновок про те, що позовні вимоги позивача безпідставні і в позові слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним і об’єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм процесуального та матеріального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 31.01.11 р. у справі №12/1848-10 залишити без змін, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 12/1848-10 повернути на адресу господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Юрчук М.І.