Рішення

від 08.02.2010 по справі 7/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2010 р. Справа № 7/37.

За первісним позовом Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями В«Піастрелла-КВ»

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми В«Комекс Буд ЛТДВ»

до відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми В«Комекс Буд ЛТДВ»

до відповідача за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями В«Піастрелла-КВ»

про стягнення заборгованості за поставлений товар за первісним позовом - 120647,63 грн.

про відшкодування вартості зберігання поставленого товару та сплату штрафу від вартості поставлених неякісних товарів за зустрічним позовом - 67013,70 грн.

Суддя О.С. Тинок

ОСОБА_1 Кошман

Представники:

від позивача за первісним позовом -ОСОБА_2 -представник (довіреність від 11.12.2007 року)

від позивача за зустрічним позовом -ОСОБА_3 -представник (доручення від 12.08.2009 року)

від відповідача за первісним позовом -ОСОБА_3 -представник (доручення від 12.08.2009 року)

від відповідача за зустрічним позовом -ОСОБА_2 -представник (довіреність від 11.12.2007 року)

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями В«Піастрелла-КВ» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми В«Комекс Буд ЛТДВ» про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 120647,63 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що у відповідності до умов укладеного між сторонами договору № 03-01/08 ПК від 03 січня 2008 року та на підставі видаткової накладної № 00068 від 25 лютого 2009 року відвантажив відповідачу товар (плитку керамічну облицювальну в асортименті) загальною вартістю 158050,52 грн., а останній зобов'язувався його оплатити протягом 30 календарних днів з дати відвантаження товару зі складу продавця. Далі позивач стверджує, що відповідач оплату за отриманий товар у відповідності до договору в повній мірі не проводив, в результаті чого станом на 20 липня 2009 року існує заборгованість у сумі 107137,79 грн., а також нарахована пеня у сумі 9256,85 грн., три відсотки річних у сумі 1157,13 грн., інфляційні у сумі 3095,86 грн., всього 120647,63 грн.

Відповідач 06 жовтня 2009 року надав суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає в зв'язку з тим, що поставка продукції здійснена позивачем без врахування визначених в заявці ТОВ ВКФ В«Комекс Буд ЛтдВ» асортименту та кількості. Також відповідач зазначає, що отриманий товар майже в повному обсязі знаходиться на його складах, і він готовий повернути зазначений товар постачальнику. Окрім того, відповідач стверджує, що поставлена йому продукція є неякісною.

11 січня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма В«Комекс Буд ЛТДВ» звернулось з зустрічним позовом до Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями В«Піастрелла-КВ» про відшкодування вартості зберігання поставленого товару та сплату штрафу від вартості поставлених неякісних товарів у сумі 67013,70 грн.

Ухвалою від 15 січня 2010 року суд прийняв зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог за зустрічним позовом, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що 03 січня 2008 року між сторонами був укладений договір № 03-01/08ПК на поставку керамічної облицювальної плитки 200х300, виробництва ЗАТ В«Піастрелла-КВ» . Позивач за зустрічним позовом зазначає, що 18 лютого 2009 року ТОВ ВКФ В«Комекс Буд ЛтдВ» на підставі п. 2.2. зазначеного договору було надано ЗАТ В«Піастрелла-КВ» заявку № 2 з проханням відвантажити плитку керамічну першого сорту у встановлені договором строки та в асортименті визначеному в даній заявці (а всього 56 піддонів плитки керамічної виробництва ЗАТ В«Піастрелла-КВ» ). Позивач за зустрічним позовом вказує, що 25 лютого 2009 року ЗАТ В«Піастрелла-КВ» порушуючи п. 2.2. та 6.1. договору № 03-01/08ПК на підставі видаткової накладної № 00068 здійснило поставку плитки керамічної на суму 158050,52 грн., поставляючи незамовлений заявкою № 2 товар та порушуючи строки відвантаження товару. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що керамічну плитку, отриману по зазначеній видатковій накладній розмістило в складі-магазині площею 680,00 кв.м., який розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Чкалова, 13, і знаходиться в ТОВ ВКФ В«Комекс Буд ЛтдВ» на правах оренди. Далі позивач за зустрічним позовом вказує, що 08 квітня 2009 року та 14 квітня 2009 року до ТОВ ВКФ В«Комекс Буд ЛтдВ» із претензіями щодо якості (прихований брак) придбаної у Товариства плитки керамічної виробництва ЗАТ В«Піастрелла-КВ» партії отриманої на підставі видаткової накладної від 25 лютого 2009 року № 0068 звернулись контрагенти ТОВ ВКФ В«Комекс Буд ЛтдВ» - ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_5, в зв'язку з чим ТОВ ВКФ В«Комекс Буд ЛтдВ» неодноразово зверталось до ЗАТ В«Піастрелли-КВ» з листами за № 10.4./09 від 10 квітня 2009 року, № 12.5/09 від 12 травня 2009 року та претензіями щодо поставки асортименту товару або повернення товару отриманого на підставі видаткової накладної № 00068 від 25 лютого 2009 року, на які ЗАТ В«Піастрелла-КВ» відповіді не надало. Також, позивач за зустрічним позовом стверджує, що ним за весь період (з 25 лютого 2009 року по 01січня 2010 року) було реалізовано плитки керамічної отриманої по видатковій накладній № 00068 від 25 лютого 2009 року всього лише на 30189,57 грн. в зв'язку із поганою якістю та не поставкою ЗАТ В«Піастрелла-КВ» замовленого заявкою № 2 асортименту товару, а тому, в зв'язку із наявними претензіями по якості отриманого по видатковій накладній № 0068 товару та не прийняттям жодних заходів по врегулюванню ситуації з боку ЗАТ В«Піастрелла-КВ» ТОВ ВКФ В«Комекс Буд ЛтдВ» звернулось до акредитованої випробувальної лабораторії ТОВ В«Агробуд ЄВ» для проведення випробувань на відповідність плитки керамічної виробництва ЗАТ В«Піастрелла-КВ» , поставки на підставі видаткової накладної № 00068 на предмет її відповідності вимогам ДСТУ БВ 2.7-117-2002 та ГОСТ 6141-91, висновки якої зазначають, що вся плитка відібрана із поставки поставленої згідно видаткових накладних № 00068 від 25 лютого 2009 року та № 00026 від 25 лютого 2009 року не відповідає державним стандартам. Таким чином, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ЗАТ В«Піастрелла-КВ» вартість зберігання поставленого товару та штраф від вартості поставлених неякісних товарів на загальну суму 67013,70 грн.

08 лютого 2010 року відповідач за зустрічним позовом надав суду відзив на позов в якому зазначає, що дійсно між ЗАТ „Піастрелла-К" та ТОВ ВКФ В«Комекс Буд ЛтдВ» був укладений договір № 03-01/08 ПК від 03 січня 2008 року на поставку керамічної облицювальної плитки 200x300, виробництва ЗАТ „Піастрелла-К", згідно якого та на підставі видаткової накладної № 00068 від 25 лютого 2009 року ЗАТ „Піастрелла-К" на адресу ТОВ ВКФ В«Комекс Буд ЛтдВ» відвантажило товар (плитку керамічну облицювальну в асортименті) загальною вартістю 158050,52 грн. Відповідач за зустрічним позовом стверджує, що позивач за зустрічним позовом сам підтверджує, що замовляв 56 піддонів плитки, а тому останньому 25 лютого 2009 року відвантажено 56 піддонів, в зв'язку із чим, ЗАТ „Піастрелла-К" належним чином виконав умови вищенаведеного договору, в якому зазначається, що кількість та асортимент кожної партії товару зазначається в заявці та рахунку-фактурі. Далі відповідач за зустрічним позовом зазначає, що належним чином здійснив завантаження та поставку товару, а щодо якості товару, то ані в претензії № 10.4./09 від 10 квітня 2009 року, ні в претензії № 12.5/09 від 12 травня 2009 року, на які посилається позивач за зустрічним позовом, не зазначено про неякісний товар, а також про претензії до якості від кінцевих покупців, в зв'язку із чим, доводи позивача за зустрічним позовом вважає недоцільними та які не можуть бути взяті до уваги у вирішенні спору. Також відповідач за зустрічним позовом стверджує, що за договором В«Продавець зобов'язується передати у власність Покупця належний Продавцю товар, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар від Продавця і оплатити його на умовах цього ДоговоруВ» , в зв'язку із чим, доводи позивача за зустрічним позовом та посилання на договір оренди є необґрунтовані, та недоцільними для стягнення з ЗАТ „Піастрелла-К" вартості зберігання поставленого товару та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом.

Розглянувши подані сторонами за первісним та зустрічним позовами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

03 січня 2008 року між Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями В«Піастрелла-КВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою В«Комекс Буд ЛТДВ» укладено договір № 03-01/08ПК.

Відповідно до пункту 7.1. вищезазначеного договору, останній діє з моменту його підписання і до 31 грудня 2008 року. При цьому, додатковою угодою № 1 від 31 грудня 2008 року до договору № 03-01/08ПК від 03 січня 2008 року строк дії договору продовжено до 31 грудня 2009 року.

Згідно зазначеного договору, позивач за первісним позовом зобов'язувався передати у власність товар, а відповідач за первісним позовом прийняти цей товар і оплатити його на умовах цього договору.

За умовами договору № 03-01/08ПК від 03 січня 2008 року ціна кожної окремої партії товару визначається продавцем в рахунку-фактурі (п. 4.1); оплата товару здійснюється покупцем протягом 30 календарних днів з дати відвантаження товару зі складу продавця (п. 4.2); розрахунки здійснюються у національній валюті у безготівковій формі, або іншим узгодженим не забороненим способом (п. 4.4.); відвантаження товару проводиться продавцем не пізніше 3 календарних днів з моменту узгодження заявки на товар (п. 6.1); товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем за кількістю і якістю згідно з підписаними сторонами накладними (п. 6.5).

18 лютого 2009 року відповідач за первісним позовом надав позивачу за первісним позовом заявку № 2 , у якій просить відвантажити на його адресу плитку керамічну першого сорту виробництва компанії ЗАТ В«Піастрелла-КВ» у визначеному асортименті і кількості.

Так, на виконання договору та заявки, згідно видаткової накладної № 00068 від 25 лютого 2008 року, позивач за первісним позовом відвантажив товар (плитку керамічну в асортименті) на суму 158050,52 грн., що підтверджується квитанцією про приймання вантажу № 33361677, а відповідач за первісним позовом отримав означений товар.

Як вбачається з первісної позовної заяви, відповідач за первісним позовом здійснив часткову оплату вартості поставленого товару, а тому сума боргу за неоплачений товар становить 107137,79 грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 669 Цивільного кодексу України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Також, у відповідності до статті 671 ЦК України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Якщо договором купівлі-продажу асортимент товару не встановлений або асортимент не був визначений у порядку, встановленому договором, але із суті зобов'язання випливає, що товар підлягає переданню покупцеві в асортименті, продавець має право передати покупцеві товар в асортименті виходячи з потреб покупця, які були відомі продавцеві на момент укладення договору, або відмовитися від договору.

За умовами пункту 2.2. договору кількість та асортимент кожної партії товару зазначається в заявці та/або рахунку-фактурі.

Так, згідно заявки відповідача за первісним позовом № 2 від 18 лютого 2009 року, видаткової накладної № РН-00068 від 25 лютого 2009 року та документу на відвантаження товару видно, що відповідачу поставлено товар, який він замовляв. Що стосується кількості, то в накладних і в заявці одиниці виміру кількості товару різні, у накладних - кв.м, у заявці -піддони. Однак, неспростовним є факт прийняття відповідачем всієї кількості поставленого йому товару.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів -фактичних даних.

У відповідності статті 34 Господарського процесуального кодексу України, докази повинні відповідати, зокрема, вимогам належності та допустимості.

Так, відповідач за первісним позовом посилається на те, що неодноразово звертався до ЗАТ В«Піастрелли-КВ» з листами за № 10.4./09 від 10 квітня 2009 року, № 12.5/09 від 12 травня 2009 року та претензіями щодо поставки асортименту товару або повернення товару отриманого на підставі видаткової накладної № 00068 від 25 лютого 2009 року. Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач за первісним позовом не надав суду належних доказів надіслання даних листів та претензій позивачу за зустрічним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи та поданих сторонами доказів, відповідач не відмовився від товару, поставленого по видатковій накладній № РН-00068 від 25 лютого 2009 року, відтак доводи відповідача, що йому поставлено не ту кількість товару і не того асортименту, судом до уваги не беруться.

Таким чином, відповідач за первісним позовом оплату за отриманий товар у відповідності до договору та в повній мірі не проводив, а тому вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 107137,79 грн. підтверджуються наявними у справі доказами, є обґрунтованими, і підлягають задоволенню.

Згідно частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач несвоєчасно виконував грошові зобов'язання по оплаті за поставлений товар, а тому позовні вимоги щодо сплати пені у сумі 9256,85 грн., трьох відсотків річних у сумі 1157,13 грн. та індексу інфляції у сумі 3095,86 грн., згідно наданих розрахунків, підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача за зустрічним позовом про відшкодування вартості зберігання поставленого товару та сплати штрафу від вартості поставлених неякісних товарів у сумі 67013,70 грн., вони є безпідставними виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 936 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Як вбачається з матеріалів справи та поданих сторонами доказів, між Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями В«Піастрелла-КВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою В«Комекс Буд ЛТДВ» договору зберігання укладено не було.

При цьому, згідно пункту 6.3. договору № 03-01/08ПК від 03 січня 2008 року право власності на товар переходить до покупця з моменту передачі товару у порядку, визначеному п. 6.5. цього договору. Одночасно з правом власності на товар до покупця переходять всі ризики, пов'язані з товаром.

Пунктом 6.5. договору № 03-01/08ПК від 03 січня 2008 року встановлено, що товар за цим договором вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем за кількістю і якістю згідно з підписаними сторонами накладними.

Сторонами підписано накладну № 00068 від 25 лютого 2009 року, а отже на отриманий товар до позивача за зустрічним позовом перейшло і право власності.

Враховуючи те, що між сторонами договору зберігання укладено не було, а отриманий згідно накладної № 00068 від 25 лютого 2009 року товар перейшов до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми В«Комекс Буд ЛТДВ» у право власності, суд не вбачає підстав для відшкодування вартості зберігання поставленого товару у сумі 35403,60 грн..

Підпунктом 5.4.2. пункту 5.5. договору № 03-01/08ПК від 03 січня 2008 року передбачено, що покупець має право заявити продавцю претензію з приводу недоліків проданого товару, якщо недоліки були виявлені протягом двох тижнів з дня реалізації товару третім особам (кінцевим покупцям), але не пізніше двадцяти днів з дня підписання накладної про передачу товару продавцем покупцю за цим договором.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що звертався до ЗАТ В«Піастрелли-КВ» з листами за № 10.4./09 від 10 квітня 2009 року, № 12.5/09 від 12 травня 2009 року про невідповідність отриманого на підставі видаткової накладної № 00068 від 25 лютого 2009 року товару по кількості та асортименту. Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом не надав суду належних доказів надіслання даних листів відповідачу за зустрічним позовом. Також, позивач за зустрічним позовом не надав суду доказів надіслання відповідачу за зустрічним позовом претензії з приводу недоліків проданого товару у встановлені договором строки.

При цьому, посилання позивача за зустрічним позовом на висновок акредитованої випробувальної лабораторії ТОВ В«Агробуд ЄВ» про те, що вся плитка, відібрана із поставки поставленої згідно видаткових накладних № 00068 від 25 лютого 2009 року та № 00026 від 25 лютого 2009 року, не відповідає державним стандартам, є безпідставною, так як з договору на проведення періодичних випробувань від 26 жовтня 2009 року та протоколів № 70-3, № 70-3/1 - № 70-3/5 за результатами контрольних випробувань плитки керамічної глазурованої для внутрішнього лицювання стін виробництва ЗАТ В«Піастрелла-КВ» не вбачається, що випробувальна лабораторія ТОВ В«Агробуд ЄВ» проводила випробування зразків плитки керамічної, поставленої саме згідно видаткової накладної № 00068 від 25 лютого 2009 року.

Таким чином, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом штрафу від вартості поставлених неякісних товарів у сумі 31610,10 грн..

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, як вбачається з матеріалів справи позивачем за зустрічним позовом не надано належних доказів щодо зберігання поставленого товару та не доведено факту поставки неякісних товарів, а тому, суд дійшов висновку у задоволенні зустрічного позову відмовити за безпідставністю.

Судові витрати за первісним позовом покласти на відповідача за первісним позовом.

Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 60, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми В«Комекс Буд ЛТДВ» -вул. Леніна, 88, м. Новоселиця, Чернівецька обл., код 25078492, р/р 260080171299 в Укрексімбанку м. Чернівці, МФО 356271 на користь Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями В«Піастрелла-КВ» -вул. Костянтинівська, 71, м. Київ, код 31628451, п/р 26007000461901 в АКБ В«КиївВ» , МФО 322498 -основний борг у сумі 107137,79 грн., пеню у сумі 9256,85 грн., індекс інфляції у сумі 3095,86 грн., три відсотки річних у сумі 1157,13 грн., державне мито у сумі 1206,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

3. Відмовити у задоволенні зустрічного позову.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 08 лютого 2010 року за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписане та оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 12 лютого 2010 року.

Суддя О.С. Тинок