Рішення

від 23.09.2015 по справі 362/2354/13-ц

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/2354/13-ц

Провадження № 2/362/25/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е)

23 вересня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарях - Іщенко Л.В., Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний Промисловий Союз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Квартал" про стягнення кредитної заборгованості за договором № 2009-19/DC невідновлюваної кредитної лінії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовучи свої позовні вимоги тим, що 24 липня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством "БМ Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "БМ Банк") та ТОВ "Інвестиційна будівельна компанія "Квартал" був укладений договір невідновлюваної кредитної лінії №2009-19/DC, згідно якого відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 1 400 000 гривень з розрахунку 28 % річних. Окрім того ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ТОВ Індустріальний Промисловий Союз" поручилися перед позивачем за забезпечення виконання зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором.

На думку позивача, позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, і тому станом на 02 квітня 2013 року наявна заборгованість в сумі 1 141 482,18 гривень, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися з позовом до суду.

28 травня 2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив збільшити позовні вимоги та стягнути з відповідачів 2 088 482,14 гривень

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, збільшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Індустріальний Промисловий Союз"в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник відповідача ТОВ "Інвестиційна будівельна компанія "Квартал" в судове засідання не не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в матеріалах справи містяться заперечення останнього щодо задоволення позову.

У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільну справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 24 липня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством "БМ Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "БМ Банк") та ТОВ "Інвестиційна будівельна компанія "Квартал" був укладений договір невідновлюваної кредитної лінії №2009-19/DC, згідно якого відповідачу було надано кредитні кошти у розмірі 1 400 000 гривень з розрахунку 28 % річних.

Крім того, в забезпечення виконання кредитних зобов'язань боржника ТОВ "Інвестиційна будівельна компанія "Квартал" перед позивачем, між Відкритим акціонерним товариством "БМ Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "БМ Банк") та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №2009-19/DC-2 від 24 липня 2009 року, відповідно до якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання кредитних зобов'язань, що випливають з умов договору невідновлюваної кредитної лінії №2009-19/DC від 24 липня 2009 року.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань боржника ТОВ "Інвестиційна будівельна компанія "Квартал" перед позивачем, між Відкритим акціонерним товариством "БМ Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "БМ Банк") та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №2009-19/DC-3 від 24 липня 2009 року, відповідно до якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання кредитних зобов'язань, що випливають з умов договору невідновлюваної кредитної лінії №2009-19/DC від 24 липня 2009 року.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань боржника ТОВ "Інвестиційна будівельна компанія "Квартал" перед позивачем, між Відкритим акціонерним товариством "БМ Банк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "БМ Банк") та відповідачем ТОВ Індустріальний Промисловий Союз" було укладено Договір поруки №2009-19/DC-4 від 24 липня 2009 року, відповідно до якого поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання кредитних зобов'язань, що випливають з умов договору невідновлюваної кредитної лінії №2009-19/DC від 24 липня 2009 року.

26 січня 2012 року ТОВ "ІБК Квартал" надсилался досудова вимога №314/2012 про виконання зобов'язань за договором невідновлюваної кредитної лінії №2009-19/DC від 24 липня 2009 року.

Також досудові вимоги було направлено позивачем 13 липня 2012 року поручителям.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором невідновлюваної кредитної лінії №2009-19/DC від 24 липня 2009 року наявна заборгованість в розмірі 2 088 482,14 гривень гривень, в тому числі: основна заборгованість - 820 000,00 гривень, заборгованість за відсотками - 703 840,60 гривень, пеня - 564 641,54 гривень.

У відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року, договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов'язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії.

Згідно вимог ст.ст. 526, 530, 611, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не пропустив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. ст. 546, 549, 551 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням та задатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути сума, рухоме та нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Як вбачається з положень ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Приймаючи до уваги, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Індустріальний Промисловий Союз" поручилася перед позивачем за виконання ТОВ "ІБК Квартал" його обов'язків відповідно до наданого йому кредиту, а також те, що відповідач ТОВ "ІБК Квартал" не належним чином виконує свої обов'язки перед кредитором, у зв'язку з чим наявна заборгованість, чим позивачу завдано матеріальну шкоду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

Позовні вимоги в частині відшкодування судових витрат підлягають до задоволення, оскільки, згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 509, 525,526,530, 546, 549, 551,611,612,623, 1054 ЦК України , ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212- 215, 218, 223, 224-230, ,294, ч. 4 ст.295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Квартал" на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» суму боргу за договором невідновлюваної кредитної лінії №2009-19/DC від 24 липня 2009 року в розмірі 2 088 482,14 гривень гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Квартал" на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» суму боргу за договором невідновлюваної кредитної лінії №2009-19/DC від 24 липня 2009 року в розмірі 2 088 482,14 гривень гривень.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний Промисловий Союз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Квартал" на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» суму боргу за договором невідновлюваної кредитної лінії №2009-19/DC від 24 липня 2009 року в розмірі 2 088 482,14 гривень гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 860,25 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 860,25 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний Промисловий Союз" на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 860,25 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Квартал" на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 860,25 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішенння може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковбель М.М.