Ухвала

від 27.09.2019 по справі 362/2354/13-ц

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/2354/13-ц

Провадження № 2/362/123/19

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"27" вересня 2019 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Люкшиній Т.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Індустріальний Промисловий Союз , Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія Квартал про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Представник позивача не з`явився в судові засідання 10 липня і 27 вересня 2019 року без поважних причин і не повідомив суд про причини свого неприбуття (т.с. 3, а.с. 59, 61).

Про місце, день і час вказаних судових засідань позивач був повідомлений належним чином шляхом отримання судової повістки про виклик за адресою зазначеною в позовній заяві.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, неявка представника позивача в судове засідання 27 вересня 2019 року є повторною без поважних причин.

При цьому, суд враховує наступні обставини та відповідно їх оцінює.

На аркуші справи № 96 тому справи № 2 міститься заява представника позивача Порало Т.І. від 23.09.2015 року про розгляд даної справи, призначеної на 23.09.2015 року без участі представника позивача.

У той же день, судом було розглянуто вказану справу по суті та прийнято заочне рішення (т.с. 2, а.с. 98 - 99).

Враховуючи той факт, що до вказаної дати судового засідання 23.09.2015 року представник позивача брав участь в судових засіданнях по цій справі 04 червня 2013 року і 23 січня 2015 року (т.с. 1, а.с. 93 - 94, т.с. 2, а.с. 50), слід зробити висновок, що заява представника позивача Порало Т.І. від 23.09.2015 року про розгляд даної справи, призначеної на 23.09.2015 року без участі представника позивача -стосується виключно одного судового засідання по справі, саме: 23 вересня 2015 року.

Тобто, заява представника позивача Порало Т.І. від 23.09.2015 року про розгляд даної справи, призначеної на 23.09.2015 року без участі представника позивача - безумовно не була спрямована на прохання розгляду даної справи в цілому по суті у відсутності представника позивача.

Про це також свідчить той факт, що в подальшому після скасування заочного рішення суду представник позивача брав участь в судових засіданнях по цій справі 05 квітня 2017 року, 19 березня і 09 квітня 2019 року (т.с. 2, а.с. 137, т.с. 3, а.с. 49, 53 - 51).

Також, представник позивача особисто під розписку був повідомлений про місце, день і час судових засідань на 29 липня 2013 року, 04 лютого і 12 березня 2014 року, що прямо вказує на те, що він прибув для участі в таких судових засіданнях та був присутній в приміщенні суду (т.с. 1, а.с. 115, 143, 160).

Крім того, представник позивача неодноразово знайомився із матеріалами даної цивільної справи, про що свідчать його письмові заяви від 01.11.2013 року і 15.10.2014 року (т.с. 1, а.с. 132, 214).

До того ж, 30 травня 2017 року представником позивача було надано суду клопотання про відкладення розгляду справи, що було призначене на 31 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин (т.с. 2, а.с. 142 - 143). Із змісту зазначеного клопотання вбачається, що позивач бажав участі в розгляді даної цивільної справи через свого представника; однак, у зв`язку із неможливістю їх прибуття в судове засідання 31 травня 2017 року, позивач просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Отже, усі наведені вище фактичні обставини у своїй сукупності підтверджують висновки суду про те, що заява представника позивача Порало Т ОСОБА_3 І. від 23.09.2015 року про розгляд даної справи, призначеної на 23.09.2015 року без участі представника позивача (яка міститься на аркуші справи № 96 тому справи № 2) - беззаперечно була спрямована на проведення лише одного судового засідання 23 вересня 2015 року у відсутності представника позивача і не мала на меті скористатись стороною позивача своїм правом про розгляд справи в цілому по суті без участі представника позивача в усіх судових засідання до прийняття остаточного рішення суду.

Таким чином, після подання представником позивача Порало Т.І. заяви від 23.09.2015 року про розгляд даної справи, призначеної на 23.09.2015 року без участі представника позивача, позивач висловив своє бажання приймати участь в розгляді даної справи, про що також свідчать і активні дії представників позивача, які приймали участь в судових засіданнях після подання представником позивача Порало Т.І. заяви від 23.09.2015 року про розгляд даної справи, призначеної на 23.09.2015 року без участі представника позивача.

Вагомою обставиною також слід вважати, що після скасування заочного рішення у даній справі, тобто: після 05 квітня 2017 року (т.с. 2, а.с. 138 - 139), від позивача не надходила заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Одночасно, слід враховувати, що з 15 травня 2019 року дана цивільна справа розглядається у новому складі суду (т.с. 3, а.с. 57).

Враховуючи те, що позивач, як юридична особа має право у виборі особи представника, а раніше видані довіреності на представників позивача, що наявні в матеріалах справи, закінчили свою дію за строком, суд не здійснював виклик в судове засідання представників позивача, а надсилав судові повістки про виклик тільки позивачу як юридичній особі.

За таких обставин, оскільки, від позивача не надходила заява про розгляд справи за відсутності його представника, позивач був повідомлений належним чином та представник позивача повторно не з`явився в судове засідання і позивач не повідомив про причини неявки свого представника, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 - 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Індустріальний Промисловий Союз , Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія Квартал про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий