Постанова

від 06.11.2007 по справі 1п-25/2007

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1П-25/2007 року

ПОСТАНОВА

06 листопада 2007 року. Золотоні ський міськрайонний суд,

Черкаської області

в складі головуючого судді : Мишенка В.В.,

при секретарі: Москаленко В .М.

з участю прокурора: Олійник І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Золотоноша кримінальну справу з поданням для виріше ння питання про закриття кри мінальної справи по обвинува ченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ Я_1 року народження, уроджен ця та жителя АДРЕСА_1 укра їнця, громадянина України, пр иватний підприємець, одружен ого, освіта вища, одруженого, р аніше не судимого,

у вчиненні злочинів перед бачених ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК Украї ни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03 квітня 2006 року уми сно підробив офіційний докум ент -кредитний договір № 02-46/06 ві д 03 квітня 2006 року, укладений мі ж керуючим філією "Черкаське центральне відділення Промі нвестбанку" ОСОБА_2 та ОС ОБА_3., як позичальником пост авивши підпис замість ОСОБ А_4 , як майнового поручителя , достовірно знаючи, останній згоди бути поручителем по вк азаному договору не надавав.

Він же 03 квітня 2006 року умисно підробив офіційний документ - договір поруки № 02-46/06 від 03 квіт ня 2006 року, укладений між керую чим філією "Черкаське центра льне відділення Промінвестб анку" ОСОБА_2 , ОСОБА_3., я к позичальником та ОСОБА_4 , як поручителем, в якому пост авив підпис замісить ОСОБА _4 , як поручителя, достовірно знаючи, що останній згоди бут и поручителем не давав, а тако ж поставив свій підпис заміс ть дружини ОСОБА_4 ОСОБА _5., щодо ознайомлення з догов ору поруки та надання згоди н а його укладання, достовірно знаючи, що остання з договоро м не ознайомлювалась та згод и на його укладання не надава ла.

Він також підробивши креди тний договір № 02-46/06 від 03 квітня 2006 року, укладений між керуючи м філією "Черкаське централь не відділення Промінвестбан ку" ОСОБА_2 та ОСОБА_3. як позичальником, використав з авідомо підроблений докумен т, подавши вказаний кредитни й договір до філії "Черкаське центральне відділення Промі нвестбанку" у м. Золотоноша, ву л. Шевченка, 32 для отримання кр едиту у сумі 10000 грн.

Він же, підробивши офіційни й документ-договір поруки № 02- 46/06 від 03 квітня 2006 року, укладени й між керуючим філією "Черкас ьке центральне відділення Пр омінвестбанку" ОСОБА_2 , ОСОБА_3. як позичальником та ОСОБА_4 як поручителем, ви користав завідомо підроблен ий документ, подавши вказани й договір поруки до філії "Чер каське центральне відділенн я Промінвестбанку" у м. Золото ноша, вул. Шевченка, 32 для отрим ання кредиту в сумі 10000 грн., для забезпечення виконання кред итного договору № 02-46/06 від 03 кві тня 2006 року.

Як на досудовому слідстві, т ак і в судовому засіданні О СОБА_1 свою вину у вчиненні з лочинів, передбачених ч. 1 ст. 358 , ч.3 ст. 358 КК України, визнав повн істю та пояснив, що він являєт ься приватним підприємцем. В осени 2005 року вирішив взяти кр едит, коли звернувся до праці вників банку вони йому повід омили, що для оформлення кред иту потрібний пакет документ ів, а також для майнового пору чителя теж потрібний пакет д окументів, а саме копії докум ентів, які посвідчують особу . Він звернувся до свого знайо мого ОСОБА_4 , щоб він висту пив його майновим поручителе м, також доповнив, що він брав кредит у сумі 10000 грн., на той час ОСОБА_4 погодився виступи ти його поручителем і надав й ому всі копії документів сво ї та його дружини, але остаточ но не сказав чи буде він поруч ителем, на той час у нього копі ї Карпухіних документів зали шились на руках. Коли він знов у звернувся до Карпухіна, щоб він з ним поїхав до банку, то в ін сказав, що не буде його пору чителем. На той час йому дуже п отрібні були кошт, тому 03 квіт ня 2006 року він надав у філію "Пр омінвестбанку", яка знаходит ься за адресою: вул. Шевченка, 32, м. Золотоноша копії докумен тів, оформив кредитний догов ір на суму 10000 грн. та поставив п ідпис замість майнового пору чителя ОСОБА_4 та за його д ружину ОСОБА_5 Пояснив так ож, що всі документи він підпи сував без участі працівників банку. Після оформлення всіх документів отримав гроші в с умі 10000 грн. Спочатку ОСОБА_1 сплачував кредит весь час вч асно, але потім почав допуска ти просрочку платежу, так як у нього на теперішній час фіна нсова нестабільність. На теп ерішній час у ОСОБА_1 непо гашений кредит і є заборгова ність по кредиту. ОСОБА_1 т акож пояснив, що він не перебу вав по місцю свого проживанн я в період часу з початку вере сня 2007 року по теперішній час, о скільки разом зі своєю сім'є ї здив до своїх родичів у м. Київ не попередив слідчого, так як планував повернутись в найб лижчій час. Ніякого умислу ун икати від слідства у нього не було.

Крім повного визнання своє ї вини у вчинені злочину, вина ОСОБА_1 стверджуються зіб раними по справі доказами, а с аме:

· показами свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що вос ени 2005 року до нього звернувся ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з про ханням виступити поручителе м при оформленні кредиту. Він запитав, хто буде другим пору чителем, ОСОБА_6 та ОСОБА _1 відповіли, що все буде добр е, щоб він не хвилювався, на це ОСОБА_4 їм сказав, що подум ає, чи буде він виступати як по ручитель при оформленні кред иту, але надав їм ксерокопію п аспорта, ідентифікаційний ко д, довідку про пенсію, ксероко пію паспорту дружини, іденти фікаційний код. ОСОБА_4 у ОСОБА_6 запитав хто буде інш им поручителем, на що він йому нічого не відповів. На цьому в они розпрощались. ОСОБА_6 сказав, що можливо вони найду ть іншого поручителя. Після ч ого пройшов час, в березні 2007 ро ку до нього надійшло повідом лення з банку про те, що станом на 22 березня 2007 року у ОСОБА_1 є заборгованість по платежу кредиту, а згідно договору по руки № 02-46/06 від 03 квітня 2006 року ві н являється поручителем. ОС ОБА_4 це дуже здивувало, він в ідразу зателефонував до ОС ОБА_6, який його повідомив, що цей кредит оформив ОСОБА_1 , щоб він не переживав, що все б уде добре при цьому пояснив, щ о ОСОБА_1 мабуть допустив просрочку платежу і в найкор отший строк він все заплатит ь по кредиту. Після чого до ньо го додому приїжджали з служб и безпеки банку працівники, я кі його повідомили, що банк пе редає справу до суду по неспл аті кредиту ОСОБА_3. В кінц і квітня 2007 року ОСОБА_4 над ійшло повідомлення з суда, де він запрошувався на судове з асідання, на судовому засіда нні ОСОБА_1 повідомив прис утніх, що він в 10-ти денний стро к закриє заборгованість по к редиту. Він в свою чергу після закінчення судового засідан ня написав заяву в Золотоніс ьку прокуратуру. Також поясн ив, що він не ставив свого підп ису в договорі поруки, хто міг поставити за нього підпис ві н не знає.

показами свідка ОСОБА_5 ., яка пояснила, що вона являєт ься дружиною

ОСОБА_4 Весною 2007 року на їх ню адресу надійшло повідомле ння з Черкаського відділення "Промінвестбанку" про те, що ї ї чоловік являється майновим поручителем ОСОБА_1, який оформив кредит на суму 10000 грн. У зв'язку з несплатою кредиту ОСОБА_3. банк звернувся до Золотоніського міськрайонн ого суду із позовною заявою п ро стягнення з ОСОБА_1 та ї ї чоловіка ОСОБА_4 суми за боргованості по кредиту. Бан к надіслав на їхню адресу пак ет документів, які стали підс тавою для оформлення кредиту ОСОБА_3. Серед вказаних до кументів була копія договору поруки, відповідно до якого ОСОБА_4 являється майновим поручителем про це мається п ідпис у вказаному договорі-п оруки. Вона пояснила, що нікол и не ставила свій підпис у вка заному договорі-поруки взага лі дізналась вперше коли над ійшло повідомлення з банку. К оли ОСОБА_5 запитала у чол овіка чи виступав він поручи телем, він їй відповів, що він ніколи не був поручителем у ОСОБА_1, а вона в свою чергу н іякої згоди на те, щоб її чолов ік виступав майновим поручит елем на давала. Хто міг постав ити підпис за неї та за її чоло віка ОСОБА_5 не знає.

- протоколом виїмки від 18 сер пня 2007 року, згідно якого 18 серп ня 2007 року в

"Черкеському відділенні Пр омінвестбанку" було вилучено документи про надання

кредиту ОСОБА_1

(а.с. 85)

- протоколом огляду доказу від 18 серпня 2007 року, згідно яко го оглянуто в якості

речових доказів документи , а саме: договір-поруки № 02-46/06 ві д 03 квітня 2006 року,

кредитний договір № 02-46/06 від 0 3 квітня 2006 року, що підтверджую ть отримання

кредиту ОСОБА_3. у "Черкес ькому відділенні Промінвест банку" на суму 10000 грн.

(а.с. 86)

- кредитним договором № 02-49/06 в ід 03 квітня 2006 року згідно яког о "Черкаське

відділення Промінвестбанк у" в особі ОСОБА_2 і ОСОБА _1 уклали кредитний

договір на суму 10000 грн.

(а.с. 140)

- договором-поруки № 02-46/06 від 03 квітня 2006 року згідно якого в особі

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСО БА_4 був укладений договір-п оруки згідно

якого ОСОБА_4 являється поручителем.

(а.с151)

Оцінивши зібрані по справ і докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, а його дії органом досудового слідства кваліфі ковані правильно за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення доку ментів, який надає права, з мет ою використання його іншою о собою, ч.3 ст. 358 КК України, як вик ористання завідомо підробле ного документа.

Призначаючи покарання під судному, суд враховує характ ер та ступінь суспільної неб езпеки вчиненого злочину та особу підсудного, який за міс цем проживання характеризує ться позитивно.

Обставини, що обтяжують пок арання згідно ст. 67 КК України підсудному ОСОБА_1, в судо вому засіданні не встановлен о.

Обставин, що пом'якшують пок арання згідно ст. 66 КК України підсудному ОСОБА_1, суд вр аховує щире каяття, активне с прияння розкриттю злочину.

Беручи до уваги те, що ОСОБ А_1 за місцем свого проживан ня характеризується позитив но, до кримінальної та адміні стративної відповідальност і не притягувався, свою вину у вчинені злочинів визнав пов ністю, крім того має на утрима нні неповнолітніх дітей, под ав письмову заяву про застос ування до нього Закону Украї ни "Про амністію", на підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_1 підпадає під дію

п."б" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 рок, як ий вступив в законну силу 09 че рвня 2007 року.

Керуючись п."б" ст. 1 Закону Ук раїни "Про амністію" від 19 квіт ня 2007 рок, який вступив в законн у силу 09 червня 2007 року, 273 КПК Укр аїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обв инуваченню ОСОБА_1 у вчине нні злочинів передбачених ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України провад женням закрити на підставі п ."б" ст. 1 Закону України від 19 кві тня 2007 рок, який вступив в закон ну силу 09 червня 2007 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписка про невиїзд -скасув ати.

постанова може бути оскар жена до Апеляційного суду Че ркаської області через Золот оніський міськрайонний суд н а протязі 7 діб.