Рішення

від 12.03.2007 по справі 11/411-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/411-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2007 р.                                                            Справа № 11/411-06

вх. № 12240/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився позивача - Биков Д.В., довіреінсть № 1392/08-11;  відповідача - Кусовник О.О., довіреність  № 661 від 27.06.06 року;

розглянувши справу за позовом  Прокурора м. Харкова  в особі Харківської міської Ради, м. Харків  

до  ВАТ Завод "Березівські мінеральні води" с. Березівське  

про звільнення та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 24 кв.м., по пр. 50 річчя ВЛКСМ, ріг вул. Академіка Павлова у м. Харкові (зазначеної в плані-схемі земельної ділянки акту № 1026/06 від 10.07.06 року), привести її у придатний для використання стан та передати за належністю позивачу.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні 06.03.07 року підтримують заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує на те, що спірну земельну ділянку не займає і не має до останньої ніякого відношення.

У судовому засіданні 06.03.07 року оголошувалася перерва до 12.03.07 року для виготовлення повного тексту рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

Рішенням 40 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 28.09.2005р. № 170/05 відповідачу було надано в оренду земельну ділянку площею 45 кв.м. за адресою: м. Харків, проспект П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, ріг вул. Академіка Павлова, для будівництва тимчасового торгівельного павільйону по продажу продукції власного виробництва згідно з Актом встановлення (відновлення) та погодження меж земельної ділянки до проекту відведення земельної ділянки.

Згідно з ч. 2 ст. 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється (ч. 3 ст. 125 Земельного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що при здійсненні перевірки дотримання земельного законодавства відділом самоврядового контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було обстежено земельну ділянку по пр. П"ятдесятиріччя  ВЛКСМ, ріг вул. Академіка Павлова у м. Харкові площею 24 кв.м., за результатами якого складено акт № 1026/06 від 10.07.06 року, згідно якого відповідачем використовується вищезазначена земельна ділянка для експлуатації та обслуговуванню торгівельного павільйону і, що відповідач здійснює торгівельну діяльність продукцією власного виробництва без достатніх правових підстав.

Однак, як свідчать матеріали справи, Акт обстеження був складений позивачем в односторонньому порядку (зокрема лише представниками позивача) без повідомлення про час і місце його складання відповідача.

Судом встановлено, що на момент подання позову відповідач не здійснював дії по будівництву і встановленню тимчасового торгівельного павільйону за  адресою: м. Харків, проспект П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, ріг вул. Академіка Павлова, не надавав згоди іншій особі на розміщення на цій земельній ділянці торгівельного павільйону для здійснення торгової діяльності продукцією власного виробництва або продукцією іншого виробника.

В спростування цих висновків ні прокурор, ні позивач не надали суду жодного доказу.

Таким чином, Акт обстеження, наданий суду позивачем, не підтверджує факт здійснення порушень чинного земельного законодавства відповідачем.

При таких обставинах, позивач не довів суду, наявність правових підстав для  задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.