Постанова

від 30.07.2007 по справі 11/411-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/411-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2007 р.                                                           Справа №11/411-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді  Токара М.В., судді  Білоконь Н.Д., судді Сіверіна В.І.  

при секретарі   Криворученко О.І.    

за участю представників сторін:

прокурора - Малінка В.Є. (посвідчення №9 від 02.02.2007р)

позивача –Биков Д.В. (доручення у справі)

відповідача –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1900Х/1-8) на рішення  господарського  суду  Харківської  області від  05.04.07 р.  по  справі  №11/411-06

за позовом Прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради , м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства “Завод “Березівські мінеральні води”,                   с. Березівське

про звільнення та повернення  за належністю земельної ділянки

встановила: Прокурор міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах  держави, в особі  Харківської міської ради з позовом, в якому просив суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану по проспекту 50-річчя ВЛКСМ, ріг вул.. Академіка Павлова   у місті Харкові площею 24 кв. м.  та повернути її Харківській міській раді з приведення у придатний для подальшого використання стан.  

       Рішенням господарського суду Харківської області від 12.03.07 року по справі № 11/411-06 (суддя Черленяк М.І.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

          Позивач –Харківська міська рада із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, суд при прийнятті оскаржуваного рішення неналежним чином вивчив надані докази, дав їм невірну оцінку та неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим, оскільки відповідач не здійснював дій по  будівництву та встановлення тимчасового торгового павільйону, а тому апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Прокурор міста Харкова відзив на апеляційну скаргу позивача не надав, а представник прокуратури міста Харкова в судовому засіданні пояснив, що вважає оскаржуване позивачем рішення місцевого господарського суду незаконним та необґрунтованим, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представника позивача та прокурора і встановила наступне.

          Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, що підтверджується розписом його представника Падалко Т.В. в повідомленні про відкладення розгляду справи (а.с. 80), свого представника в судове засідання не направив, про неможливість з'явлення в засідання суду з поважних причин не повідомив, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними у справі документами.

Як вбачається з матеріалів справи головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Андрієнко Володимиром Івановичем у присутності головного спеціаліста –інспектора відділу інформаційно-диспетчерської служби управління споживчого ринку Харківської міської ради Машкіної Тетяни Олександрівни обстежено земельну ділянку по проспекту 50-річчя ВЛКСМ, ріг вул.. Академіка Павлова   у місті Харкові, площею орієнтовано, 24 кв.м.

При обстеженні встановлено, що земельна ділянка по проспекту 50-річчя ВЛКСМ, ріг вул.. Академіка Павлова використовується ВАТ «Березівські мінеральні води»для експлуатації та обслуговування торгівельного павільйону, документи на право користування зазначеною земельною ділянкою ВАТ «Березівські мінеральні води»не оформлено, чим порушено вимоги статті 125 Земельного кодексу України про, що було складено акт №1026/06 від 10.07.2006р.(а.с. 8).

          Зазначений акт обстеження є офіційним документом органу уповноваженого здійснювати контроль за використанням земель комунальної власності і на час прийняття оскаржуваного рішення господарським судом Харківської області не був скасований чи визнаний недійсним у встановленому порядку.

          Відповідно до п.п. 5.1.2, 5.1.2 Положення про Відділ самоврядного контролю за використанням та охороною земель посадові особи відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель мають право обстежувати земельні ділянки та складати акти обстеження.

          Відповідно до ч.1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

          Згідно ч.2 статті 125 Земельного кодексу України, право користування земельною ділянкою виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

          Як зазначено в ч.2 статті 126 Земельного кодексу України право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону. Відповідач не надав доказів які б підтверджували його право користування земельною ділянкою за адресою: місто Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, ріг вул.. Академіка Павлова.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачем без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для використання стан.

Відповідно до п. 12 перехідних положень Земельного кодексу України, земельна ділянка перебуває у віданні позивача.

Як зазначено в статті 189 Земельного кодексу України самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Згідно статті 12 Закону України «Про охорону земель»до повноважень міських рад у галузі охорони земель на території міських рад належить зокрема і здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності.

Посилання відповідача у відзиві на апеляційну скаргу на те, що судом не доведено факт належності йому торгівельного павільйону не приймаються до уваги, оскільки як уже було зазначено вище факт розміщення на земельній ділянці торгівельного павільйона встановлено актами обстежень складеними посадовими особами уповноваженого органу та не спростовано відповідачем.

          Акт обстеження від 20.10.2006р. (а.с. 27) та довідка від 07.11.2006р. (а.с. 28) не приймаються до уваги, оскільки є односторонніми документами відповідача.

          Зазначені обставини не були враховані господарським судом Харківської області при прийнятті рішення від 12.03.2007р. по справі №11/411-06 в зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене рішення прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача задоволенню.

          Позовні вимоги Прокурора міста Харкова про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 24 кв.м. по прос. 50-річчя ВЛКСМ, ріг вул.. Академіка Павлова   у місті Харкові (зазначеної в план-схемі земельну ділянки акту №1026/06 від 10.07.2006р.) та повернення її Харківській міській раді з приведенням її у придатний для подальшого використання стан, підтверджуються матеріалами справи, а саме актом №1026/06 від 10.07.2006р. обстеження земельної ділянки складеним уповноваженими посадами особами органу наділеного правом контролю за використанням та охороною земель та підлягають задоволенню з вищевикладених підстав.

          Державне мито в розмірі 85грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн. підлягають стягненню з відповідача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

            Керуючись статтями 99, 101, 102 п. 2 статті 103, п.п. 1), 4) ч.1 статті 104,  статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 12 березня 2007р. по справі №11/411-06 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 24 кв.м. прос. 50-річчя ВЛКСМ, ріг вул.. Академіка Павлова   у місті Харкові (зазначеної в план-схемі земельну ділянки акту №1026/06 від 10.07.2006р.) та повернути її Харківській міській раді з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Завод "Березівські мінеральні води" (62363, Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, код ЄДРПОУ 00383030, р/р 26002016815795 у ХФ ОАО Укрексимбанк, МФО 351618) на користь Державного бюджету України (відділення державного казначейства  м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управлінні державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 85,00 грн. державного мита.                                                                            

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Завод "Берегівські мінеральні води" (62363, Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, код ЄДРПОУ 00383030, р/р 26002016815795 у ХФ ОАО Укрексимбанк, МФО 351618) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. Трутенко, 2, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 -118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов'язати господарський суд Харківської області видати відповідні накази.

         Головуючий суддя                   (підпис)                                Токар М.В.   

                                суддя                   (підпис)                                Білоконь Н.Д.

            суддя                   (підпис)                               Сіверін В.І.