Ухвала

від 19.08.2010 по справі 4/350

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

УХВАЛА

Про повернення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду

від "19" серпня 2010 р. Справа № 4/350

Суддя Лозинська І.В., розглянувши матеріали за заявою Управління Пенсійного фонду України в Новоград-Волинському районі (м. Новоград-Волинський) до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "М'ясопродукт" (с. Кам'яний майдан Новоград-Волинського району) про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

"13" серпня 2010 р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява від УПФУ в Новоград - Волинському районі від "06" серпня 2010 р. , вих. № 3513/06 до ТОВ "М'ясопродукт" (с. Кам'яний майдан Новоград-Волинського району) про порушення справи про банкрутство в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( далі - ОСОБА_2 ) зазначено, що суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано відомості, передбачені ст. 7 зазначеного Закону.

У частині 7 ст. 7 Закону визначено, що заява кредитора повинна містити докази обгрунтованості його вимог.

В свою чергу, у п.3 ч.1 статті 63 ГПК України також зазначено, що суддя повертає заяву та додані до неї документи, якщо у заяві не вказано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Наведене свідчить, що заява кредитора повинна містити обов'язково посилання на докази, які підтверджують обгрунтованість його вимог (згідно із статтею 63 ГПК України -викладені в заяві обставини) та які є в наявності на дату звернення із заявою.

Так, за правилами статті 52 Закону, предметом доказування є визначення місцезнаходження боржника - юридичної особи, факт відсутності керівних органів юридичної особи за її місцезнаходженням, ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також визначення інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника (постанова ВСУ від 06.06.06р. у справі №Б48/12-05).

Тому докази, які підтверджують наявність підстав для порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою на підставі ст.52 вказаного Закону, зокрема про відсутність боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, повинні бути обов'язково зазначені у заяві кредитора про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника, оскільки, відповідно до ч.2 цієї статті постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом суд виносить у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі.

При цьому постанову про визнання боржника банкрутом господарський суд приймає за відсутністю боржника (постанова ВГСУ від 11.08.04р. у справі №289/2б-1999).

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Особливістю судових доказів є те, що вони виступають в якості гарантії достовірності одержаної судом інформації.

Із заяви ініціюючого кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство вбачається, що кредитор обгрунтовує підстави подання заяви в порядку ст. 52 Закону тим, що ТОВ "М'ясопродукт" (с. Кам'яний майдан Новоград-Волинський район) не знаходиться за вказаною у виконавчому документі адресою та у нього відсутнє майно, що підтверджується постановами державного виконавця, відповідно, від 31.03.2010 р. та 12.03.2009 р.

Однак відсутність саме юридичної особи за її місцезнаходженням, проти якої може бути порушено справу про банкрутство за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повинна підтверджуватися належними та достовірними засобами доказування, зокрема, довідкою з ЄДР про наявність у реєстрі запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, виданою державним реєстратором, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі, з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

ОСОБА_2 також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, який здійснюється державним реєстратором, в тому числі, за поданням податкового органу.

Таким чином, кредитор не зазначив у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство докази, які підтверджують обставини відсутності боржника за його місцезнаходженням, зокрема про наявність у Єдиному державному реєстру запису про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням, та, відповідно, її не подав.

Крім того, слід звернути увагу заявника на таке.

Абзацом 2 частини 2 статті 140 Цивільного кодексу України передбачено, що учасники товариства, які не повністю внесли вклади, несуть солідарну відповідальність за його зобов'язаннями у межах вартості невнесеної частини вкладу кожного з учасників.

Пунктом 9.1. статуту боржника передбачено, що для забезпечення діяльності товариства в ньому створюється статутний фонд у розмірі 20500 грн., а у пункті 9.2 зазначено, що статутний фонд сформовано на 51% від загальної суми статутного капіталу.

Разом з тим, до заяви не надано доказів, які свідчили б, що на дату подання заяви про порушення справи про банкрутство статутний фонд боржника сформований у повному об'ємі та відсутня можливість стягнути із засновників боржника розмір невнесених часток для погашення боргу із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне повернути заяву УПФУ в Новоград-Волинському районі про порушення справи про банкрутство ТОВ "М'ясопродукт" (с. Кам'яний майдан Новоград-Волинського району) без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Новоград-Волинському районі (м. Новоград-Волинський) до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "М'ясопродукт" (с. Кам'яний майдан Новоград-Волинського району) про порушення справи про банкрутство повернути без розгляду.

Додаток: на 27 аркушах.

Суддя Лозинська І.В.