Ухвала

від 05.05.2011 по справі 18/135-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.05.11           Справа №18/135-10.

Суддя господарського суду Сумської області Заєць С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахопродукт-2007» № 37 від 28.04.2011р. про відвід судді Заєць С.В. по справі № 18/135-10 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахопродукт-2007», м. Суми до відповідача: Селянського фермерського господарства «Вікторія», с. Беседівка про стягнення 448822 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2011р. до початку вирішення спору по справі 18/135-10 представник позивача подав до суду заяву про відвід судді Заєць С.В. за № 37 від 28.04.2011р., в якій зазначає, що дії судді викликають сумніви в його неупередженості та об'єктивному відношенні до справи з наступних підстав: при розгляді справи на засіданнях присутні не уповноважені особи з боку відповідача, про що позивачем надавались заперечення на які суддя не звертає уваги та продовжує розгляд справи по суті. Тому на підставі вищевикладеного, представник позивача просить суд задовольнити клопотання про відвід судді та передати справу на розгляд іншому судді господарського суду Сумської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

В судовому засіданні 28.04.2011р. була оголошена перерва до 05.05.2011р. на 11 год. 10 хвил. для вирішення питання щодо заяви про відвід судді Заєць С.В., у зв'язку з чим суддя вийшов до нарадчої кімнати.

В судовому засіданні 05.05.2011р. суддя вийшов з нарадчої кімнати для оголошення результату розгляду заяви про відвід судді Заєць С.В. за № 37 від 28.04.2011р.

Розглянувши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд встановив:

В даній правовій ситуації підстави для відводу судді від розгляду даної справи відсутні, оскільки вони не допустимі та бездоказові.

Так як, згідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Тому, викладені у заяві про відвід доводи свідчать про невмотивованість заявленого відводу та фактичну відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Тобто, з заяви про відвід судді та матеріалів справи не вбачається обставин, які б були підставою для відводу судді з передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України підстав.

Проте, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо об‘єктивності та неупередженості судового складу по справі № 18/135-10, суд задовольняє заяву за № 37 від 28.04.2011р. про відвід судді Заєць С.В. та передає справу для проведення повторного авторозподілу згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахопродукт-2007» № 37 від 28.04.2011р. про відвід судді Заєць С.В. по справі № 18/135-10 – задовольнити.

СУДДЯ                                                   С.В. ЗАЄЦЬ