Рішення

від 20.04.2010 по справі 2-3689/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2010 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої - судді Косигіної Л.М.

суддів: Котік Т.С., Трояновської Г.С.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Алексєєнко ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю В«Мережа В«ОкнаМаксВ« про розірвання договору, стягнення коштів за договором, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ПП Алексєєнко ОСОБА_2

на рішення Вогунського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2009 року, -

встановила:

У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати договір № ЖТ1124501, укладений 25.06.2008 року між нею та ОСОБА_3, в зв’язку з порушенням його істотних умов. Також просила стягнути з ОСОБА_3 4377 грн. сплачених коштів по договору, пеню в сумі 36110 грн. 25 коп. за прострочення виконання зобов’язання на 275 днів, 533 грн. 97 коп. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 98 грн. 48 коп., 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування позову зазначила, що 25.06.2008 року між нею та відповідачкою було укладено договір на придбання та поставку металопластикових вікон. В цей же день вона сплатила повну вартість замовлення в сумі 4377 грн. відповідно до п.2.1.2 Договору, однак протягом домовленого строку вікна встановлені не були.

Ухвалою Вогунського районного суду від 14.12.2009 року відповідачка ОСОБА_3 замінена належним відповідачем ПП ОСОБА_3 \а.с. 63\.

Рішенням Вогунського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2009 року позов задоволено частково. Розірвано договір № ЖТ1124501 укладений ОСОБА_1 25.06.2008 року на придбання та монтаж металопластикових конструкцій. Стягнуто з ПП ОСОБА_3 на користь позивачки сплачені кошти в сумі 4377 грн., пеню в сумі 36110 грн. 25 коп. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні решти вимог відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ПП ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та їх неповне дослідження, просить скасувати рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог щодо неї. Зазначила, що суд розглянув справу за відсутності представника ТОВ В«Мережа В«ОкнаМаксВ« , який не був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи. Також, суд не взяв до уваги, що ПП ОСОБА_3 не є стороною договору, а лише представник товариства, про що зазначено у договорі. Крім того, 23.09.2008 року прокуратурою Придніпровського району м. Черкаси порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій керівництва ТОВ В«Мережа В«ОкнаМаксВ« , по якій позивачка визнана потерпілою та цивільним позивачем на суму 4377 грн.

ОСОБА_1 рішення суду не оскаржувала.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Частково задовольняючи позов та стягуючи кошти з ПП ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що договір на поставку металопластикових конструкцій укладено між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_5

Проте, повністю погодитися з цим не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ В«Мережа В«ОкнаМаксВ« в особі ПП ОСОБА_5 укладено договір № ЖТ 1124501 на придбання та поставку металопластикових конструкцій \а.с. 5-6, 8- 15\. В договорі зазначено, що ПП ОСОБА_5 є представником Товариства в м. Житомирі.

Згідно даних, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ В«Мережа В«ОкнаМаксВ« зареєстровано 03.02.2006 року; місцезнаходження - АДРЕСА_1; код 34076837; керівник - ОСОБА_6; засновники,- ОСОБА_7 та ОСОБА_6 В подальшому, 23.12.2009 року у свідоцтво № 618009 про державну реєстрацію юридичної особи були внесені зміни. Вказано місцезнаходження Товариства - Київська область, Сквирський район, с. Безпечна, вул. Аисянка, б \а.с. 51, 108-110\.

19.11.2008 року Богунським РВ УМВС України в Житомирській області винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України відносно ОСОБА_3 та працівників ТОВ В«Мережа В«ОкнаМаксВ« на підставі п. 2 ст. 6 КПК України \а.с. 16-18\.

З даної постанови вбачається, що зі скаргами до Богунського РВ звернулися громадяни, які уклали договори з представниками ТОВ В«Мережа В«ОкнаМаксВ« на поставку металопластикових конструкцій, зокрема і ОСОБА_1 \ЖРЗПЗ № 8695 від 01.09.08\. Під час перевірки заяв був допитаний керівник Товариства ОСОБА_6, який пояснив, що ПП ОСОБА_3 була представником ТОВ В«Мережа В«ОкнаМаксВ« у м. Житомирі. Договори укладалися між громадянами та товариством, яке займається реалізацією металопластикових вікон та дверей.

23.09.2008року прокурором Придніпровського району м. Черкаси порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій керівництва ТОВ В«Мережа В«ОкнаМаксВ« \а.с. 32, 164\. Директора Товариства ОСОБА_6 оголошено в розшук \а.с. 163\. Під час розслідування кримінальної справи встановлено, що близько 150 особам, які проживають в Черкаській, Житомирській, Полтавській, Київській областях, незаконними діями працівників ТОВ В«Мережа В«ОкнаМаксВ« було завдано матеріальних збитків на загальну суму біля 330300 грн. \а.с. 113\.

21.10.2009року постановою Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 визнана потерпілою по вищезазначеній кримінальній справі та цивільним позивачем на суму 4377 грн. \а.с. 162, 165, 166\.

За таких обставин, висновок суду про те, що договір від 25.06.2008 року укладено між позивачкою та ПП ОСОБА_3 є безпідставним, оскільки спростовується матеріалами справи. Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснила, що під час укладення договору вона розуміла, що ПП ОСОБА_3 є представником ТОВ В«Мережа В«ОкнаМаксВ« . Договір з ТОВ В«Мережа В«ОкнаМаксВ« вона уклала після ознайомлення з рекламною продукцією Товариства, оскільки умови та ціна були прийнятними для неї.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

З п. 7.1 Договору № ЖТ1124501 від 25.06.2008 року вбачається, що у разі порушення зобов’язання, яке виникає з даного договору, сторона несе відповідальність, передбачену договором та діючим законодавством.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання або розірвання договору, сплата неустойки.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання \ч. 1 ст. 610 ЦК України\.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли виконавець не може виконати роботу \надати послуги\ згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% вартості роботи \послуги\, якщо інше не передбачено законодавством.

Судом встановлено, що ТОВ В«Мережа В«ОкнаМаксВ« не виконало умови договору № ЖТ1124501 від 25.06.2008 року в частині придбання та передачі ОСОБА_1 металопластикових вікон, в зв’язку з чим даний договір підлягає розірванню.

Відповідно до умов п. 2.3.1. даного Договору позивачка в цей же день сплатила 4377 грн. для придбання конструкцій та компенсації витрат по виконанню договору \а.с. 7\.

В зв’язку з цим, на користь позивачки підлягає стягненню з Товариства 4377 грн. сплачених нею за договором та пеня в сумі 36110 грн. 25 коп. за прострочення виконання зобов’язання за період з 13.07.2008 року по 14.04.2009 року \275 днів прострочення х 131 грн. 31 коп., що складає 3% від суми замовлення\.

З роз’яснень, викладених у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року В«Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачівВ« вбачається, що згідно з правилами ст. 205 ЦК України суд за клопотанням відповідача вправі зменшити розмір пені, що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема, занадто високий її розмір порівняно зі збитками споживача, ступінь виконання зобов’язання, майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, що заслуговують на увагу.

Оскільки під час розгляду даної справи від відповідачів не надходило клопотання про зменшення розміру пені, суд залишає його розмір незмінним.

Суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає можливість такого відшкодування тільки у разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією.

Також не підлягають стягненню на користь позивачки 533 грн. 97 коп. індексації, оскільки виплата за договором має разовий характер та не підлягає індексації відповідно до Закону України В«Про індексацію грошових доходів населенняВ« . Оскільки законодавством України не передбачено такий вид відповідальності як стягнення 3% річних у разі порушення умов договору про виконання робіт, тому суд правильно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 у цій частині.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ТОВ В«Мережа В«ОкнаМаксВ« необхідно стягнути на користь позивачки ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 404 грн. 87 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ПП Алексєєнко ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2009 року скасувати в частині задоволених вимог ОСОБА_1

Розірвати договір № ЖТ1124501, укладений 25.06.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ В«Мережа В«ОкнаМаксВ« . Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю В«Мережа В«ОкнаМаксВ« на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за договором від 25.06.2008 року в сумі 4377 грн., пеню в сумі 36110 грн. 25 коп. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ТОВ В«Мережа В«ОкнаМаксВ« на користь держави судовий збір в сумі 404 грн. 87 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуюча

Судді