Постанова

від 22.03.2011 по справі 4-383/11

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 4-383/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Бойко В.Б.,

при секретарі -Москаленко Т.В.,

з участю прокурора Сидоренка І.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою відносно

1. Прізвище, ім'я та по батькові -ОСОБА_3 ;

2. Число, місяць, рік народження -ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3. Місце народження -смт Терни, Недригайлівського району Сумської області ;

4. Громадянство -України ;

5. Освіта -вища ;

6. Спеціальність -економіст ;

7. Сімейний стан -одружений ;

8. Місце роботи -фізична особа -підприємець ;

9. Місце проживання -АДРЕСА_1 ;

10. Судимість -раніше не судимий ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 2 та ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Із подання слідчого вбачається, що слідчим відділом прокуратури Сумської області проводиться досудове слідство у кримінальній справі №08840056, слідством встановлено, що ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_3, підробили протокол зборів акціонерів ВАТ "Сумський хлібокомбінат" від 16.10.2008, внісши в нього завідомо неправдиві данні про проведення таких зборів 15.10.2008, наявність кворуму та участь у них акціонера товариства ОСОБА_6, що володіє 36,29 % акцій підприємства. Відповідно до даного підробленого протоколу змінена юридична адреса товариства до м. Дніпропетровська, затверджено статут товариства в новій редакції, відкликано виконуючого обов'язки голови правління товариства ОСОБА_6 та членів діючого складу правління товариства, обрано на посаду генерального директора товариства ОСОБА_4, передано ведення реєстру власників іменних цінних паперів товариства від ТОВ "Сумський регіональний реєстратор" до ТОВ "РК Придніпров'я" (м. Дніпропетровськ).

Після цього, використовуючи вказаний підроблений протокол зборів акціонерів ВАТ "Сумський хлібокомбінат", діючи умисно, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 всупереч правам та інтересам акціонерів товариства надали його державному реєстратору Сумської міської ради, яким на підставі цього протоколу внесено записи про державну реєстрацію вищезазначених змін до установчих документів юридичної особи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців України.

У подальшому ОСОБА_4, не будучи належним чином оформленим на посаді генерального директора ВАТ "Сумський хлібокомбінат", а також не будучи звільненим з цієї посади, звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із безпідставною заявою про поновлення на роботі у вказаній посаді, надавши зазначений вище підроблений протокол зборів акціонерів товариства від 16.10.20008. На підставі заочного судового рішення від 11.11.2008 (яке скасовано 31.12.2008 а 04.03.2009 позов ОСОБА_4 про поновлення на роботі залишено без розгляду) 19.12.2008 ОСОБА_4 був поновлений на посаді генерального директора ВАТ "Сумський хлібокомбінат", у зв'язку з чим набув повноважень службової особи ВАТ "Сумський хлібокомбінат" -його генерального директора.

Після цього, з метою доведення ВАТ "Сумський хлібокомбінат" до банкрутства, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, ОСОБА_4 уклав завідомо невигідні для підприємства угоди, створивши до 31.03.2009 борг підприємства перед кредиторами в розмірі 24,4 млн. грн., спричинивши підприємству та його акціонерам майнову шкоду на вказану суму, та самостійно звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в порядку ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про порушення процедури банкрутства товариства та призначення його керівником санації.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2009 ВАТ "Сумський хлібокомбінат" визнано банкрутом, розпочата ліквідаційна процедура підприємства.

21.01.2011 о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 106 КПК України та 22.01.2011 йому пред'явлено обвинувачення за ст. 358 ч. 2 та ч. 3 КК України. Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 24.01.2011 стосовно ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

04 лютого 2011 року строк досудового слідства у кримінальній справі №08840056 продовжено до 4 місяців.

Термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 21 березня 2011 року. Однак, для закінчення досудового слідства у справі необхідно виконати значний обсяг слідчих дій, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 немає, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, слідчий просить продовжити строки тримання під вартою.

Прокурор подання слідчого підтримав.

Обвинувачений та його захисник з поданням не погодилися, оскільки переховуватися від правоохоронних органів або перешкоджати встановленню істини по справі обвинувачений наміру не має. Просять обрати інший запобіжний захід.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає подання обгрунтованим, виходячи з наступного. ОСОБА_3, перебуваючи на волі на неодноразові виклики до прокуратури Сумської області для допиту, про причини неявки не повідомляв, уникав спілкування з оперативними працівниками УМВС України в Сумській області. Затримання ОСОБА_3 було вчинено лише на підставі рішення суду про затримання і доставку в суд під вартою та через місяць після оголошення ОСОБА_3 в розшук. Співвиконавці злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від явки до прокуратури Сумської області також уникали, ОСОБА_4 був затриманий через два місяці після оголошення його у розшук. Зазначені обставини дають підстави для висновку, що ОСОБА_3, перебуваючи на свободі, буде ухилятися від слідства та суду, чинити перешкоди у виконанні процесуальних рішень у справі, а також чинити тиск на свідків у справі, що підлягають допиту, з метою схилити їх до давання показів на власну користь.

Таким чином, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, а також те, що знаходячись на волі обвинувачений зможе негативно вплинути на встановлення істини, по справі належить додатково виконати ряд слідчих дій, закінчити слідство в такому вигляді неможливо, підстав для відміни раніше обраного запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155-156 , 165 - 165-3 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 08.04.2011 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб до апеляційного суду Сумської області.

Суддя В.Б. БОЙКО

Постанова мені оголошена

---

(

---

) ОСОБА_7І.П.

---

2011 року.