Постанова

від 10.11.2011 по справі 4-383/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дело № 4-383/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2011 года г. Запорожье

Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Тютюник М.С.,

при секретаре Оболонковой Ю.В.,

с участием прокурора Кофанова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда представление следователя СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, МКДЗАДРЕСА_1, ранее судимого: 17.03.2005г. шевченковским районным судом г. Запорожья по ч.1ст.115, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освободился по отбытии срока 17.12.2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 01.11.2011 года, примерно в 15:00 часов, ОСОБА_2, имея умысел, на открытое похищение чужого имущества, повторно, находясь возле дачного участка № 87 ДК Мокрянка в г. Запорожье, открыто похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: две секции металлического забора, стоимостью 500 гривен; два металлических столбика, стоимостью 500 гривен, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 1000 гривен.

02.11.2011 года ОСОБА_2 был задержан в порядке, предусмотренном ст.115 УПК Украины.

03.11.2011 года ОСОБА_2 было предъявлено обвинение по ст.186 ч.1 УК Украины.

10.11.2011 года действия ОСОБА_2 переквалифицированы на ч.2 ст. 186 УК Украины.

Следователь СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, по согласованию с прокурором района, обратился в суд с представлением об избрании обвиняемому в качестве меры пресечения -содержание под стражей.

Изучив представленные в суд материалы уголовного дела, выслушав обвиняемого, который просит в отношении него не избрать столь суровую меру пресечения, а также выслушав мнение следователя, прокурора, поддержавших указанное представление суд пришел к выводу, что представление удовлетворению не подлежит.

Орган досудебного следствия и представитель государственного обвинения в обосновании данного представления ссылаются на наличие судимости у обвиняемого, тяжесть совершенного преступления, отсутствие места работы, семьи, возможность продолжить преступную деятельность, а так же возможность скрыться от суда и следствия.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Украины «О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия»№ 4 от 25.04.2003 года, - суд, по мимо тяжести совершенного преступления, должен учитывать и иные данные, предусмотренные ст. 150 УПК Украины, а взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, которая избирается при наличии оснований полагать, что иные менее суровые меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнение обвиняемым процессуальных обязательств, когда имеются достаточные основания считать, что лицо может скрыться от суда, препятствовать установлению истины по делу либо продолжить преступную деятельность.

В соответствии со ст.148 УПК Украины, целью и основанием избрания меры пресечения может быть как тяжесть совершенного преступления, так и достоверные данные о том, что указанное лицо будет уклоняться от суда и следствия, может совершить новое преступление.

Так, ОСОБА_2 является ранее судимым и обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Вместе с тем, обвиняемый по месту профилактического учета характеризуется с положительной стороны, состоит на диспансерном учете по состоянию здоровья, имеет постоянное место жительства, регистрацию на территории г. Запорожья.

Отсутствие официального места работы и семьи у обвиняемого не может расцениваться как возможность продолжить преступную деятельность и не может служить основанием к избранию столь суровой меры пресечения.

Органом досудебного следствия либо прокуратурой объективных данных для избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, как оснований, подтверждающих возможное негативное поведение со стороны обвиняемого, суду не приведено.

Недостатки следствия при расследовании уголовного дела, сбора характеризующего материала в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в обосновании заявленного представления, не могут компенсироваться за счет избрания в отношении обвиняемого предлагаемой меры пресечения.

При разрешении данного вопроса, суд принимает во внимание и количество имущества, вменяемого обвиняемому как похищенное, которое, на усмотрение суда, является незначительным, стоимость которого, согласно предоставленных следователем данных, достоверно не установлена, определена со слов потерпевшей.

При принятии данного решения, суд руководствуется так же п.3 ст.5 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, практикой Европейского суда по правам человека, отраженной в решении суда от 26.06.1991 г. «По делу Летельер» , согласно которой мера пресечения в виде содержания под стражей не может быть оправдана ожидаемым наказанием в виде лишения свободы, а также решением суда по делу «Томази» , согласно которого опасность уклонения от правосудия не может измеряться только в зависимости от суровости возможного наказания, она должна определяться с учетом ряда других значительных факторов, которые могут либо подтвердить существование опасности уклонения от правосудия, либо сделать ее настолько незначительной, что это не может служить оправданием содержания под стражей.

Таким образом, с учетом личности обвиняемого, признания им вины в совершении инкриминируемого ему преступления, возмещения вреда в виде возврата похищенного имущества, совокупность указанных обстоятельств, указывает, что отсутствуют основания считать, что менее суровая мера пресечения в отношении ОСОБА_2 может не обеспечить надлежащих процессуальных обязанностей и поведения обвиняемого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 148-150, 165, 165-2 УПК Украины ,-

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении представления следователя СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 -отказать.

Копию постановления направить прокурору Шевченковского района г. Запорожья.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение трех суток.

Судья: М.С. Тютюник

Постановление мне объявлено

Обвиняемый